Appeal in review action annulled as void for failing to state statutory cassation grounds.

Şedinţa publică din data de 24 iunie 2020

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă sub nr. x/2018, contestatorul A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 408 din 5 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2016.

Prin încheierea din 25 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018 a fost respinsă cererea de amânare formulată de revizuent; a fost respinsă cererea de repunere a cauzei pe rol şi a fost menţinută măsura suspendării judecării cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., dispusă prin încheierea din 8 noiembrie 2018.

Împotriva acestei decizii, A. a declarat recurs, motivele fiind, în esenţă, următoarele:

Potrivit recurentului, suspendare judecării cauzei a fost dispusă în mod eronat de completul de judecată, întrucât solicitase amânarea judecări cauzei pentru a-şi angaja apărător, cerere de care nu s-a ţinut cont.

Recurentul arată că în toate dosarele, cu excepţia unei singure cauze, cu toate că era îndreptăţit să beneficieze de o decizie favorabilă, i s-a aplicat un tratament discriminatoriu, fiind vorba de cauzele în contradictoriu cu S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A.

Recursul nu a fost motivat în drept.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

A fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Completul de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 13 mai 2020, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere.

Părţile nu au depus puncte de vedere cu privire la raport.

Analizând recursul sub aspectul îndeplinirii cerinţelor prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., având în vedere şi dispoziţiile art. 499 din acelaşi cod, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor imperative ale textului legal mai sus arătat, cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, aceste obligaţii nefiind îndeplinite de către recurent.

În conformitate cu prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., "Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii", art. 489 alin. (2) din acelaşi Cod prevăzând că sancţiunea nulităţii intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Aşa fiind, încadrarea motivelor de recurs în cele enumerate de lege este o cerinţă care consacră legislativ o practică îndelungată şi stabilă a instanţelor judecătoreşti, în condiţiile în care şi sub imperiul vechii legi de procedură sancţiunea nulităţii exista şi era reglementată atunci când, nefiind structurate, criticile din recurs nu puteau fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ. de la 1865.

Din dispoziţiile imperative ale art. 489 alin. (2) C. proc. civ., se reţine că instanţele au obligaţia de a verifica dacă motivele invocate de recurent se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 488, iar dacă această cerinţă nu este îndeplinită, operează sancţiunea nulităţii recursului.

Simpla nemulţumire a părţii cu privire la hotărârea pronunţată nu este suficientă, ci este necesar ca recursul să fie întemeiat pe cel puţin unul din motivele prevăzute expres şi limitativ de lege, fiind o cale de atac de reformare prin care se realizează exclusiv controlul de legalitate a hotărârii atacate, deoarece părţile au avut la dispoziţie o judecată în fond în faţa primei instanţe şi o rejudecare a fondului în apel.

În speţă, Înalta Curte constată că recurentul nu a expus critici de nelegalitate cu privire la încheierea recurată, nulitatea recursului intervenind atunci când motivele de recurs lipsesc cu desăvârşire.

Accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei căi extraordinare de atac.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, raportat la dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 25 aprilie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 25 aprilie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 iunie 2020.