Incidental nature of suspension of proceedings pending venue transfer and appellate court competence under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the jurisdiction of the case, ruling that it was not materially competent to adjudicate the petitioner's request, and ordered the transfer of the file to the Pitești Court of Appeal for resolution. The dispute involved a request for the suspension of proceedings in a civil case pending the decision on a motion for the transfer of venue (strămutare) to avoid bias, with the court analyzing whether the suspension request could be treated as a standalone main action or only as an incidental request. The decisive legal basis was the classification of the suspension request as an exclusively incidental motion under Article 143(1) and Article 30(6) of the Civil Procedure Code, which, pursuant to Article 123(1), must be judged by the court competent for the main request; since Article 142(1) vests jurisdiction for venue transfer motions from first-instance courts in the appellate court, the High Court lacked competence and referred the matter to the Pitești Court of Appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 143 alin. (1) C. proc. civ, art. 30 alin. (6) C. proc. civ, art. 123 alin. (1) C. proc. civ, art. 132 alin. (3) din C. proc. civ, art. 142 alin. (1) C. proc. civ, art. 132 alin. (3) C. proc. civ; Incidental nature of suspension of proceedings pending venue transfer and appellate court competence under Civil Procedure Code: The dispute involved a request for the suspension of proceedings in a civil case pending the decision on a motion for the transfer of venue (strămutare) to avoid bias, with the court analyzing whether the suspension request could be treated as a standalone main action or only as an incidental request. The decisive legal basis was the classification of the suspension request as an exclusively incidental motion under Article 143(1) and Article 30(6) of the Civil Procedure Code, which, pursuant to Article 123(1), must be judged by the court competent for the main request; since Article 142(1) vests jurisdiction for venue transfer motions from first-instance courts in the appellate court, the High Court lacked competence and referred the matter to the Pitești Court of Appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for establishing that the incidental request must be judged by the court competent for the main request, leading to the referral of the case.
Determines that the appellate court is competent for the main request for transfer of venue, thereby rendering the High Court incompetent.
Provides the procedural basis for referring the case to the competent court.
Full text
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:
Prin petiţia înregistrată sub nr. x din 10 februarie 2020, petenta A. I.F.N. S.A. a solicitat strămutarea judecării procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2017, al Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă şi suspendarea judecării procesului ce formează obiectul acestui dosar, până la soluţionarea cererii de strămutare.
Potrivit art. 143 alin. (1) C. proc. civ.:
"La solicitarea celui interesat, completul de judecată poate dispune, dacă este cazul, suspendarea judecării procesului, cu darea unei cauţiuni în cuantum de 1000 RON. Pentru motive temeinice, suspendarea poate fi dispusă în aceleaşi condiţii, fără citarea părţilor, chiar înainte de primul termen de judecată".
În ce priveşte caracterul cererii de suspendare a judecării procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2017, al Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă, prevăzută de art. 143 alin. (1) C. proc. civ., se reţine că această cerere este aferentă cererii de strămutare, având un caracter incidental.
Aşa fiind, este vorba de o cerere ce se circumscrie dispoziţiilor art. 30 alin. (6) C. proc. civ., care prevăd că cererile incidentale sunt cele formulate în cadrul unui proces aflat în desfăşurare.
Prin urmare, cererea de suspendare a judecării procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2017, al Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă este o cerere exclusiv incidentală, de vreme ce nu poate fi formulată separat, pe cale principală, neavând în esenţa sa o existenţă de sine stătătoare.
Înalta Curte reţine că se solicită strămutarea dosarului nr. x/2017, al Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă, având ca obiect o acţiune formulată după data intrării în vigoare a noului C. proc. civ., iar potrivit dispoziţiilor art. 142 alin. (1) din acelaşi act normativ, "Cererea de strămutare întemeiată pe motiv de bănuială legitimă este de competenţa curţii de apel, dacă instanţa de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripţia acesteia".
În conformitate cu art. 123 alin. (1) C. proc. civ., "Cererile accesorii, adiţionale, precum şi cele incidentale se judecă de instanţa competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competenţa materială sau teritorială a altei instanţe judecătoreşti, cu excepţia cererilor prevăzute la art. 120."
Cum judecata cererii de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2017, al Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă este de competenţa Curţii de Apel Piteşti, Înalta Curte reţine că nu este competentă să soluţioneze cererea vizând suspendarea dosarului a cărui strămutare s-a solicitat, motiv pentru care, în temeiul dispoziţiilor 123 alin. (1), raportat la art. 142 alin. (1) şi art. 132 alin. (3) din C. proc. civ., va trimite cauza având ca obiect cererea formulată de petenta A. I.F.N. S.A., la instanţa competentă, respectiv Curtea de Apel Piteşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Trimite cererea formulată de petenta A. I.F.N. S.A. privind suspendarea judecării dosarului nr. x/2017, al Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă, până la soluţionarea cererii de strămutare, Curţii de Apel Piteşti, în vederea soluţionării.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 iunie 2020.