Cassation dismissed as moot after appellate resolution of case suspended pending criminal proceedings due to lack of legal interest

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată în data de 30 iulie 2014, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii S.C. B. S.R.L., C., D., a solicitat obligarea pârâţilor la plata în mod solidar a sumei de 125.000 euro (echivalentul sumei de 556.625 RON), reprezentând debit principal şi dobânda legală calculată de la data pronunţării sentinţei şi până la data plăţii efective.

Prin sentinţa nr. 82/LP/2017 din 02 mai 2017, pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia a II-a civilă, a fost respinsă excepţia de necompetenţă invocată din oficiu, în ceea ce priveşte acţiunea formulară şi modificată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta D., societate în insolvenţă, prin lichidator E. Ungaria, societate pârâtă radiată din evidenţe în urma finalizării procedurii simplificate de lichidare.

A fost admisă excepţia lipsei capacităţii procesuale a pârâtei D., excepţie invocată de reclamantă şi a fost respinsă acţiunea formulată şi modificată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu această pârâtă, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală.

A fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesual pasive invocată de pârâţii C. şi F. S.A..

A fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea formulată şi modificată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta C..

A fost admisă acţiunea formulată şi modificată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L. şi, în consecinţă: a fost obligată această pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 125.000 euro sau echivalent RON, calculat la cursul B.N.R. din data de 11.12.2013, reprezentând debit principal şi la plata dobânzii legale, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii până la plata efectivă.

A fost respinsă acţiunea formulată şi modificată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta F. S.A., în calitate de asigurator.

A fost admisă în parte cererea de intervenţie formulată de intervenienta G. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L. şi, în consecinţă: a fost obligată această pârâtă la plata către intervenientă a sumei de 197.362 RON taxe vamale şi la plata dobânzilor legale calculate conform art. 27 din Convenţia CMR, de la data formulării prezentei cereri până la plata efectivă. A fost respins restul pretenţiilor cu privire la plata sumei de 1.650 RON cheltuieli.

A fost respinsă cererea de intervenţie formulată de intervenienta G. S.R.L. faţă de pârâta F. S.A., în calitate de asigurator şi faţă de pârâţii H. şi I..

În baza art. 453 alin. (1) C. proc. civ. a fost obligată pârâta S.C. B. S.R.L. la plata către reclamanta A. S.R.L. a sumelor de 9.172 RON şi contravaloarea în RON la curs B.N.R. la data plăţii efective şi integrale a sumei de 1.133 euro, cu titlu de cheltuieli de judecată.

În baza art. 453 alin. (1) C. proc. civ. a fost obligată reclamanta A. S.R.L. la plata către pârâta C. a sumei de 4.420 RON cheltuieli de judecată.

În baza art. 453 alin. (1) C. proc. civ. a fost obligată pârâta S.C. B. S.R.L. la plata către intervenienta G. S.R.L. a sumei de 11.594,24 RON, cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinţei primei instanţe au declarat apel intervenienta S.C. G. S.R.L., prin J. S.R.L., pârâta S.C. B. S.R.L. şi reclamanta S.C. A. S.R.L.

Prin încheierea din 7 iunie 2018, pronunţata de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2014 - A, în baza art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a suspendat soluţionarea apelurilor formulate de apelantele S.C. G. S.R.L., prin J. S.R.L., S.C. B. S.R.L. şi S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimaţii C., D., prin lichidator judiciar E., societate radiată conform sentinţei defiitive din 03.03.2016, publicată în data de 05.05.2016 în Monitorul Oficial al Firmelor din Ungaria, S.C. F. S.A., H. şi I., împotriva sentinţei 82/LP/2017 din 02 mai 2017 şi s-a dispus trimiterea cauzei la arhivă, spre păstrare, până la soluţionarea definitivă a dosarului penal nr. x/2014

Reclamanta a declarat recurs împotriva acestei încheieri.

Recurenta apreciază că încheierea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, arătând că, potrivit art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., instanţa poate (facultativ) suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, dacă legea nu prevede altfel.

Recurenta arată că, prin adresa Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor depusă la dosarul cauzei, în dosarul nr. x/2014 a fost dispusă începerea urmăririi penale in rem, începând cu data de 14.07.2014, iar în data de 02.03.2015 cauza a fost trecută în evidenţa cauzelor cu autori neidentificaţi.

Potrivit recurentei, prin raportare la aceste aspecte, soluţia de suspendare este nelegală, întrucât pentru a se dispune suspendarea facultativă în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. nu este suficientă începerea urmăririi penale cu privire la faptă, potrivit art. 305 alin. (1) C. proc. pen., fiind necesară începerea urmăririi penale in personam.

În drept, recursul a fost întemeiat pe motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimatele S.C. G. S.R.L., prin J. S.R.L., S.C. B. S.R.L., S.C. F. S.A. şi C. au formulat întâmpinări.

Intimata S.C. G. S.R.L., prin J. S.R.L., a solicitat admiterea recursului motivat de faptul că în cauză nu se putea dispune suspendarea facultativă.

Intimatele S.C. F. S.A., C. şi S.C. B. S.R.L. au solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost efectuat şi comunicat părţilor, care au fost invitate să depună puncte de vedere.

Intimata S.C. B. S.R.L. a depus note de şedinţă cu privire la raport.

Prin încheierea din 29 ianuarie 2020 a fost admis în principiu recursul, fiind fixat termen la data de 18 martie 2020, cu citarea părţilor.

Prin încheierea din 18 martie 2020, s-a constatat suspendarea de plin drept a judecării cauzei, în temeiul art. 42 alin. (6) cap. V al Anexei nr. 1 la Decretul privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României nr. 195/16.03.2020.

Judecarea cauzei a fost reluată la 24 iunie 2020.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că este rămas fără interes, pentru următoarele considerente:

Partea care promovează acţiunea şi/sau căile de atac este obligată să respecte condiţiile de exercitare a acţiunii, după caz, căile de atac prevăzute de lege.

Interesul reprezintă una dintre condiţiile necesare pentru existenţa dreptului la acţiune, adică folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a procedurii judiciare.

Conform dispoziţiilor art. 33 C. proc. civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual, ultima condiţie nemaifiind îndeplinită în speţă, recurenta-reclamantă nemaiavând interes în susţinerea căii de atac promovate, având în vedere că judecata apelului a fost redeschisă, iar Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a soluţionat cauza prin decizia nr. 385/C/2019-A din 21 noiembrie 2019.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva încheierii din 7 iunie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014-A, ca rămas fără interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva încheierii din 7 iunie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014-A, ca rămas fără interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 iunie 2020.