Omission of litigation costs in appellate dispositive; completion of judgment under Art. 444 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant company's earlier appeal and, in this subsequent decision, granted the appellees' motion to complete the operative part of that prior judgment by ordering the appellant to pay the appellees RON 3,000 in court costs, thereby fully affirming the lower court's decision in favor of the group of individual parties. The dispute concerned a procedural omission where the initial appellate decision had failed to adjudicate a specific request for compensation of litigation expenses incurred during the appeal process, despite the expenses being claimed and evidenced by a receipt. Relying on Article 444(1) of the Code of Civil Procedure regarding the completion of omissions in judicial decisions and Article 453(1) establishing the obligation of the losing party to reimburse the prevailing party's judicial costs, the court determined that the conditions for supplementation were met and directed the payment to the individual who provided the proof of expenses.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 453 alin. (1) C. proc. civ, art. 453 C. proc. civ; Omission of litigation costs in appellate dispositive; completion of judgment under Art. 444 CPC: Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ. dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casare cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de completare a dispozitivului decizie inr. 637 din 12 martie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă de faţă reţine următoarele:
Prin această decizie a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă A. S.A. CLUJ împotriva deciziei civile nr. 2506 A/2018 din 12 decembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii-reclamanţi B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC. şi DD..
Împotriva acestei decizii intimaţii au formulat cerere de completare a dispozitivului arătând că, deşi au fost solicitate cheltuieli de judecată şi depuse documentele justificative aferente, instanţa a omis să se pronunţate asupra acestei cereri.
Analizând cererea de completare a dispozitivului, Înalta Curte o va admite pentru următoarele considerente:
Cererea de completare a dispozitivului unei decizii este un mijloc procedural pus de legiuitor la îndemâna părţii care apreciază că instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ. dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casare cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.
Înalta Curte constată că, în cauză, sunt îndeplinite cerinţele textului de lege sus-menţionat, cheltuielile de judecată efectuate de intimaţii-reclamanţi în calea de atac a recursului, exercitată în cauză, în cuantum de 3000 RON, fiind solicitate şi dovedite cu chitanţa aflată la dosar, emisă pe numele intimatei D..
Potrivit dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va reţine că recurenta a căzut în pretenţii în sensul dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ., astfel că datorează cheltuielile de judecată solicitate de intimaţi, ocazionate de formularea cererii de recurs, motiv pentru care va admite cererea formulată de B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC. şi DD. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 637 din 12 martie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016 şi va dispune completarea dispozitivului în sensul că va obliga recurenta A. S.A. Cluj să plătească intimatei D. suma de 3000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite cererea formulată de petenţii B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC. şi DD. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 637 din 12 martie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.
Dispune completarea dispozitivului în sensul că:
Obligă recurenta A. S.A. Cluj să plătească intimatei D. suma de 3000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi18 iunie 2020.