Peremption of cassation appeal due to six-month procedural inactivity following suspension for failure to provide foreign language translation

Asupra constatării perimării cererii de recurs de faţă:

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele

Prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.A. să se constate caracterul abuziv al clauzei de risc valutar, a prevederilor contractuale regăsite în Anexa 1 la punctul 5 cu conţinutul indicat în Anexa 1 la punctul 5 clauze inserate în contractele de credit şi să se dispună eliminarea acestora; pârâta să fie obligată la îngheţarea/stabilizarea cursului valutar aplicat ratelor lunare încasate de către bancă pentru restituirea împrumutului la valoarea cursului indicat în Anexa 1 punctul 3 ca efect al constatării ca abuzivă a clauzei de risc valutar, prin adaptarea contractelor şi la restituirea diferenţelor încasate peste cursul valutar de la momentul semnării contractului, ca efect al constatării nulităţii

Prin Sentinţa civilă nr. 3659/12.10.2017 pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Tribunalul Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale în ceea ce priveşte o parte dintre reclamanţii, titulari ai cererii de chemare în judecată colective înregistrate, a declinat în favoarea Judecătoriei sector 2 Bucureşti competenţa de soluţionare a acestei cereri şi a dispus formarea a câte unui nou dosar pentru fiecare dintre contractele având ca titulari pe unii din reclamanţii din Dosarul nr. x/2017.

Cauza privind pe reclamanţii B. şi C. a fost înregistrată la data de 12.10.2017 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, sub nr. x/2017.

Prin Sentinţa nr. 4323/17.11.207 Tribunalul Bucureşti a respins cererea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe la data de 22.05.2018 au declarat apel reclamanţii, apelul fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 12.06.2018.

Prin Decizia nr. 2050 din 19 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în contradictoriu cu intimatele-pârâte D. S.A. şi E. S.A a fost respins ca nefondat apelul formulat de apelanţii-reclamanţi B.- în contradictoriu cu intimatele-pârâte E. S.A. prin reprezentant A. S.A., S.C. A. S.A., împotriva Sentinţei civile nr. 4323/17.11.2017 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Împotriva acestei decizii au formulat recurs recurenţii-reclamanţi C. şi B., cererea fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Prin adresa emisă la 21 martie 2019, instanţa le-a pus în vedere recurenţilor să depună la dosar traducerea în limba greacă a motivelor de recurs şi a adresei de comunicare, spre a fi comunicate intimatei E. S.A. în Grecia.

Constatând că recurenţii nu s-au conformat dispoziţiilor stabilite de instanţă prin adresa emisă la 21 martie 2019, în sensul că nu au înaintat la dosar traducerea în limba greacă a motivelor de recurs şi a adresei de comunicare spre a fi comunicată intimatei E. S.A. în Grecia., prin încheierea din 9 mai 2020 a fost suspendată judecata recursului în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ.

La termenul din data de 7.05.2020 instanţa a constatat că judecata este suspendată de plin drept, în temeiul dispoziţiilor art. 63 alin. (11) din Anexa nr. 1 a Decretului nr. 240 din 14 aprilie 2020 privind prelungirea stării de urgenţă pe teritoriul României, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 311 din 14 aprilie 2020.

La termenul din 18 iunie 2020, cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea discutării perimării recursului, având în vedere că termenul de perimare, calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 9 noiembrie 2019.

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

Conform art. 420 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.

Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţilor.

Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligenţă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

În speţă se constată că părţile, ulterior suspendării judecării recursului, măsură dispusă la data de 9 mai 2019, nu au mai săvârşit niciun act de procedură prin care să determine continuarea procesului, cauza rămânând în nelucrare peste termenul de 6 luni reglementat de lege pentru intervenirea perimării.

În raport de considerentele reţinute, având în vedere ca au trecut mai mult de 6 luni de la data suspendării judecăţii pricinii şi că, în această perioadă, nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de recurenţii-reclamanţi C. şi B. împotriva Deciziei nr. 2050 din 19 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în contradictoriu cu intimatele-pârâte D. S.A. şi E. S.A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenţii-reclamanţi C. şi B. împotriva Deciziei nr. 2050 din 19 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în contradictoriu cu intimatele-pârâte D. S.A. şi E. S.A.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 iunie 2020.

GGC - NN