CHF loan appeal perimated for inaction; bank ordered to recalculate interest at fixed margin plus LIBOR

Asupra constatării perimării cererii de recurs de faţă:

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data 09.03.2016, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta B. S.A., solicitând tribunalului ca prin hotărârea ce se va pronunţa să dispună următoarele: A.1 (1) constatarea caracterului abuziv şi nulităţii absolute a următoarelor clauze abuzive din Contractul de credit nr. x/24.10.2007, cu consecinţa înlăturării lor din convenţie:

a) clauzele prevăzute la art. 4.10, 4.6, 5.9 din contract referitoare la comisioanele stabilite unilateral de către banca;

b) clauzele prevăzute la art. 4.1 alin. (2), (4).5., 5.2. din Contractul de credit, referitor la caracterul variabil, în funcţie de voinţa unilaterala a băncii, al dobânzii curente; (2) consecutiv, să dispună obligarea pârâtei la plata sumelor achitate în baza clauzelor considerate ca fiind abuzive, respectiv:

a) sumele achitate de către reclamantă în baza clauzelor privind comisioanele de acordare, de administrare lunara a creditului, de evaluare a garanţiei, de rambursare anticipată, precum şi orice alte comisioane stabilite şi reţinute de către bancă, în temeiul art. 4.10 din contract;

b) diferenţa dintre totalul sumelor plătite de reclamantă cu titlu de dobânda pe parcursul derulării raporturilor contractuale dintre părţi, stabilite prin contract, de la data încheierii contractului şi până în prezent şi cuantumul dobânzii în mod real datorate prin raportare la formula marja fixa la data de 24.10.2007 (3.15%) + indice LIBOR (CHF) 3 luni valabil la începutul fiecărui trimestru; (3) obligarea pârâtei la piaţa dobânzii legale (conform O.G. nr. 9/2000, în perioada de aplicare), respectiv a dobânzii legale remuneratorii (conform O.G. nr. 13/2011), aferenta sumelor de restituit solicitate la pct. (2), de la data prelevării nelegale a fiecărei sume şi pana la data restituirii efective;

A.2 (1) constatarea caracterului abuziv şi a nulităţii absolute a art. 5.11 din contract privind obligaţia de a restitui creditul prin plata ratelor lunare calculate în CHF, la cursul practicat de banca în ziua debitării automate a conturilor împrumutatului, pentru stingerea obligaţiilor de plata lunare ale acestuia; (2) stabilizarea cursului de schimb valutar CHF - LEU, pentru efectuarea plăţilor în temeiul contractului de credit, la cursul valabil la momentul semnării contractului de credit, curs aplicabil de la data semnării contractului, pe toată perioada de derulare a acestuia; (3) obligarea pârâtei să-i restituie toate sumele achitate în plus, rezultate din diferenţa de curs valutar dintre cursul valabil la momentul efectuării fiecărei plăţi şi cursul valabil la data semnării contractului, cu dobânda legală penalizatoare calculata de la data introducerii cererii de chemare în judecată şi până la restituirea sumelor de către pârâtă, în conformitate cu dispoziţiile art. 1 alin. (3) coroborat cu art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 13/2011;

B) obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentinţa civilă nr. 415, pronunţată la data de 03.03.2017, în Dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Specializat Cluj s-a admis excepţia lipsei de interes privind cererile de constatare a caracterului abuziv şi nulităţii absolute a clauzelor de la art. 4.10 lit.

d) privind comisionul de rambursare anticipată şi de la art. 5.9 privind rambursarea anticipată, din Contractul de credit nr. x/24.10.2007 şi de obligare a pârâtei la restituirea sumelor încasate în temeiul acestor clauze, formulate de către reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., excepţie invocată din oficiu. S-au respins ca lipsite de interes, cererile de constatare a caracterului abuziv şi nulităţii absolute a clauzelor de la art. 4.10 lit.

d) privind comisionul de rambursare anticipată şi de la art. 5.9 privind rambursarea anticipată, din Contractul de credit nr. x/24.10.2007, şi de obligare a pârâtei la restituirea sumelor încasate în temeiul acestor clauze, formulate de către reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A. S-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A. S-a constatat caracterul abuziv şi nulitatea absolută a clauzelor de la art. 4.10 lit.

a) privind comisionul de acordare, art. 4.10 lit.

b) privind comisionul de administrare, art. 4.10 lit.

e) privind alte comisioane stabilite de bancă, art. 4.6, parţial, doar partea ce priveşte comisionul de administrare, art. 4.1 alin. (2) privind dobânda indexabilă, art. 4.5 privind dreptul băncii de a modifica dobânda şi comisioanele, şi art. 5.2, parţial, doar partea ce priveşte comisionul de administrare, din Contractul de credit nr. x/24.10.2007. A fost obligată pârâta să restituie reclamantei sumele încasate de la aceasta în temeiul clauzelor abuzive, cu titlu de comision de acordare, comision de administrare lunară credit şi comisioane încasate în temeiul art. 4.10 lit.

e) din contract, şi diferenţa dintre dobânda efectiv încasată de la reclamantă între data încheierii contractului, 24.10.2007, şi data pronunţării prezentei hotărâri, şi dobânda de 5,9% pe an stabilită prin art. 4.2 din contract, precum şi dobânda legală aferentă acestor sume calculată de la data perceperii fiecărei sume în parte şi până la data restituirii efective. S-au respins ca neîntemeiate, cererile reclamantei de constatare a caracterului abuziv şi nulităţii absolute a clauzelor de la art. 4.10 lit.

c) privind comisionul de evaluare garanţii, şi a art. 5.11 privind plata ratelor de credit în CHF, Contractul de credit nr. x/24.10.2007, de obligare a pârâtei la restituirea sumei încasate cu titlu de comision de evaluare garanţii şi a diferenţei dintre suma constând în diferenţa dintre dobânda efectiv încasată de la reclamantă între data încheierii contractului, 24.10.2007, şi data pronunţării prezentei hotărâri, şi dobânda de 5,9% pe an stabilită prin art. 4.2 din contract, pe de o parte, şi diferenţa dintre dobânda efectiv încasată de la reclamantă între data încheierii contractului, 24.10.2007, şi dobânda calculată potrivit formulei 3,15% + Libor CHF la 3 luni, pe de altă parte, şi a dobânzii aferente acestora, de stabilizare a cursului de schimb valutar CHF - LEU şi de obligare a pârâtei la restituirea sumelor rezultând din diferenţa de curs valutar şi a dobânzii aferente acestora.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel B. S.A.

Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, prin Decizia civilă nr. 702/2017 din 05 decembrie 2017 a admis apelul declarat de reclamanta A. împotriva Sentinţei civile nr. 415 din 03.03.2017 pronunţată în Dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Specializat Cluj, care a fost schimbată în parte, în sensul că a fost obligată pârâta B. S.A. să restituie reclamantei diferenţa dintre cuantumul dobânzii efectiv încasate între data încheierii Contractului de credit x/24.10.2017 şi data pronunţării Sentinţei civile nr. 415/03.03.2017 şi cuantumul dobânzii în mod real datorate, prin raportare la formula: marja fixă la data de 24.10.2007 (3,15) + indice Libor la 3 luni. A fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâta B. S.A. împotriva aceleiaşi sentinţe, cu privire la debitul la a cărui restituire a fost obligată cu titlu de dobândă achitată în plus. A fost anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâta B. S.A. cu privire la aspectele ce vizează sumele la a căror restituire a fost obligată cu titlu de comision de acordare şi comision de administrare a creditului, respectiv dobânda aferentă sumelor percepute cu acest titlu. A fost menţinut restul dispoziţiilor hotărârii atacate.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta C. S.A. (fostă B. S.A.).

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, şi a fost repartizat aleatoriu, spre soluţionare, completului de filtru nr. 7; prin încheierea din 9 mai 2019 în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ. a fost suspendată cauza având în vedere că recurenta-pârâtă nu s-a conformat dispoziţiilor stabilite de instanţă prin adresa emisă la 6 august 2018, în sensul că nu a precizat cuantumul pretenţiilor contestate şi nu a timbrat la valoare.

La termenul din data de 7.05.2020 instanţa a constatat că judecata este suspendată de plin drept, în temeiul dispoziţiilor art. 63 alin. (11) din Anexa nr. 1 a Decretului nr. 240 din 14 aprilie 2020 privind prelungirea stării de urgenţă pe teritoriul României, publicat în M. Of. nr. 311/14.04.2020.

La termenul din 18 iunie 2020, cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea discutării perimării recursului, având în vedere că termenul de perimare, calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 9 noiembrie 2019.

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

Conform art. 420 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.

Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţilor.

Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligenţă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

În speţă se constată că părţile, ulterior suspendării judecării recursului, măsură dispusă la data de 9 mai 2019, nu au mai săvârşit niciun act de procedură prin care să determine continuarea procesului, cauza rămânând în nelucrare peste termenul de 6 luni reglementat de lege pentru intervenirea perimării.

În raport de considerentele reţinute, având în vedere ca au trecut mai mult de 6 luni de la data suspendării judecăţii pricinii şi că, în această perioadă, nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de recurenta-pârâtă C. S.A. (fostă B. S.A.) împotriva Deciziei civile nr. 702/2017 din 05 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta-pârâtă C. S.A. (fostă B. S.A.) împotriva Deciziei civile nr. 702/2017 din 05 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 iunie 2020.

GGC - NN