Borrowers' appeal against abusive credit clauses declared perempted for inactivity, leaving partial nullity ruling intact.

Asupra constatării perimării cererii de recurs de faţă:

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 27.07.2015, sub nr. x/2015, reclamanţii A. şi B., au chemat în judecată pârâta C. S.A. solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să se dispună: constatarea caracterul abuziv al clauzelor contractuale prevăzute la art. 1.2, 1.3 lit. a), art. 5.1 din Contractul de credit nr. x/19.03.2008; obligarea pârâtei la calcularea şi perceperea pe viitor a dobânzii calculate prin raportare la variaţia indicelui LIBOR şi a marjei fixe a băncii; obligarea pârâtei la restituirea sumelor încasate abuziv, fără temei legal, în baza clauzelor contractuale abuzive, cu titlu de comision de acordare în cuantum de 74.000 CHF şi cu titlu de dobândă excedentară; constatarea caracterului abuziv al clauzei de risc valutar; stabilizarea/îngheţarea cursului de schimb CHF-LEU la momentul semnării contractului, curs care să fie valabil pe toată perioada derulării contractului; denominarea în moneda naţională a plăţilor în virtutea principiului din regulamentul valutar conform căruia preţul mărfurilor sau al serviciilor între rezidenţi se plăteşte în moneda naţională şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentinţa civilă nr. 19927 din 29 octombrie 2015, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, cauza a fost înregistrată la data de 09.11.2015, sub nr. x/2015.

Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin Sentinţa civilă nr. 1285 din 01 martie 2016, a respins ca nefondată excepţia lipsei de interes; a admis în parte cererea formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta C.; a constatat nulă clauza cuprinsă în art. 1.2 şi 5.1 din contractul de credit doar în ce priveşte variabilitatea marjei băncii şi a respins în rest cererea, ca nefondată.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin Decizia civilă nr. 118/A din 23 ianuarie 2018 a respins, ca nefondate, apelurile formulate de apelanţii reclamanţi A., B. şi de apelanta-pârâtă C. S.A., împotriva Sentinţei civile nr. 1285 din 01.03.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Împotriva Deciziei civile nr. 118/A din 23 ianuarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, pârâta C. S.A. a declarat recurs.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, şi a fost repartizat aleatoriu, spre soluţionare, completului de filtru nr. 7; prin încheierea din 23 mai 2019 în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ. a fost suspendată cauza având în vedere că recurenta-pârâtă nu s-a conformat dispoziţiilor stabilite de instanţă prin adresa emisă la 18 iulie 2018, în sensul că nu a precizat cuantumul pretenţiilor contestate şi nu a timbrat la valoare.

La termenul din data de 7.05.2020 instanţa a constatat că judecata este suspendată de plin drept, în temeiul dispoziţiilor art. 63 alin. (11) din Anexa nr. 1 a Decretului nr. 240 din 14 aprilie 2020 privind prelungirea stării de urgenţă pe teritoriul României, publicat în M. Of. nr. 311/14.04.2020.

La termenul din 18 iunie 2020, cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea discutării perimării recursului, având în vedere că termenul de perimare, calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 23 noiembrie 2019.

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

Conform art. 420 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.

Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţilor.

Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligenţă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

În speţă se constată că părţile, ulterior suspendării judecării recursului, măsură dispusă la data de 23 mai 2019, nu au mai săvârşit niciun act de procedură prin care să determine continuarea procesului, cauza rămânând în nelucrare peste termenul de 6 luni reglementat de lege pentru intervenirea perimării.

În raport de considerentele reţinute, având în vedere ca au trecut mai mult de 6 luni de la data suspendării judecăţii pricinii şi că, în această perioadă, nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de recurenta-pârâtă D. S.A. (fostă C. S.A.) împotriva Deciziei civile nr. 118/A din 23 ianuarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii-reclamanţi B. şi A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta-pârâtă D. S.A. (fostă C. S.A.) împotriva Deciziei civile nr. 118/A din 23 ianuarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii-reclamanţi B. şi A.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi18 iunie 2020.

GGC - NN