Recusal appeal annulled for unpaid court fee; lower rulings stand
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeals filed by two appellants against an order of the Bucharest Court of Appeal that had dismissed their recusal request as unfiled (netimbrată) for failure to pay the 200 RON court fee; the appellate court’s decision and the underlying first-instance judgment remain in force. The dispute arose in a labor and social insurance case where the appellants sought to recuse two judges, but the recusal request was annulled for non-payment of the stamp duty, and the appellants then appealed the annulment order, arguing lack of communication of the fee obligation and that the recused judge should have abstained. The High Court held that under Article 486(2)–(3) of the Civil Procedure Code, read with Article 33(1)–(2) of Emergency Ordinance No. 80/2013, court fees must be paid in advance and failure to comply results in nullity of the appeal; since the appellants did not pay the fee despite being notified, their appeals were annulled, with no further remedy available.
Legislator headnote
AI generatedart. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, Articolul 1 din O.U.G nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013; Recusal appeal annulled for unpaid court fee; lower rulings stand: The dispute arose in a labor and social insurance case where the appellants sought to recuse two judges, but the recusal request was annulled for non-payment of the stamp duty, and the appellants then appealed the annulment order, arguing lack of communication of the fee obligation and that the recused judge should have abstained. The High Court held that under Article 486(2)–(3) of the Civil Procedure Code, read with Article 33(1)–(2) of Emergency Ordinance No. 80/2013, court fees must be paid in advance and failure to comply results in nullity of the appeal; since the appellants did not pay the fee despite being notified, their appeals were annulled, with no further remedy available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the annulment of the appeals due to the failure to pay the stamp duty.
Used to confirm the obligation to pay the stamp duty, the non-payment of which leads to the annulment.
Procedural basis for deciding on the appeals in the simplified procedure for inadmissibility.
Full text
Analizând actele de la dosar şi încheierea atacată, reţine următoarele:
La 30.09.2019, apelanta A. a formulat o cerere de recuzare a doamnelor judecător B. şi C., care au alcătuit completul de judecată la termenul din 03.10.2019, în cauza ce formează obiectul dosarului nr. x/2018 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Prin încheierea din 11.10.2019, constatând că petenta nu s-a conformat obligaţiei de a achita taxa de timbru de 200 RON, aferentă cererii de recuzare, stabilită în sarcina sa conform art. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a anulat ca netimbrată cererea de recuzare, iar prin decizia civilă nr. 5054/08.11.2019 a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamanta A. şi de intervenientul D. împotriva sentinţei civile nr. 89/LM/AS/22.03.2019, pronunţată de Tribunalul Giurgiu, secţia Civilă.
Împotriva încheierii din 11.10.2019, A. şi D. au declarat recurs.
În motivarea căilor de atac, ambii recurenţi au susţinut, în esenţă, că nu li s-a comunicat, prin citaţie, că trebuie să plătească o taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 RON, dar şi că potrivit art. 41 şi 42 C. proc. civ., judecătorul incompatibil recuzat era obligat să se abţină.
În drept, au invocat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 2, 3, 4, 5, 6 şi 8 C. proc. civ.
Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor.
Analizând recursurile sub aspectul îndeplinirii cerinţelor prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Articolul 1 din O.U.G nr. 80/2013 statuează că acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice.
În conformitate cu art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.
Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
În speţă, Înalta Curte constată că recursurile declarate de recurenţii A. şi D. nu au fost timbrate anticipat şi că aceştia nu s-au conformat obligaţiei stabilite în sarcina lor, deşi li s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 de RON fiecare, potrivit menţiunii din actele de procedură ce le-au fost comunicate la 11.11.2019, obligaţie căreia nu s-au conformat nici pentru termenul din 17.06.2020.
Cum instanţa judecătorească este obligată să examineze cererile cu care este sesizată prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală, iar în cauză aceste cerinţe nu sunt îndeplinite, Înalta Curte, văzând cele expuse mai sus, urmează să facă aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., raportat la art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi să anuleze recursurile, în cadrul procedurii prevăzute de art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursurile declarate de recurenţii A. şi D. împotriva încheierii din 11.10.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2018.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 iunie 2020.