Defendant’s appeal against extended pre-trial detention rejected; detention upheld on unchanged grounds and public-order risk.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed as unfounded the defendant's appeal against the lower court's decision to maintain his pre-trial detention, thereby upholding the continued detention order. The defendant had been convicted at first instance to 8 years' imprisonment for aggravated robbery (committed at night, in a public place, with violence and a knife, while on conditional release from a prior theft conviction) and challenged the interlocutory ruling that verified and maintained his preventive arrest. The decisive legal basis was that the grounds for detention had not changed: there remained strong indicia of the offense, the statutory penalty exceeded 4 years' imprisonment, and concrete evidence showed a real danger to public order given his prior conviction and conditional release; therefore, under Article 38515(1)(b) of the Criminal Procedure Code, the appeal was rejected and the defendant was ordered to pay judicial costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Defendant’s appeal against extended pre-trial detention rejected; detention upheld on unchanged grounds and public-order risk: The defendant had been convicted at first instance to 8 years' imprisonment for aggravated robbery (committed at night, in a public place, with violence and a knife, while on conditional release from a prior theft conviction) and challenged the interlocutory ruling that verified and maintained his preventive arrest. The decisive legal basis was that the grounds for detention had not changed: there remained strong indicia of the offense, the statutory penalty exceeded 4 years' imprisonment, and concrete evidence showed a real danger to public order given his prior conviction and conditional release; therefore, under Article 38515(1)(b) of the Criminal Procedure Code, the appeal was rejected and the defendant was ordered to pay judicial costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplied in the dispositive to reject the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 18 noiembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. 12.890/2004, verificându-se, din oficiu, legalitatea măsurii arestării preventive a inculpatului T.M.A., s-a dispus, printre altele, menținerea acestei măsuri, reținându-se că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului nu s-au schimbat și impun în continuare privarea lui de libertate.
Împotriva acestei încheieri, în termenul legal a declarat recurs inculpatul T.M.A., solicitând revocarea măsurii arestării preventive.
Recursul declarat de inculpat nu este fondat.
Se reține că, prin sentința penală nr. 309 din 30 septembrie 2004 a Tribunalului Maramureș, inculpatul T.M.A., a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. (2) lit. b) și c), alin. (21) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) și a art. 75 lit. c) din același cod, reținându-se că, în timpul nopții și în loc public, inculpatul T.M.A. a deposedat pe partea vătămată P.M., de bani, prin întrebuințarea de violențe și având asupra sa un cuțit, ajutat fiind de inculpatul minor C.A.T.
Așa cum a reținut și Curtea de Apel Cluj, temeiurile care au determinat arestarea nu s-au schimbat, din dosarul cauzei rezultând indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță, infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, constând în aceea că a comis anterior infracțiunea de furt calificat, pentru care a și fost condamnat, fiind pus liberat condiționat la data de 14 ianuarie 2001 și în consecință, recursul fiind nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins, ca atare, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care este inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.M.A. împotriva încheierii din 18 noiembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. 12890/2004.
Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 decembrie 2004.