Set-aside motion against filter panel's appeal annulment held inadmissible.

Analizând actele de la dosar şi decizia atacată, reţine următoarele:

Prin decizia nr. 1286/11.06.2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, constituită în complet de filtru, a anulat recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar C.I.I. B., împotriva deciziei civile nr. 377/Ap/28.03.2018, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă.

Împotriva acestei decizii, S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar C.I.I. C., a promovat o contestaţie în anulare, solicitând anularea ei şi, în consecinţă, soluţionarea recursului pe fond.

Contestatoarea a susţinut că decizia atacată este rezultatul unei erori materiale, atât în ceea ce priveşte mandatul de reprezentare al lichidatorului judiciar, cât şi în ceea ce priveşte mandatul de reprezentare a avocatului D., în sensul că ambii aveau calitatea de reprezentant, calitatea ce izvorăşte atât din lege, cât şi din desemnarea de către judecătorul-sindic prin încheiere şi care dăinuie până la momentul înlocuirii.

A mai arătat că, potrivit art. 11 din Legea nr. 85/2006, până la pronunţarea unei încheieri de înlocuire a lichidatorului nu poate fi reţinută lipsa calităţii de reprezentant, astfel cum eronat a constatat instanţa. Contestatoarea a afirmat că la data de 09.07.2019 a intervenit înlocuirea acestuia, iar la 11.06.2019 calitatea de lichidator judiciar a societăţii revenea C.I.I. B..

Sub acest aspect, a mai arătat că, în condiţiile în care lichidatorul judiciar nu ar mai fi avut această calitate, instanţa de recurs avea obligaţia să procedeze la citarea recurentei, în vederea semnării cererii de recurs, potrivit art. 196 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte calitatea de reprezentant a avocatului D., contestatoarea a susţinut că acesta avea mandat de reprezentare pentru toate căile de atac, inclusiv pentru recurs, contractul de asistenţă juridică fiind validat de către adunarea creditorilor.

În continuare, contestatoarea a mai relevat că în condiţiile în care s-ar aprecia lipsa calităţii de reprezentant a lichidatorului şi avocatului ales, atunci la termenul din 11.06.2019, când a fost anulat recursul, ar fi trebuit citată.

În drept, a invocat prevederile art. 503 alin. (1) şi (2) pct. 2 C. proc. civ.

Prin întâmpinarea formulată, intimata S.C. E. S.R.L., prin administratori judiciari F. S.P.R.L. şi G. S.P.R.L. a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare, în argumentarea căreia a susţinut că motivele invocate de către contestatoare nu se încadrează în prevederile art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., erorile invocate nefiind unele materiale. De asemenea, a mai invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant legal a lichidatorului judiciar C.I.I H., susţinând că acesta nu mai deţine această calitate şi că a fost înlocuit de către judecătorul-sindic prin încheierea din 03.03.2020, precum şi excepţia lipsei calităţii de reprezentant convenţional a avocatului D., deoarece a fost angajat de către o persoană ce nu deţine calitatea de reprezentant legal, în lipsa aprobării din partea comitetului creditorilor.

Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare, dar în temeiul altor argumente decât cele prezentate de către intimata-reclamantă, care în concret vizează art. 503 şi art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Examinând în mod prioritar această excepţie, reţine următoarele:

Potrivit art. 503 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile definitive pot fi atacate cu contestaţie în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat şi nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata. De asemenea, art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ. prevede că hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie în anulare când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale.

Pe de altă parte, potrivit art. 493 alin. (5) teza I C. proc. civ., "în cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, (…) anulează sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac".

Textul de lege anterior evocat stabileşte că nu sunt supuse niciunei căi de atac hotărârile pronunţate de instanţa supremă, în complet de filtru, prin care recursul este anulat sau respins pentru neîndeplinirea unei cerinţe formale sau de admisibilitate.

Aşa fiind, hotărârile instanţei supreme, pronunţate în complet de filtru, în cadrul procedurii prevăzute de art. 493 alin. (5) C. proc. civ., nu pot forma obiect al căilor de atac de retractare, aşadar nici al contestaţiei în anulare.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 493 alin. (5) teza I, raportat la art. 508 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar C.I.I. C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar C.I.I. C., împotriva deciziei nr. 1286/11.06.2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 iunie 2020.