Completion of judgment for omitted litigation costs and ex officio reduction of attorney's fees under Civil Procedure Code.

Deliberând asupra cererii formulate de petenţii A. şi B., constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe, la data de 10 ianuarie 2020, petenţii A. şi B. au solicitat completarea dispozitivului Deciziei nr. 1856 din 18 octombrie 2019 pronunţate în Dosarul nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în sensul obligării intimatei C. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 13.486,60 RON.

Au solicitat, totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 447 din C. proc. civ., suportarea de către stat, din fondul constituit potrivit legii, a cheltuielilor de judecată ocazionate de cererea de completare, depunând la dosar factura seria x.R. nr. 3 din 7 ianuarie 2020, în copie şi chitanţa seria x.R. nr. 2193 din 7 ianuarie 2020, în original emisă pe numele petentului B.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 444 C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ.:

"dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.".

Din cuprinsul acestui text de lege, rezultă că încuviinţarea unui cereri de completare a hotărârii judecătoreşti este admisibilă numai atunci când instanţa a omis a se pronunţa asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind stabilită pentru a se asigura respectarea principiului disponibilităţii în procesul civil, în sensul soluţionării tuturor capetelor de cerere formulate în cauză.

Conform art. 453 din C. proc. civ.:

"Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.".

Astfel, dreptul la acordarea cheltuielilor de judecată este recunoscut părţii câştigătoare atunci când aceasta le-a solicitat în mod expres în etapa procesuală în care le-a efectuat, însă instanţa a omis să se pronunţe asupra lor.

Se constată că omisiunea instanţei de a se pronunţa cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată se circumscrie cazurilor reglementate de dispoziţiile art. 444 C. proc. civ., motiv pentru care instanţa se poate pronunţa asupra cererii de completare, prin hotărâre separată.

Prin întâmpinarea depusă în Dosarul nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, petenţii B. şi A. au solicitat, în principal, anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de recurenta-reclamantă C. S.R.L., iar în subsidiar, respingerea acestei căi de atac ca fiind tardivă.

Într-un al doilea subsidiar, au solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, iar pe fond au apreciat că se impune respingerea recursului ca nefondat.

Prin întâmpinare, petenţii au solicitat şi obligarea recurentei-reclamante C. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată efectuate în recurs.

Se reţine că petenţii au făcut dovada existenţei şi a întinderii cheltuielilor de judecată solicitate, la dosar regăsindu-se factura seria x.R. nr. 526 din data de 5 septembrie 2019, depusă în copie, precum şi originalul chitanţei seria x.R. nr. 2040 din data de 5 septembrie 2019.

Conform dovezilor menţionate, rezultă că valoarea cheltuielilor de judecată ocazionate petenţilor de promovarea recursului declarat de recurenta-reclamantă C. S.R.L. este de 13.486,60 RON, reprezentând onorariu de avocat şi au fost achitate de petentul B.

Observând dispozitivul Deciziei nr. 1856 din 18 octombrie 2019 pronunţate în Dosarul nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, se constată că partea căzută în pretenţii faţă de petentul B. (intimat-pârât), în sensul art. 453 din C. proc. civ., este recurenta-reclamantă C. S.R.L., al cărei recurs a fost anulat, ca netimbrat, astfel încât, pentru considerentele anterior menţionate, Înalta Curte va dispune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat către petentul B.

În ceea ce priveşte cuantumul cheltuielilor de judecată, se reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 451 alin. (3) din C. proc. civ., instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei.

În raport cu împrejurarea că Dosarul nr. x/2018 a fost soluţionat în procedura de filtru, fără citarea părţilor, avându-se în vedere aspectele precizate în scris prin cererea de recurs şi prin întâmpinare, Înalta Curte apreciază că în speţă se regăsesc cerinţele prevăzute de dispoziţiile precitate, urmând a dispune, din oficiu, reducerea cheltuielilor de judecată dovedite, reprezentând onorariu de avocat, de la suma de 13.486,60 RON - pe care o apreciază ca vădit disproporţionată faţă de gradul de complexitate al cauzei şi volumul activităţii desfăşurate de avocatul petenţilor - la suma de 7.000 RON.

Aceleaşi condiţii sunt întrunite şi în ceea ce priveşte cererea formulată de petenţi de acordare a cheltuielilor de judecată ocazionate de formularea prezentei cererii de completare a dispozitivului, dovedite ca atare, astfel încât, în considerarea dispoziţiilor art. 447 raportate la cele ale art. 451 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte, apreciind că valoarea onorariului de avocat solicitat de petenţi, de 833 RON, este vădit disproporţionat în raport cu nivelul de complexitate al cauzei şi cu demersurile profesionale impuse de tipul de cerere analizat, va dispune reducerea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat la suma de 400 de RON.

În consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 444 coroborate cu cele ale art. 451 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea formulată de petenţi, urmând a dispune completarea dispozitivului Deciziei nr. 1856 din 18 octombrie 2019 pronunţate în Dosarul nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în sensul că va fi obligată recurenta-reclamantă C. S.R.L. la plata către petentul B. a cheltuielilor de judecată în sumă de 7.000 RON, reprezentând onorariu de avocat redus.

Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 447 din C. proc. civ. raportat la cele ale art. 451 alin. (3) din C. proc. civ., va dispune suportarea de către stat, din fondul constituit potrivit legii, a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză, reprezentând onorariu de avocat redus, în sumă de 400 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea formulată de petenţii A. şi B. privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 1856 din 18 octombrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2018.

Completează dispozitivul Deciziei nr. 1856 pronunţată la data de 18 octombrie 2019 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în Dosarul nr. x/2018, în sensul că obligă recurenta-reclamantă C. S.R.L. la plata către intimatul-pârât B. a cheltuielilor de judecată în sumă de 7.000 RON, reprezentând onorariu de avocat redus.

Dispune suportarea de către stat, din fondul constituit potrivit legii, a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză, reprezentând onorariu de avocat redus, în sumă de 400 RON.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 iunie 2020.

GGC - NN