Nullification of disciplinary appeal due to failure to pay judicial stamp tax

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Obiectul cauzei deduse judecăţii

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Colegiul Psihologilor din România şi B., anularea/desfiinţarea în tot a hotărârii privind nesancţionarea disciplinară a psihologului B., emisă de către pârâta de ordinul I în dosar nr. x/21.01.2015, iar apoi, în principal, obligarea pârâtului de ordinul I să emită un act administrativ motivat în fapt şi în drept, în urma cercetării disciplinare a psihologului reclamant, act prin care să se răspundă astfel tuturor argumentelor principale de facto şi de jure, expuse în cadrul plângerii formulate împotriva pârâtului de ordinul II.

În subsidiar, a solicitat ca, în ipoteza în care, in extremis, în lipsa motivării de facto şi/sau de jure a actului administrativ, instanţa judecătorească va putea să efectueze cercetarea legalităţii şi temeiniciei actului aici atacat, obligarea pârâtului de ordinul I la emiterea actului solicitat, cu un anumit conţinut, respectiv declararea vinovăţiei psihologului B. şi implicit sancţionarea acestuia cu retragerea definitivă a atestatului, ori, în secundar, cu suspendarea temporară pe un interval de 12 luni a avizului de exercitare a profesiei, cu obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

1.2. Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 217 din data de 22 septembrie 2016, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Colegiul Psihologilor din România şi B.

1.3. Calea de atac exercitată

Împotriva Sentinţei civile nr. 217 din data de 22 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs reclamanta C., solicitând casarea acesteia, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe şi obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată, pentru motive încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, pentru neîndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În cauză sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora "recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.", respectiv "recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material", caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Prin citaţia comunicată recurentei-reclamante la data de 28 mai 2019, conform dovezii de înmânare aflată la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 de RON, aferentă recursului declarat, obligaţie pe care recurenta-reclamantă nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat şi nici nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de reclamanta C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta C. împotriva Sentinţei civile nr. 217 din data de 22 septembrie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 iunie 2019.

GGC - CL