Mayor's appeal rejected; discrimination fine upheld for non-delegable duty to ensure accessible transport.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată, iniţial, la data de 8 iulie 2016, pe rolul Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Primarul Municipiului Baia Mare a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, constatarea nulităţii absolute a Hotărârii nr. 357 din 11 mai 2016 emise de pârât pentru lipsa calităţii de contravenient a Primarului Municipiul Baia Mare şi anularea acestei hotărâri.

Prin acţiune, reclamantul a formulat şi cerere de chemare în garanţie a SC A. SA Baia Mare.

Prin Sentinţa civilă nr. 2747 din 19 decembrie 2016, Tribunalul a admis excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Maramureş, invocată de pârât, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, reţinând dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi calitatea pârâtului de autoritate publică centrală.

2. Hotărârea primei instanţe

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj la data de 4 ianuarie 2017.

Prin Sentinţa civilă nr. 50 din 9 februarie 2017, Curtea a respins cererea formulată de reclamant, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs reclamantul Primarul Municipiului Baia Mare, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea casarea hotărârii recurate şi reţinerea cauzei spre rejudecare.

A apreciat recurentul-reclamant că instanţa a aplicat greşit dispoziţiile Legii nr. 448/2006 şi a clauzelor Contractului de delegare nr. x/2013.

Potrivit art. 9 pct. rr) din Contractul de delegare a gestiunii serviciului de transport public local de persoane prin curse regulate nr. 704/2013 încheiat între Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară Zona Metropolitană Baia Mare, în calitate de delegatar, şi operatorul regional SC A. SA, în calitate de delegat, toată activitatea de transport local cu autobuze şi troleibuze de pe raza Municipiului Baia Mare a fost dată spre gestionare, cu toate obligaţiile pe care le implică acest serviciu, Societăţii A. SA.

Astfel, operatorul de transport SC A. SA este culpabil de nerespectarea clauzei din contractul de gestiune, potrivit căreia avea obligaţia ca, în conformitate cu prevederile Legii nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, să adapteze toate mijloacele de transport în comun folosite în prestarea serviciului de transport public local pentru a facilita accesul neîngrădit al persoanelor cu handicap la transport şi călătorie.

A arătat că au fost depuse toate diligenţele de către Primarul Municipiului Baia Mare în privinţa respectării dispoziţiilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 448/2006. Astfel, prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Baia Mare nr. 397/2011, s-a aprobat organizarea de către operatorul SC A. SA a achiziţiei de autobuze şi troleibuze, cu respectarea legislaţiei privind achiziţiile publice, finalizată prin contract de achiziţie publică pentru un număr de 30 autobuze şi 8 troleibuze.

Prin urmare, nu i se poate imputa Primarului Municipiului Baia Mare neîndeplinirea obligaţiilor rezultate din prevederile Legii nr. 448/2006, atâta timp cât acestea cad în sarcina operatorului de transport SC A. SA, numai acesta putând fi culpabil de nerespectare clauzei din contractul de gestiune.

Astfel, reclamantul, în calitate de primar, nu poate avea calitatea de subiect al contravenţiei.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-chemată în garanţie SC A. SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

A arătat că societatea are un capital majoritar de stat, având ca acţionar majoritar, 97,06% cotă de participare, pe Municipiul Baia Mare.

5. Soluţia instanţei de recurs

Înalta Curte, examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurentă, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat, neputându-se reţine incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocat de recurentul-reclamant.

5.1. Reţine Înalta Curte că, prin Hotărârea nr. 357 din 11 mai 2016 a Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării, s-a constatat întrunirea elementelor constitutive ale contravenţiei prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (4) coroborate cu art. 10 lit. g) şi h) şi art. 15 din O.G. nr. 137/2000 pentru fapta de a nu asigura condiţiile de transport pentru persoanele cu dizabilităţi şi Convenţia privind dreptul persoanelor cu dizabilităţi, aplicându-se sancţiunea amenzii contravenţionale de 10.000 RON pentru primarii mai multor localităţi, printre care şi Primarul Municipiului Baia-Mare.

Primarul Municipiului Baia-mare a învestit instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu verificarea legalităţii Hotărârii nr. 357/2016 a CNCD, acţiune ce a fost respinsă de prima instanţă.

5.2. Se constată că, prin argumentele dezvoltate în cererea de recurs, recurentul-reclamant nu face altceva decât să reia criticile de nelegalitate expuse în cererea de chemare în judecată, instanţa de fond pronunţându-se în mod corect cu privire la toate aceste aspecte.

Astfel, prin motivele de recurs, întemeiate formal pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul nu arată care sunt motivele de nelegalitate ale sentinţei recurate din perspectiva dispoziţiilor legale evocate, arătând, în esenţă, că Primarul Municipiului Baia-Mare nu are niciun fel de atribuţii raportat la transportul local.

Această critică nu poate fi reţinută având în vedere că primarul este autoritate a administraţiei publice locale prin care se realizează autonomia locală conform art. 121 alin. (1) din Constituţia României.

De asemenea, potrivit art. 22 din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, "Autorităţile administraţiei publice locale au obligaţia să ia următoarele măsuri specifice în vederea asigurării transportului în comun al persoanelor cu handicap:

a) să achiziţioneze mijloace de transport în comun adaptate;

b) să adapteze mijloacele de transport în comun aflate în circulaţie în limitele tehnice posibile, conform reglementărilor în vigoare."

Potrivit art. 63 alin. (5) lit. c) din Legea nr. 215/2004, primarul ia măsuri pentru organizarea exercitării şi executării în concret a activităţii din domeniile prevăzute la art. 36 alin. (6) lit. d) privind gestionarea serviciilor furnizate către cetăţeni.

Astfel, încheierea Contractului de delegare a gestiunii serviciului de transport public local de persoane prin curse regulate nr. 704/2013, invocat de recurentul-reclamant, nu poate duce la înlăturarea obligaţiilor stabilite de dispoziţiile legale menţionate în sarcina autorităţilor publice locale, respectiv a Primarului.

De altfel, situaţie necombătută de recurent, chemata în garanţie SC A. SA Baia Mare este o societate cu capital majoritar de stat, Municipiul Baia Mare deţinând 97,06% din capitalul social.

Faţă de dispoziţiile legale evocate, se constată că în mod corect a reţinut instanţa de fond că instituţia primarului, în calitate de organ executiv, are obligaţia de a lua măsurile necesare pentru asigurarea accesului în mijloacele de transport în comun a persoanelor cu dizabilităţi locomotorii, chiar dacă s-ar putea reţine o culpă contractuală a operatorului de transport.

5.3. Astfel, constatând că singurul motiv de recurs invocat vizează lipsa atribuţiilor în sarcina primarului raportat la transportul local, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va respinge, ca nefondat, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Primarul Municipiului Baia Mare împotriva Sentinţei nr. 50 din 9 februarie 2017 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 mai 2019.

GGC - CP