Detention upheld: Preventive arrest of murder convict reaffirmed as legal and founded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the defendant's appeal and upheld the pre-trial detention order issued by the Pitești Court of Appeal on 16 November 2004, obliging the defendant to pay 600,000 lei in judicial costs; the detention order remains in force. In a criminal case involving a charge of aggravated murder for which the defendant had been tried and convicted, the defendant challenged the continuation of preventive arrest, arguing that it was no longer justified given the specific circumstances of the offense, his lack of prior convictions, and his advanced age. The Court found the detention legal and well-founded, citing Articles 136(1) and 148(1) of the Romanian Code of Criminal Procedure (as amended by Law No. 281/2003), which permit preventive detention when the offense carries a penalty exceeding four years' imprisonment and there is conclusive evidence that release would pose a concrete danger to public order; under Article 38515(1)(b) of the Code, the appeal was rejected because the grounds for detention had not changed.
Legislator headnote
AI generatedart. 136 alin. (1) C. proc. pen, art. 148 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Detention upheld: Preventive arrest of murder convict reaffirmed as legal and founded: In a criminal case involving a charge of aggravated murder for which the defendant had been tried and convicted, the defendant challenged the continuation of preventive arrest, arguing that it was no longer justified given the specific circumstances of the offense, his lack of prior convictions, and his advanced age. The Court found the detention legal and well-founded, citing Articles 136(1) and 148(1) of the Romanian Code of Criminal Procedure (as amended by Law No. 281/2003), which permit preventive detention when the offense carries a penalty exceeding four years' imprisonment and there is conclusive evidence that release would pose a concrete danger to public order; under Article 38515(1)(b) of the Code, the appeal was rejected because the grounds for detention had not changed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 16 noiembrie 2004, pronunțată în dosarul penal nr. 822/P/2004, Curtea de Apel Pitești a menținut starea de arest preventiv a apelantului inculpat S.A. motivând că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri preventive nu s-au modificat, impunându-se, în continuare, privarea lui de libertate.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul S.A. a declarat recurs, solicitând punerea sa, deîndată în libertate, întrucât menținerea arestării preventive nu se mai justifică în raport de condițiile concrete în care a fost comisă infracțiunea, cât și de împrejurarea că nu posedă antecedente penale și se află la o vârstă înaintată.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 136 alin. (1) C. proc. pen., în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la judecată, se poate lua față de acesta măsura arestării preventive.
În art. 148 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 281/2003, se arată că măsura arestării inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile cuprinse în art. 143 din același cod și inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață alternativ cu pedeapsa închisorii sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând încheierea atacată, în raport de motive de recurs invocate, se constată că menținerea măsurii arestării preventive, dispusă de Curtea de Apel Pitești la 16 noiembrie 2004, este legală și temeinică, din actele dosarului rezultând că infracțiunea de omor calificat pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat este dovedită, ducând la concluzia că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, așa cum cere dispozițiile art. 148 alin. (1) C. proc. pen.
Pentru considerentele expuse, recursul inculpatului S.A. nefiind fondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a fi respins, ca atare, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.A. împotriva încheierii din 16 noiembrie 2004 a Curții de Apel Pitești.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 600.000 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 decembrie 2004.