Prisoner's challenge upheld: 90 extra early-release days credited, warrant annulled and reissued.

Asupra contestaţiei de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 97/2020 din data de 01 octombrie 2020 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în baza art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de contestatorul condamnat A. împotriva executării Sentinţei penale nr. 29 din 21.03.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, definitivă la 14.06.2019.

Pentru a hotărî în acest sens, prima instanţă a reţinut că prin Sentinţa penală nr. 29 din 21.03.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bacău s-a dispus:

În baza art. 154 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a admis sesizarea formulată de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU având ca obiect cererea autorităţilor judiciare italiene, vizând transferarea persoanei condamnate A. în prezent deţinut în Penitenciarul ALESSANDRIA SAN MICHELE - Italia), în vederea executării pedepsei cu închisoarea, dintr-un penitenciar din Italia într-un penitenciar din România.

A recunoscut în parte, numai sub aspectul pedepselor principale cu închisoare, hotărârea de condamnare având număr de referinţă 1601/2015 - 3315/2016 SIEP emisă de GIP de pe lângă Tribunalul Ordinar din Milano la data de 26.05.2015, definitivă la 03.05.2016.

S-a constatat că prin hotărârea penală de condamnare având număr de referinţă 1601/2015 - 3315/2016 SIEP emisă de GIP de pe lângă Tribunalul Ordinar din Milano la data de 26.05.2015, definitivă la 03.05.2016 numitul A. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 9 ani şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea a opt infracţiuni, respectiv:

1. la data de 15 februarie 2013, la Milano, împreună cu alte persoane a avut a sustras 48 de ceasuri şi bijuterii de valoare, cauzând un prejudiciu total de 642.140 euro, expuse în interiorul bijuteriei B. din Via della Spiga din Milano;

2. a deţinut în public, împreună cu alte persoane, în vederea comiterii infracţiunii de furt descrise la pct. 1, 3 sticle incendiare Molotov, cu participarea unui minor;

3. a deţinut în public, împreună cu alte persoane, în vederea comiterii infracţiunii de furt descrise la pct. 1, bâte şi bastoane, cu participarea unui minor;

4. împreună cu alte persoane a lovit cu un baston în zona cotului şi a umărului stâng pe numitul C., cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 7 zile de îngrijiri medicale, cu participarea unui minor;

5 la data de 21.05.2013, la Milano, împreună cu alte persoane a avut a sustras 42 de ceasuri şi bijuterii de valoare, cauzând un prejudiciu total de 874.585 franci elveţieni, expuse în interiorul bijuteriei B. din Via della Spiga din Milano;

6. a deţinut în public, împreună cu alte persoane, în vederea comiterii infracţiunii de furt descrise la pct. 5, 2 sticle incendiare Molotov;

7. a deţinut în public, împreună cu alte persoane, în vederea comiterii infracţiunii de furt descrise la pct. 1, bâte şi bastoane;

8. împreună cu alte persoane a lovit în mod repetat cu un baston pe numitul D., cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 69 zile de îngrijiri medicale, cu participarea unui minor, iar încadrarea juridică prevăzută de legea română pentru infracţiunile de la punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 şi 8 este cea de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233, 234 alin. (1) lit. a) din C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. şi art. 77 lit. a) din C. pen.

În baza art. 156 alin. (6) lit. a) din Legea 302/2004 s-a dispus ca persoana condamnată A. să execute în România pedeapsa rezultantă de 9 ani şi 4 luni închisoare.

S-a constatat că persoana condamnată A. a început executarea pedepsei de 9 ani şi 4 luni închisoare la data de 19.11.2014.

În baza art. 144 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, modificată şi completată şi art. 72 din C. pen., s-a dedus perioada executată de la data de 19.11.2014 la zi.

S-a constatat că persoana condamnată A. nu beneficiază de drepturile vizând regula specialităţii prevăzute de art. 157 alin. (1) din Legea 302/2004 în condiţiile în care a fost de acord să fie transferată în România, fiind astfel incidente prevederile art. 157 alin. (1) lit. a) din Legea 302/2004.

Conform art. 154 alin. (12) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus emiterea formelor de executare potrivit C. proc. pen., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Curtea a constatat că petentul A., a mai formulat anterior o contestaţie la executare cu un conţinut identic care a fost soluţionată de Curtea de Apel Bacău prin Sentinţa penală nr. 33 din 19.03.2020 pronunţată în dosarul x/2019, favorabil petentului.

Astfel, prin Sentinţa penală nr. 33 din 19.03.2020 pronunţată în dosarul x/2019 al Curţii de Apel Bacău s-a dispus recunoaşterea ordonanţelor indicate în certificatul Nr. SIEP 3315/2016 din 26.08.2019 emis de Procuratura de pe lângă Tribunalul Ordinar Milano- Biroul de executări penale cu privire la 270 zile de eliberare anticipată acordate condamnatului A. din executarea pedepsei de 9 ani şi 4 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală din 26.05.2015 nr. de referinţă 1601/2015-3315/2016, de Tribunalul Ordinar din Milano, definitivă la 26.05.2015, definitivă la 3.05.2016, recunoscută la solicitarea autorităţilor italiene prin Sentinţa penală nr. 29 din 21.03.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, definitivă prin Decizia penală nr. 210/A din 14.06.2019 14.06.2017 şi, în consecinţă, s-a dedus din pedeapsa de 9 ani şi 4 luni închisoare, aplicată condamnatului, 270 zile de eliberare anticipată.

Examinând conţinutul copiilor ordonanţelor nr. 1302/2017, 973/2017, 969/2017 şi 976/2017 emise de Biroul de Supraveghere din Alessandria Italia, depuse de contestator în susţinerea cererii formulate, Curtea a observat că acestea relevă câştigarea unui număr total de 270 zile eliberare anticipată acordate condamnatului A. din executarea pedepsei de 9 ani şi 4 luni închisoare, aferente unor perioade executate în Italia, care deja au fost deduse din pedeapsa menţionate, ca urmare a admiterii contestaţiei la executare formulate anterior şi soluţionată prin Sentinţa penală nr. 33 din 19.03.2020 pronunţată în dosarul x/2019 al Curţii de Apel Bacău.

Curtea a constatat că ordonanţele nr. 1302/2017, 973/2017, 969/2017 şi 976/2017 emise de Biroul de Supraveghere din Alessandria Italia, relevă acelaşi număr de 270 de zile eliberare anticipată, aferente aceloraşi perioade executate în Italia, care au fost avute în vedere la soluţionarea contestaţiei la executare anterioare, formulată de contestator, prin care s-a dedus din pedeapsa de executat aceste zile, câştigate prin eliberare anticipată.

Împotriva Sentinţei penale nr. 97/2020 din data de 01 octombrie 2020 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, contestatorul A. a formulat contestaţie.

Examinând decizia atacată, prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte apreciază contestaţia ca fiind fondată, pentru următoarele considerente:

Regimul juridic al contestaţiei la executare este acela al unui mijloc procesual prin care se asigură punerea în executare şi executarea propriu-zisă a hotărârii penale definitive în conformitate cu legea, prin aplicarea acelor dispoziţii de drept penal şi drept procesual penal care se referă exclusiv la executarea unei condamnări penale.

Aşadar, prin contestaţia la executare nu se poate analiza legalitatea sau temeinicia hotărârii penale, ci doar aspectele de nelegalitate constatate în procedura punerii în executare a hotărârii penale definitive.

Astfel, prin contestaţia la executare formulată persoana condamnată A. în temeiul art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen. a solicitat deducerea zilelor de eliberare anticipată acordate din executarea pedepsei de 9 ani şi 4 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală din 26.05.2015 cu nr. de referinţă 1601/2015-3315/2016, de Tribunalul Ordinar din Milano, definitivă la 3.05.2016, recunoscută la solicitarea autorităţilor italiene prin Sentinţa penală nr. 29 din 21.03.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, definitivă prin Decizia penală nr. 210/A din 14.06.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală.

Faţă de solicitarea acestuia, Înalta Curte observă că prin Sentinţa penală nr. 33 din 19.03.2020 pronunţată în dosarul x/2019 al Curţii de Apel Bacău s-a dispus recunoaşterea ordonanţelor indicate în certificatul Nr. SIEP 3315/2016 din 26.08.2019 emis de Procuratura de pe lângă Tribunalul Ordinar Milano- Biroul de executări penale cu privire la 270 zile de eliberare anticipată acordate condamnatului A. din executarea pedepsei de 9 ani şi 4 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală din 26.05.2015 nr. de referinţă 1601/2015-3315/2016, de Tribunalul Ordinar din Milano, definitivă la 3.05.2016, recunoscută la solicitarea autorităţilor italiene prin Sentinţa penală nr. 29 din 21.03.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, definitivă prin Decizia penală nr. 210/A din 14.06.2019 a Înaltei Curţi şi, în consecinţă, s-a dedus din pedeapsa de 9 ani şi 4 luni închisoare, aplicată condamnatului, 270 zile de eliberare anticipată.

În acest sens, în considerentele Sentinţei penale nr. 33 din 19.03.2020 pronunţată în dosarul x/2019 al Curţii de Apel Bacău s-a reţinut că autorităţile italiene, au transmis o hotărâre judecătorească sau un act judiciar prin care persoanei condamnate i s-au acordat reduceri de pedeapsă anterior transferării sale în România, respectiv ordonanţa emisă de Biroul de supraveghere Alessandria din data de 5.09.2017, (conform relaţiilor emise de Procuratura Republicii pe lângă Tribunalul Ordinar din Milano-dosar x/2019) cu privire la perioada de 270 zile, de eliberare anticipată acordată condamnatului A. din executarea pedepsei de 9 ani şi 4 luni închisoare.

În raport cu cele mai sus menţionate, Înalta Curte constată că prin Sentinţa penală nr. 97/2020 din data de 01 octombrie 2020, în mod greşit, Curtea de Apel a reţinut că din conţinutul copiilor ordonanţelor nr. 1302/2017, 973/2017, 969/2017 şi 976/2017 emise de Biroul de Supraveghere din Alessandria Italia, depuse de contestator în susţinerea cererii formulată, rezultă câştigarea unui număr total de 270 zile eliberare anticipată acordate condamnatului A. din executarea pedepsei de 9 ani şi 4 luni închisoare, aferente unor perioade executate în Italia, care deja au fost deduse din pedeapsa menţionată, ca urmare a admiterii contestaţiei la executare formulate anterior şi soluţionată prin Sentinţa penală nr. 33 din 19.03.2020 pronunţată în dosarul x/2019 al Curţii de Apel Bacău.

Ca urmare, din analiza actelor aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte reţine că din cuprinsul copiilor ordonanţelor emise de Biroul de Supraveghere Alessandria reiese câştigarea unui număr total de 360 zile acordate contestatorului A. cu titlu de eliberare anticipată, respectiv: prin ordonanţa nr. 969/2017 un număr de 90 de zile, prin ordonanţa nr. 971/2017 un număr de 45 de zile, prin ordonanţa nr. 973/2017 un număr de 90 de zile, prin ordonanţa nr. 1302/2017 un număr de 45 de zile şi prin ordonanţa nr. 976/2018 un număr de 45 de zile.

În consecinţă, în urma calculului matematic, rezultând un număr de 360 de zile acordate contestatorului A. cu titlu de eliberare anticipată acordate prin ordonanţele emise de Biroul de supraveghere Alessandria, Înalta Curte, constatând şi că acestuia i-au fost, deja, recunoscute 270 de zile (prin Sentinţa penală nr. 33 din 19.03.2020 pronunţată în dosarul x/2019 al Curţii de Apel Bacău), va proceda la deducerea din pedeapsa de 9 ani şi 4 luni închisoare aplicată condamnatului a restului de 90 de zile, care nu au fost deduse.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Sentinţei penale nr. 97/2020 din data de 01 octombrie 2020 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Va desfiinţa sentinţa atacată şi în rejudecare:

Va deduce din pedeapsa de 9 ani şi 4 luni închisoare, aplicată condamnatului şi o perioadă suplimentară de 90 de zile de eliberare anticipată.

Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 33/D din 02 aprilie 2020 şi va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

În conformitate cu art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Sentinţei penale nr. 97/2020 din data de 01 octombrie 2020 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Desfiinţează sentinţa atacată şi în rejudecare:

Deduce din pedeapsa de 9 ani şi 4 luni închisoare, aplicată condamnatului şi o perioadă suplimentară de 90 de zile de eliberare anticipată.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 33/D din 02 aprilie 2020 şi dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10 decembrie 2020.

GGC - CL