Inadmissibility of appeal against final annulment-challenge decision under Art. 432(4) C. proc. pen.

Asupra cauzei de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 2596 din data de 11.12.2014, pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2013 s-a dispus următoarele:

Condamnarea inculpatului A., pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:

I) şantaj - faptă prevăzută şi pedepsită de art. 194 alin. (1) cu aplic art. 41 alin. (1) C. pen./1969 şi art. 37 lit. b) C. pen./1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

II) proxenetism, faptă prevăzută şi pedepsită art. 329 alin. (1) şi (3) din C. pen./1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen./1969 şi art. 37 lit. b) C. pen./1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. la pedeapsa de 7 ani închisoare.

III) lovire sau alte violenţe faptă prevăzută şi pedepsită de art. 180 alin. (1) C. pen./1969 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen./1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. la pedeapsa de 3 luni închisoare.

IV) lovire sau alte violenţe faptă prevăzută şi pedepsită art. 180 alin. (2) C. pen./1969, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen./1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. la pedeapsa de 3 luni închisoare.

V) fals în declaraţii faptă prevăzută şi pedepsită art. 292 C. pen./1969 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen./1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen./1969 coroborat cu art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen./1969 contopirea pedepselor aplicate în cauză în pedeapsa cea mai grea pedeapsă rezultantă de executat - 7 ani închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II a şi lit. b) C. pen. în condiţiile şi pe durata prev. de art. 71 C. pen.

S-a luat act că părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile

S-a constatat că inculpatul a fost asistat de avocat desemnat din oficiu

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva sentinţei a declarat apel în termenul legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, criticând sentinţa penală sub aspectul omisiunii instanţei de a dispune cu privire la cererea părţii civile B..

Prin Decizia penală nr. 717 din data de 7 iulie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva Sentinţei penale nr. 2596/11.12.2014 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul x/2013, în ceea ce priveşte latura civilă a cauzei.

A fost desfiinţată sentinţa apelată sub aceste aspecte, şi în rejudecare:în baza 397 C. proc. pen. rap. la art. 998 - 999 vechiul C. civ. a fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă B. împotriva inculpatului.

S-a dispus obligarea inculpatului A. către partea civilă la plata sumei de 300 RON cu titlu de daune materiale

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Împotriva Deciziei penale nr. 717 din data de 7 iulie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, comandatul A., deţinut în Penitenciarul Iaşi, a formulat contestaţie în anulare, invocând ca temei împrejurarea că decizia pronunţată în apel nu i-a fost comunicată în mod legal şi nu a putut exercita calea de atac a recursului în casaţie.

Prin Decizia penală nr. 129 din data de 30 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2018, în temeiul art. 431 din C. proc. pen. a fost respinsă ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de petentul A. împotriva Deciziei penale nr. 717/07.07.2015 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2013 .

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. contestatorul a fost obligat la plata sumei de 800 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva Deciziei penale nr. 129 din data de 30 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2018, condamnatul a formulat apel.

Prin Decizia penală nr. 750 din data de 15 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2020, în baza art. 47 alin. (2) C. proc. pen. a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bacău şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie fiind repartizată aleatoriu Completului nr. 8.

La termenul de judecată din data de 28 octombrie 2020, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepţia inadmisibilităţii caii de atac exercitată de condamnatul A. împotriva deciziei nr. 129 din data de 30 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2018.

Înalta Curte, analizând apelul de faţă, raportat la actele dosarului şi la criticile formulate, constată că acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 432 alin. (4) C. proc. pen., sentinţa dată în contestaţia în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă.

În speţa de faţă, se constată că prin Decizia penală nr. 129 din data de 30 ianuarie 2020 Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a pronunţat cu privire la contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 717/07.07.2015 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2013 .

Astfel, având în vedere dispoziţiile art. 432 alin. (4) C. proc. pen., anterior menţionate, precum şi faptul că instanţa de apel s-a pronunţat prin decizie cu privire la contestaţia în anulare formulată de condamnatul A., se constată că este inadmisibilă calea de atac formulată.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

Dând eficienţă principiului stabilit prin art. 129 din Constituţie privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor art. 13 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru toate persoanele aflate în situaţii juridice identice.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi al principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României.

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac ordinare care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

De asemenea, inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Având în vedere faptul că a fost formulată o cale de atac nerecunoscută de legea procesual penală, Înalta Curte, în baza art. 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de condamnatul A. împotriva deciziei nr. 129 din data de 30 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2018.

Potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen. apelantul va fi obligat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelant, în sumă de 627 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de condamnatul A. împotriva deciziei nr. 129 din data de 30 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2018.

Obligă apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelant, în sumă de 627 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 28 octombrie 2020.

GGC - CL