Inadmissibility of ordinary appeal against appellate decision rejecting extraordinary remedy

Asupra apelului de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 108/03.04.2018 a Tribunalului Cluj, a fost condamnat inculpatul A. în baza art. 195 C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) teza I C. pen. şi art. 76 alin. (1) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

În temeiul art. 399 alin. (1) C. proc. pen. a fost menţinută măsura preventivă a arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpat, iar în baza art. 72 alin. (1) C. pen. rap. la art. 399 alin. (9) C. proc. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia timpul detenţiei preventive (reţinerea şi arestul la domiciliu) începând cu data de 20 iulie 2017 şi până la zi.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus ca, la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, să fie prelevate probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

În temeiul art. 19 şi art. 397 C. proc. pen. comb. cu art. 1357 C. civ. a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile către părţile civile, după cum urmează: la plata sumei de 5.000 RON reprezentând daune morale, către partea civilă B., domiciliată în jud. Cluj; la plata sumei de 5.000 euro (sau contravaloarea în RON la data plăţii) reprezentând daune morale, către partea civilă C., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat D. din jud. Cluj; la plata sumei de 6.448,79 RON reprezentând daune materiale şi a sumei de 2.500 euro (sau contravaloarea în RON la data plăţii) reprezentând daune morale, către partea civilă E., domiciliat în jud. Cluj.

Au fost respinse restul pretenţiilor civile formulate de părţile civile C. şi E.

În baza art. 19 şi art. 397 C. proc. pen. comb.cu art. 1357 C. civ. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de spitalizare în sumă de 17.672,47 RON, plus dobânda legală în materie civilă începând cu data de 20.07.2017 şi până la achitarea integrală a sumei, către partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Cluj-Napoca, cu sediul în Cluj-Napoca, str. x, jud. Cluj.

În temeiul art. 276 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 RON reprezentând cheltuieli de judecată, către partea civilă C.

Conform art. 272 C. proc. pen. s-a stabilit în favoarea Baroului Cluj suma de 520 RON reprezentând onorariul avocaţial din oficiu (cuvenit av. F.), care se avansează din F.M.J.

Potrivit art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 2.500 RON.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că prin Rechizitoriul nr. x/2017 din data de 04.10.2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj a fost trimis în judecată, în stare de arest la domiciliu, inculpatul A., pentru săvârşirea infracţiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 195 C. pen., reţinându-se în principal că, la data de 13.07.2017, în timp ce se afla în subsolul imobilului în care domiciliază, situat în jud. Cluj, inculpatul l-a lovit cu pumnul în faţă pe victima G., vecinul său, care în urma loviturii primite s-a dezechilibrat şi s-a lovit cu capul de uşa de acces în beci, urmare a leziunilor suferite intervenind decesul acesteia. Inculpatul A. nu a recunoscut săvârşirea infracţiunii reţinute în sarcina lui. Instanţa de fond a apreciat că situaţia de fapt reţinută prin actul de sesizare a instanţei a fost dovedită de probele administrate în cauză.

În drept, s-a reţinut că fapta inculpatului A., constând în aceea că, la data de 13.07.2017, în timp ce se afla în subsolul imobilului în care domiciliază, situat în jud. Cluj, l-a lovit cu pumnul în faţă pe victima G., vecinul său, care în urma loviturii primite s-a dezechilibrat şi s-a lovit cu capul de uşă, urmare a leziunilor suferite intervenind decesul acesteia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 195 C. pen.

La individualizarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului, instanţa fondului a luat în considerare gradul de pericol social concret, ridicat, al infracţiunii comise, atitudinea nesinceră avută de inculpat pe parcursul procesului penal, precum şi faptul că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală. Totodată, având în vedere circumstanţele în care fapta a fost comisă şi apoi s-a produs rezultatul praeterintenţionat (respectiv faptul că inculpatul a aplicat o singură lovitură cu pumnul victimei, neurmată de alte agresiuni, după care victima s-a dus pe picioarele ei acasă şi, deşi starea de sănătate i se înrăutăţea vizibil, a refuzat în mod repetat să cheme ambulanţa - după cum rezultă din declaraţiile martorei H. şi ale părţii civile C., aşteptând până a doua zi dimineaţa când a intrat în comă), în favoarea inculpatului a fost reţinută circumstanţa atenuantă prev. de art. 75 alin. (2) lit. b) teza I C. pen. În consecinţă, prima instanţă a considerat că o pedeapsă de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenţie, aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa a constatat că s-au constituit părţi civile în cauză: sora victimei, B., cu suma de 5.000 RON reprezentând daune morale; concubina victimei, C., cu suma de 10.000 euro reprezentând daune morale; nepotul victimei, E., cu suma de 13.724 RON, reprezentând daune materiale şi suma de 5.000 euro, reprezentând daune morale; Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Cluj-Napoca, cu suma de 17.672,47 RON (plus dobânda legală începând cu prima zi următoare datei externării victimei şi până la achitarea integrală a debitului), reprezentând cheltuieli aferente îngrijirii medicale acordate victimei.

Referitor la suma de 13.724 RON, reprezentând daune materiale solicitată de partea civilă E., s-a menţionat că aceasta a fost dovedită doar în parte prin probele scrise depuse la dosar, respectiv fiind dovedită suma de 6.448,79 RON, reprezentând cheltuieli ocazionate cu înmormântarea victimei.

De asemenea, suma de 17.672,47 RON reprezentând cheltuieli aferente îngrijirii medicale acordate victimei G. a fost dovedită prin decontul de cheltuieli depus la dosar de către unitatea spitalicească constituită parte civilă în cauză. Cu privire la cuantumul daunelor morale solicitate de părţile civile B., E. şi C., instanţa de fond a apreciat că suma de bani solicitată de părţile civile E. şi C. cu acest titlu este exagerată şi de natură să contribuie la îmbogăţirea fără just temei a părţilor civile în detrimentul inculpatului, apreciind că jumătate din această sumă, respectiv 2.500 euro pentru partea civilă E. (nepotul de frate al victimei, care avea o relaţie apropiată cu unchiul său) şi 5.000 euro pentru partea civilă C. (persoană care avea o relaţie de concubinaj de aproximativ 17 ani cu victima), este în măsură să asigure o reparaţie justă şi echitabilă a suferinţelor de ordin psihic suportate de aceste părţi civile ca urmare a dispariţiei premature şi tragice a victimei. Pe de altă parte, însă, suma de 5.000 RON solicitată de partea civilă B. (sora victimei), cu titlu de daune morale, a fost acordată în întregime, apreciindu-se că nu este o sumă exagerată (şi nici în măsură să contribuie la îmbogăţirea fără just temei a părţii civile în detrimentul inculpatului), raportat la suferinţele de ordin psihic încercate de partea civilă ca urmare a dispariţiei tragice a fratelui ei.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul A. şi partea civilă B., solicitând admiterea căilor de atac promovate şi desfiinţarea sentinţei penale.

Inculpatul A. a solicitat achitarea sa cu privire la săvârşirea infracţiunii de lovituri cauzatoare de moarte, deoarece nu se face vinovat de comiterea infracţiunii, în condiţiile în care victima ar fi consumat băuturi alcoolice anterior şi ar fi fost agresată de către partenera de viaţă, ca urmare a unor neînţelegeri legate de bani.

Prin Decizia penală nr. 772 din 18 iunie 2018 pronunţată în Dosarul nr. x/2017 Curtea de Apel Cluj, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelul declarat de partea civilă B. împotriva Sentinţei penale nr. 108 din 03.04.2018 a Tribunalului Cluj, pe care a desfiinţat-o în partea, doar cu privire la modalitatea de soluţionare a acţiunii civile promovate de aceasta şi, pronunţând o nouă hotărâre în aceste limite:

În temeiul art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 19 alin. (1) şi la art. 25 alin. (1) C. proc. pen. a majorat cuantumul daunelor morale la plata cărora a fost obligat inculpatul A. către partea civilă B., de la suma de 5.000 RON la suma de 5.000 euro (echivalent în RON la data plăţii).

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul A. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

În baza art. 422 C. proc. pen. raportat la art. 72 C. pen. a scăzut din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată de instanţa de fond perioada reţinerii şi a arestului la domiciliu începând de la 20.07.2017 la zi.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.

Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare persoana condamnată A.

Prin Decizia penală nr. 474/A/2019 din data de 18 aprilie 2019, Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, a respins, ca inadmisibilă în principiu, contestaţia în anulare formulată de persoana condamnată A.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că, în cuprinsul cererii, contestatorul a invocat existenţa legitimei apărări, ca şi cauză justificativă, prev. de art. 19 C. pen., care ar fi atras incidenţa disp. art. 16 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. Curtea a reţinut, pe de o parte, că persoana condamnată a solicitat, în esenţă, o rejudecare a cauzei în urma căreia a fost condamnată, iar pe de altă parte că temeiul contestaţiei în anulare invocat nu se regăseşte printre cele prevăzute expres de art. 426 din C. proc. pen.

Împotriva Deciziei penale nr. 474/A/2019 din data de 18 aprilie 2019 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, a formulat contestaţie, contestatorul condamnat A.

Prin Decizia penală nr. 453 din 26.09.2019 pronunţată în Dosarul nr. x/2019 Înalta Curte, secţia penală, a respins, ca inadmisibilă, calea de atac formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 474/A/2019 din data de 18 aprilie 2019 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

Instanţa a reţinut că decizia pronunţată de Curtea de Apel Apel Cluj, prin care s-a soluţionat contestaţia în anulare formulată de contestatorul condamnat împotriva unei decizii definitive pronunţate în apel este definitivă, după cum, de altfel, era menţionat şi în dispozitivul deciziei pronunţate.

Înalta Curte a mai reţinut că inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală, ori chiar printr-un act neprocesual.

Împotriva Deciziei penale nr. 453 din data de 26 septembrie 2019, pronunţată de secţia penală a Înaltei Curţi în Dosarul nr. x/2019 a formulat apel contestatorul A., dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători sub nr. x/2020, primul termen fiind fixat la data de 27 aprilie 2020. Prin rezoluţia preşedintelui de complet din data de 16 aprilie 2020 cauza a fost suspendată de drept, ca urmarea a prelungirii stării de urgenţă pe teritoriul României, iar ulterior, prin rezoluţia din data de 18 mai 2020 a fost stabilit termen la data de 29 iunie 2020.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac promovate de contestator, constată că aceasta este inadmisibilă şi va fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 408 C. proc. pen., pot fi atacate cu apel sentinţele, dacă legea nu prevede altfel, iar conform art. 370 alin. (1) C. proc. pen. sentinţele sunt hotărârile judecătoreşti prin care cauzele sunt soluţionate în primă instanţă.

Per a contrario calea de atac ordinară a apelului nu poate fi exercitată împotriva unor hotărâri pronunţate de instanţa de apel şi, cu atât mai mult, împotriva unor hotărâri prin care instanţa de apel analizează o cale extraordinară de atac, aşa cum este contestaţia în anulare.

În prezenta cauză, contestaţia în anulare a fost soluţionată, pe fond, de o instanţă de apel, prin decizie, hotărâre ce nu este prevăzută de legiuitor cu nicio cale de atac.

Doar hotărârile pronunţate în urma rejudecării procesului deschis ca urmare a admiterii contestaţiei în anulare sunt supuse, după caz, căilor de atac indicate de art. 432 alin. (4) C. proc. pen.

Prin urmare, instanţa supremă reţine faptul că, în speţă, contestatorul A. a exercitat o cale de atac neprevăzută de legea procesual penală ceea ce atrage sancţiunea procedurală a inadmisibilităţii.

Având în vedere toate aceste considerente, Înalta Curte, Completul de 5 Judecători va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 453 din data de 26 septembrie 2019, pronunţată de secţia penală a Înaltei Curţi în Dosarul nr. x/2019.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga apelantul A. la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul A., în sumă de 627 RON va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 453 din data de 26 septembrie 2019, pronunţată de secţia penală a Înaltei Curţi în Dosarul nr. x/2019.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. obligă apelantul A. la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul A., în sumă de 627 RON rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 iunie 2020.

GGC - NN