Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6412/2004 AI generated

Continuation of preventive detention: sufficiency of original grounds and danger to public order in bribery and qualified theft cases

Case Number Decizia nr. 6412/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Brașov Court of Appeal’s order to maintain the preventive detention measure and obligating the defendant to pay 800,000 lei in judicial expenses to the state, of which 200,000 lei was advanced by the Ministry of Justice. The dispute concerned the defendant's challenge to a decision maintaining preventive detention after he was indicted for serious offenses of bribery and qualified theft, arguing that he did not pose a danger to public order if released. The court ruled that the detention remained justified because the original grounds for arrest had not changed, citing Art. 160b(3) of the Code of Criminal Procedure and Art. 5(1)(c) of the European Convention on Human Rights, which permits deprivation of liberty when there is a reasonable suspicion of having committed an offense, and applied Art. 385(1)(1)(b) of the Code of Criminal Procedure to reject the appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 160b C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Continuation of preventive detention: sufficiency of original grounds and danger to public order in bribery and qualified theft cases: Instanța de apel, prin încheierea atacată a apreciat corect că se justifică menținerea arestării preventive, întrucât temeiurile care au determinat arestarea inițială nu s-au modificat, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 160b alin. (3) C. proc. pen.

Keywords

AI generated
preventive detention code of criminal procedure qualified theft grounds for cassation bribery public order grounds

Cited Legislation

AI generated
art. 160b C. proc. pen
3002, raportat la art. 160b C. proc. pen., se justifică privarea de libertate în continuare a inculpatului.
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
Instanța de apel, prin încheierea atacată a apreciat corect că se justifică menținerea arestării preventive, întrucât temeiurile care au determinat arestarea inițială nu s-au modificat, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 160b alin. (3) C. proc. pen.
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen
În raport de considerentele expuse, recursul nu este fondat și va fi respins în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art.
AI generated
Decizia nr. 44/2009
Continuation of preventive detention for convicted bribe-taker based on persistent public order danger and reasonable duration of custody.
Decizia nr. 6414/2005
Legality of preventive detention after appellate conviction for aggravated theft and bribery
Decizia nr. 3114/2008
Preventive detention for bribery: continued necessity and concrete danger to public order under domestic penal procedure and ECHR jurisprudence
Decizia nr. 345/2012
Continued validity of preventive arrest after sentencing and enforceability of detention order as accessory to merits judgment
Decizia nr. 3174/2006
Preventive detention for bribery and forgery: Continuation of detention based on public order danger under Art. 160b CPP despite ECHR arguments

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 10 noiembrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 1639/P/AP/2004, Curtea de Apel Brașov a dispus menținerea arestării preventive a inculpatului C.R., deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 16, emis la 11 februarie 2004 de Tribunalul Brașov.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, că, în speță, se mențin aceleași temeiuri care au dus la luarea măsurii arestării preventive și față de dispozițiile art. 3002, raportat la art. 160b C. proc. pen., se justifică privarea de libertate în continuare a inculpatului.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, inculpatul C.R. a declarat recurs, solicitând judecarea în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.

Recursul declarat de inculpat nu este fondat.

Instanța de apel, prin încheierea atacată a apreciat corect că se justifică menținerea arestării preventive, întrucât temeiurile care au determinat arestarea inițială nu s-au modificat, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 160b alin. (3) C. proc. pen.

Apărarea formulată de inculpat, în sensul că nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică dacă ar fi pus în libertate nu poate fi primită, întrucât acesta a fost trimis în judecată pentru două fapte grave (dare de mită și furt calificat) și cu privire la care există motive neverosimile de a bănui că a comis infracțiunile, așa cum prevăd și art. 5 pct. 1 lit. c) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.

În raport de considerentele expuse, recursul nu este fondat și va fi respins în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 189 din același cod, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.R. împotriva încheierii din 10 noiembrie 2004 a Curții de Apel Brașov, pronunțată în dosarul nr. 1639/P/AP/2004.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 noiembrie 2004.