Revision petition barred by lack of triple identity between successive appeals in the same litigation

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Sentinţa civilă pronunţată în fond

Prin Sentinţa civilă nr. 1217 din 4 aprilie 2017, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, Judecătoria Rădăuţi a hotărât următoarele: (i) admite excepţia inadmisibilităţii acţiunii cu privire la capătul de cerere având ca obiect "anulare titlu de proprietate x/2007" şi respinge, ca inadmisibil, acest capăt de cerere formulat de reclamanta A.; (ii) respinge cererea având ca obiect anulare titlu de proprietate x/2007 şi cererea de obligare a pârâtelor la eliberarea unui nou titlu de proprietate formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtele Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grăniceşti, prin primar, şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, intervenienţi fiind B. şi C.; (iii) respinge cererea de intervenţie formulată de B. şi C..

Prin Sentinţa civilă nr. 1476 din 2 mai 2017, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, Judecătoria Rădăuţi a hotărât următoarele: admite, în parte, cererea având ca obiect "completare hotărâre" formulată de petenta A., pârâte fiind Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grăniceşti, prin primar, şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, intervenienţi fiind B. şi C.; completează Sentinţa civilă nr. 1217 din 4 aprilie 2017 a Judecătoriei Rădăuţi, în sensul că: (i) se va menţiona "Respinge cererea având ca obiect obligarea Primarului com. Grăniceşti la plata de daune cominatorii" a fost admisă, în parte, cererea având ca obiect "îndreptare hotărâre", au fost îndreptate erorile cuprinse în: - Sentinţa civilă nr. 1217/04.04.2017 a Judecătoriei Rădăuţi (dispozitiv) în sensul că referitor la obiectul acţiunii se va menţiona "constatare nulitate absolută titlu de proprietate" în loc de "anulare titlu de proprietate" - referitor la C. şi B. se va menţiona că au calitatea de intervenienţi în interesul reclamantei şi nu de pârâţi; - referitor la numele intervenientului B. se va menţiona "D." în loc de "E." (ii) încheierea din 28 martie 2017 se completează în sensul că, referitor la C. şi B., se va menţiona că au calitatea de intervenienţi în interesul reclamantei şi nu de pârâţi; respinge cererea având ca obiect lămurire dispozitiv.

Prin încheierea civilă nr. 1033 din 31 mai 2017, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, Judecătoria Rădăuţi a hotărât următoarele: (i) admite, în parte, cererea având ca obiect îndreptare eroare materială formulată de reclamanta A., în sensul că, la fila x, primul aliniat, se va menţiona filele x în loc de fila x.

2. Hotărârea pronunţată în apel

Prin Decizia civilă nr. 1576 din 28 decembrie 2017, Tribunalul Suceava a respins, ca neîntemeiate, apelurile formulate de apelanta-reclamantă A. împotriva Sentinţei civile nr. 1217 din 4 aprilie 2017, Sentinţei civile nr. 1476 din 2 mai 2017 şi încheierii civile nr. 1033 din 31 mai 2017, pronunţate de Judecătoria Rădăuţi în Dosarul nr. x/2016.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 3 septembrie 2018, Tribunalul Suceava a respins, ca nefondată, cererea formulată de A. privind îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de şedinţă din 17 mai 2018, în Dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Suceava, secţia I civilă.

3. Recursul declarat împotriva deciziei de la pct. 2 şi hotărârea pronunţată

Prin Decizia nr. 228 din 6 noiembrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibile, recursurile formulate de reclamanta A. şi de intervenientul în interesul reclamantei B. împotriva Deciziei civile nr. 1576 din 28 decembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Suceava în Dosarul nr. x/2016, şi a sentinţelor civile nr. 1217 din 4 aprilie 2017 şi nr. 1476 din 2 mai 2017, precum şi a încheierii nr. 1033 din 31 mai 2017 ale Judecătoriei Rădăuţi, date în Dosarul nr. x/2016, precum şi recursul formulat de reclamanta A. împotriva încheierii din camera de consiliu de la 3 septembrie 2018.

4. Contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei de la pct. 3 şi hotărârea pronunţată

Reclamanta A. şi intervenientul B. au formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei nr. 228 din 6 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă.

Prin Decizia civilă nr. 59 din 6 februarie 2019, Curtea de Apel Suceava a respins contestaţiile în anulare, ca nefondate.

5. Contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei de la pct. 4 şi hotărârea pronunţată

Împotriva Deciziei nr. 59 din 6 februarie 2019 a Curţii de Apel Suceava, A. a formulat contestaţie în anulare, susţinând că decizia atacată este rezultatul unei omisiuni, deoarece persoana la care se referă Decizia nr. 228 din 6 noiembrie 2018 este diferită de persoana la care se referă Decizia nr. 59 din 6 februarie 2019.

Prin Decizia nr. 187 din 11 aprilie 2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, Curtea de apel Suceava a respins contestaţia în anulare formulată de A., reţinând, în esenţă, că susţinerile contestatoarei referitoare la omisiunea de consemnare a CNP-ului nu se încadrează în motivul prevăzut art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., ci reprezintă o omisiune ce poate fi înlăturată în procedura reglementată de art. 442 C. proc. civ.

6. Revizuirea exercitată împotriva deciziei de la pct. 5 şi hotărârea pronunţată

Contestatoarea A. a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 187 din 11 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2019, invocând motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.. şi susţinând că, prin decizia atacată, a fost respinsă acţiunea persoanei A., având CNP-ul format din 13 cifre, iar, prin Decizia nr. 228/2018 a Curţii de Apel Suceava, a fost respinsă acţiunea persoanei A., având CNP-ul din 14 cifre, astfel că a doua decizie încalcă autoritatea primei decizii.

Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, sub nr. x/2019.

Prin Decizia nr. 1754 din 15 octombrie 2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire, pentru considerentele arătate în continuare.

Analizând comparativ cele două litigii, în temeiul art. 513 alin. (3) raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., instanţa de revizuire a reţinut că între acestea nu se verifică tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, întrucât litigiile în care au fost pronunţate hotărârile potenţial potrivnice în opinia revizuentei au avut obiect şi cauză juridică diferite, singurul element de identitate fiind una dintre părţile cauzei, şi anume A..

7. Recursul declarat împotriva deciziei de la pct. 6

Împotriva deciziei menţionate la pct. 6, a declarat recurs revizuenta A., invocând motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă, că sunt îndeplinite condiţiile triplei identităţi pentru a se reţine încălcarea autorităţii de lucru judecat. Totodată, recurenta solicită admiterea cererii de revizuire, arătând că Decizia nr. 228/2018 îi este mai favorabilă decât Decizia nr. 187/2019.

II. Procedura de filtrare a recursului

În cauză, se aplică procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 C. proc. civ., întrucât: (i) prin art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018 - care a intrat în vigoare la data de 21 decembrie 2018 - a fost abrogat art. 493 din C. proc. civ. din 2010, care reglementează procedura de filtrare a recursului de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie; (ii) conform art. 24 din C. proc. civ. din 2010, "dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare" (iii) prezentul dosar a fost început la 10 octombrie 2016, astfel că îi sunt aplicabile dispoziţiile de procedură anterioare modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018, începând cu data de 21 decembrie 2018.

În cadrul procedurii de filtrare, a fost verificată îndeplinirea cerinţelor prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii, iar, prin încheierea din 15 iunie 2020, Completul de filtru a admis în principiu recursul şi a fixat termen de judecată pe fond la 6 iulie 2020.

III. Considerentele Înaltei Curţi

În actualul cadru procesual, Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este învestit, în temeiul art. 513 alin. (6) din C. proc. civ., cu recursul declarat împotriva hotărârii pronunţate de o secţie civilă a Înaltei Curţi prin care a fost respinsă o cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., text procedural care reglementează ipoteza existenţei unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Analizând criticile din recurs, Completul de 5 judecători constată că recursul este nefondat, pentru considerentele arătate în continuare.

Prin hotărârea recurată, a fost soluţionată o cerere de revizuire formulată pentru motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., conform căruia:

"Art. 509. - (1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:

(...)

8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri."

De esenţa motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. este ca hotărârile definitive potrivnice să fie pronunţate în cauze diferite, în privinţa cărora să existe tripla identitate - părţi, cauză, obiect - pentru a putea fi examinată respectarea autorităţii de lucru judecat.

În cauză, prin revizuirea întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. se susţine că Decizia nr. 187 din 11 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2019, este contrară Deciziei nr. 228 din 6 noiembrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2016.

Aşa cum rezultă din expunerea rezumativă a lucrărilor cauzei, se constată că, prin Decizia nr. 187 din 11 aprilie 2019, a fost respinsă contestaţia în anulare formulată împotriva Deciziei nr. 59 din 6 februarie 2019 a Curţii de Apel Suceava, prin care a fost respinsă contestaţia în anulare exercitată împotriva Deciziei nr. 228 din 6 noiembrie 2018.

În cauză, însă, aşa cum s-a arătat, hotărârile potenţial potrivnice în opinia revizuentei au fost pronunţate în acelaşi litigiu ca urmare a exercitării succesive a contestaţiei în anulare, nefiind pronunţate în litigii diferite pentru a se putea verifica respectarea principiului autorităţii de lucru judecat.

Pentru considerentele arătate, care substituie motivarea hotărârii atacate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, constată că decizia recurată este legală şi temeinică, nefiind identificate motive de reformare în sensul art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., urmând a respinge, ca nefondat, recursul declarat de A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 1754 din 15 octombrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2019.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 iulie 2020.

GGC - GV