Withdrawal of appeal against order clarifying confiscation of vehicle registered to spouse as common marital property acquired through influence peddling

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

I. Prin Sentinţa penală nr. 42 din data de 30 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2019 a fost admisă contestaţia la executare formulată de către Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, cu privire la Sentinţa penală nr. 674 din 05 decembrie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2015, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 173 din 25 iunie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, pronunţată în Dosarul nr. x/2018.

Totodată, s-a constatat că autoturismul marca x serie şasiu x de culoare neagră, capacitate cilindrică 2.993 cmc înregistrat în evidenţele Direcţiei Generale de Taxe şi Impozite Sector 6 Bucureşti pe numele intimatei A., a fost dobândit de intimatul condamnat B. din săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă prevăzută de art. 257 din C. pen. (1969), în timpul căsătoriei cu intimata A. şi este supus confiscării, conform Sentinţei penale nr. 674 din 05 decembrie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2015, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 173 din 25 iunie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, pronunţată în Dosarul nr. x/2018.

Pentru a se pronunţa în acest sens, secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a reţinut, în considerentele Sentinţei penale nr. 42 din data de 30 ianuarie 2020 că, deşi autoturismul marca x serie şasiu x de culoare neagră, capacitate cilindrică 2.993 cmc, figurează în evidenţele Direcţiei Generale de Taxe şi Impozite Sector 6 Bucureşti pe numele intimatei A., s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că acesta a fost dobândit de intimatul condamnat B. din săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă prevăzută de art. 257 din C. pen. (1969).

În aceste condiţii, instanţa a reţinut că, împrejurarea că scriptic autoturismul figurează în evidenţele fiscale înregistrat pe numele soţiei condamnatului, ca efect al întocmirii facturii cuprinzând valoarea reziduală pe numele intimatei A., este lipsită de relevanţă şi nu poate împiedica trecerea bunului în patrimoniul statului, în baza unei hotărâri judecătoreşti rămasă definitivă, cu atât mai mult cu cât, fiind dobândit în timpul căsătoriei soţilor B. şi A., acesta este bun comun, potrivit dispoziţiilor art. 30 din Codul familiei (1953), în vigoare la acel moment.

Prin urmare, având în vedere, pe de o parte, că autoturismul a fost dobândit ca urmare a săvârşirii faptei penale, iar, pe de altă parte, că formal, acesta este înregistrat pe numele intimatei A., Înalta Curte a apreciat că se impune lămurirea dispozitivului hotărârii ce se execută, sens în care a admis contestaţia la executare formulată de către Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Bucureşti, secţia I penală.

II. Împotriva Sentinţei penale nr. 42 din data de 30 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2019, contestatorul condamnat B. a formulat prezenta cale de atac petentul B cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi, Completul de 5 judecători, la data de 14 februarie 2020 sub nr. x/2020, primul termen fiind stabilit aleatoriu la data de 6 aprilie 2020.

Prin rezoluţia din Camera de consiliu din data de 23 martie 2020, având în vedere dispoziţiile art. 43 alin. (2) din Anexa nr. 1 la Decretul nr. 195 din data de 16 martie 2020 emis de Preşedintele României, Ordinul nr. 71 emis de Preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din data de 3 martie 2020, forma consolidată la data de 17 martie 2020, constatând existenţa unor motive obiective ce pun instanţa în imposibilitatea desfăşurării şedinţei de judecată la termenul fixat în data de 06 aprilie 2020 s-a constatat suspendată de drept judecarea cauzei aflată pe rolul Completului de 5 Judecători P1-2020 din şedinţa de judecată cu termen la data 06 aprilie 2020.

Prin rezoluţia din Camera de consiliu din data de 15 mai 2020, având în vedere, încetarea începând cu data de 15 mai 2020, a stării de urgenţă instituită pe o durată de 30 de zile pe întreg teritoriul României prin art. 1 din Decretul nr. 195 din data de 16 martie 2020 emis de Preşedintele României, publicat în Monitorul Oficial Partea I nr. 212 din data de 16 martie 2020 şi prelungită prin dispoziţiile art. 1 din Decretul nr. 240 din data de 14 aprilie 2020 emis de Preşedintele României, publicat în Monitorul Oficial Partea I nr. 311 din data de 14 aprilie 2020; art. 1 din Hotărârea nr. 24 din 14 mai 2020 privind aprobarea instituirii stării de alertă la nivel naţional şi a măsurilor de prevenire şi control a infecţiilor, în contextul situaţiei epidemiologice generate de virusul SARS - Cov-2, emisă de Guvernul României - Comitetul Naţional pentru Situaţii de Urgenţă, potrivit cărora începând cu data de 15 mai 2020, se declară Starea de alertă la nivel naţional, pentru o perioadă de 30 de zile; precum şi dispoziţiile art. 64 alin. (6) din Anexa nr. 1 la Decretul nr. 240 din data de 14 aprilie 2020 emis de Preşedintele României, publicat în Monitorul Oficial Partea I nr. 311 din data de 14 aprilie 2020, potrivit cărora în termen de 10 zile de la încetarea stării de urgenţă vor fi luate măsuri pentru stabilirea termenului de judecată şi citarea părţilor s-a stabilit termen la data de 26 mai 2020, termen la care contestatorul condamnat a învederat că îşi retrage contestaţia formulată, solicitând instanţei să ia act de manifestarea sa de voinţă.

Înalta Curte, Completul de 5 judecători, având în vedere, pe de o parte cererea contestatorului în sensul retragerii contestaţiei formulate, aceasta reprezentând manifestarea sa unilaterală de voinţă, iar pe de altă parte, că exercitarea oricărei căi de atac este guvernată de principiul disponibilităţii, astfel că partea care a exercitat o cale de atac, fie ordinară, fie extraordinară, poate să şi-o retragă până la închiderea dezbaterilor, va lua act de declaraţia de retragere a contestaţiei formulată de contestatorul condamnat B. împotriva Sentinţei penale nr. 42 din data de 30 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2019.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat B., în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea contestaţiei formulată de contestatorul condamnat B. împotriva Sentinţei penale nr. 42 din data de 30 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2019.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă contestatorul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat B., în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 mai 2020.

GGC - GV