Detention-extension appeal inadmissible; legality principle barred remedy from appellate court.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed as inadmissible the defendant's appeal against the 12 August 2003 order of the Supreme Court's criminal section extending his pre-trial detention pending his appeal against an 8-year-6-month murder conviction, and ordered him to pay 1,000,000 lei in judicial costs. The dispute involved a criminal defendant convicted of murder under Articles 174–175(i) of the Penal Code who challenged, via a separate appeal, the detention-extension order issued in the context of his main appeal; the procedural basis was the principle of legality of remedies, as Article 160d(1) of the Criminal Procedure Code does not provide for any remedy against detention-review orders made by appellate or cassation courts, unlike Article 160c(1), which allows an appeal for orders of the first-instance court, and therefore the attempt to appeal from the court that was the natural appellate venue was inadmissible; the appeal was consequently dismissed under Article 385¹⁵(1)(a) with costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 160d C. proc. pen, art. 160d alin. (1) C. proc. pen, art. 160c alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Detention-extension appeal inadmissible; legality principle barred remedy from appellate court: The dispute involved a criminal defendant convicted of murder under Articles 174–175(i) of the Penal Code who challenged, via a separate appeal, the detention-extension order issued in the context of his main appeal; the procedural basis was the principle of legality of remedies, as Article 160d(1) of the Criminal Procedure Code does not provide for any remedy against detention-review orders made by appellate or cassation courts, unlike Article 160c(1), which allows an appeal for orders of the first-instance court, and therefore the attempt to appeal from the court that was the natural appellate venue was inadmissible; the appeal was consequently dismissed under Article 385¹⁵(1)(a) with costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to dismiss the appeal as inadmissible.
Used to order the appellant to pay judicial expenses to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 411 din 20 mai 2003, Tribunalul Iași a condamnat pe inculpatul L.C. la 8 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 174-175 lit. i) C. pen.
Curtea de Apel Iași, prin decizia penală nr. 273 din 15 iulie 2003, a respins apelul declarat de inculpat împotriva hotărârii primei instanțe, ca nefondat.
Împotriva acestei din urmă hotărâri inculpatul a declarat recurs, pentru judecarea căruia s-a fixat termen la 11 noiembrie 2003.
Prin încheierea din 12 august 2003, Curtea Supremă de Justiție, secția penală, întemeindu-se pe prevederile art. 5 parag. 1 lit. a) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, precum și pe dispozițiile art. 160d C. proc. pen., a constatat că măsura arestării inculpatului este legală și a dispus prelungirea acesteia până la 12 septembrie 2003.
La data de 12 septembrie 2003, secția penală a Curții Supreme de Justiție a constatat din nou legalitatea măsurii arestării inculpatului și, prin încheierea din aceeași zi, a dispus prelungirea acestei măsuri până la 10 octombrie 2003, inclusiv.
Împotriva încheierii din 12 august 2003, inculpatul L.C. a declarat recurs, pe care nu l-a motivat în scris.
Recursul este inadmisibil.
Prin art. 160d alin. (1) C. proc. pen. se prevede că „dacă inculpatul a fost condamnat de instanța de fond la pedeapsa închisorii sau detențiunii pe viață, dispunându-se arestarea preventivă ori prelungirea arestării prin hotărâre, la termenul fixat conform art. 375 alin. (1) pentru judecarea apelului sau la termenul fixat conform art. 38512 alin. (1) pentru judecarea recursului, instanța verifică, din oficiu, legalitatea arestării și dispune, prin încheiere motivată, prelungirea sau revocarea acestei măsuri”.
Dar, în timp ce prin alin. (2) din același articol se prevede că „în cazul în care s-a dispus arestarea preventivă, în cursul judecării apelului sau recursului, se aplică în mod corespunzător dispozițiile art. 160b și ale art. 160c alin. (1)”, care se referă la posibilitatea ca încheierile să fie atacate cu recurs, pentru încheierile menționate în alin. (1) al art. 160d C. proc. pen., prin care instanța de apel sau recurs dispune prelungirea sau revocarea arestării, nu este prevăzută o asemenea cale de atac.
Așa fiind, și cum prin art. 160c alin. (1) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 66 din 10 iulie 2003, se prevede că poate fi atacată cu recurs încheierea primei instanțe prin care se dispune asupra prelungirii arestării, este evident că pentru încheierea pronunțată în aceeași materie de instanța de apel sau aceea de recurs legiuitorul, nereglementând posibilitatea exercitării recursului, nu a considerat necesară această cale de atac. Or, recunoașterea unei căi de atac, în alte situații decât cele reglementate de legea procesuală penală, constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
De altfel, o încheiere a instanței de recurs, privind prelungirea arestării, nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs și pentru că o asemenea posibilitate ar impune învestirea unei instanțe ierarhic superioare celei firești cu calea de atac a recursului, ceea ce ar fi inadmisibil, deoarece în acest mod s-ar nesocoti normele legale referitoare la competența instanțelor.
În fine, inadmisibilitatea unei alte interpretări decât aceea care reiese neîndoielnic din prevederile art. 160d, corelate cu cele ale art. 160c alin. (1) C. proc. pen., mai este impusă de reglementarea de ansamblu din același cod, din care se degajă principiul că recursul împotriva încheierilor se judecă totdeauna de instanța firească de recurs, indiferent dacă această cale de atac poate fi exercitată separat sau numai odată cu fondul.
În consecință, pentru considerentele ce preced, constatându-se inadmisibilitatea căii de atac exercitate de inculpat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul ca inadmisibil.
Totodată, în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., Curtea va obliga pe recurent, potrivit dispozitivului, la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care este inclus și onorariul de avocat, cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, care se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de inculpatul L.C. împotriva încheierii din 12 august 2003, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, secția penală, în dosarul nr. 3578/2003, ca inadmisibil.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 1.000.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată astăzi, 29 septembrie 2003, în ședință publică.