Peremption of appeal following suspension of proceedings for lack of parties: six-month inactivity presumption
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal by declaring it perempted, leaving the lower court's decision annulling the initial appeal for non-payment of judicial fees in force. The dispute concerned the procedural status of an appeal filed against a decision that had annulled the appellant's original appeal due to lack of stamping fees, where the court had previously suspended proceedings due to the unjustified absence of the parties. Relying on the Code of Civil Procedure provisions regarding peremption (Art. 416) and the procedural consequences of such a sanction (Art. 422), the Court found that the six-month deadline for maintaining the continuity of proceedings had expired since the suspension order of October 7, 2019, thereby extinguishing the appeal and depriving all subsequent procedural acts of effect.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 422 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of appeal following suspension of proceedings for lack of parties: six-month inactivity presumption: Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra perimării cererii de recurs:
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 250 din 23 ianuarie 2019 pronunţată în Dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a anulat ca netimbrat recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L., reţinând că aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia achitării taxei judiciare de timbru datorate.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat recurs.
Prin încheierea de şedinţă din 7 octombrie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători a suspendat judecata recursului, faţă de lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., iar părţile au fost citate în vederea discutării excepţiei de perimare la 21 septembrie 2020.
Asupra excepţiei perimării judecării recursului, Înalta Curte reţine următoarele:
Buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor impuse de lege, precum şi ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Perimarea este sancţiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerinţa de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.
Perimarea, pe lângă rolul sancţionator, are şi natura unei prezumţii de desistare, care reiese din lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cauzei.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură, care nu a mai fost urmat, din vina părţii, de alte acte de procedură, în scopul continuării judecării cauzei, acest moment putând fi reprezentat de data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei.
Înalta Curte constată că judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. prin încheierea de şedinţă din 7 octombrie 2019, dată de la care a trecut un termen mai mare de 6 luni.
Prin urmare, faţă de cele ce preced, urmează să se constate perimat recursul, cu consecinţa prevăzută de art. 422 alin. (1) din C. proc. civ., text ce lipseşte de efect toate actele de procedură îndeplinite în faţa instanţei care a aplicat această sancţiune procedurală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei civile nr. 250 din 23 ianuarie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 septembrie 2020.
GGC - NN