European Arrest Warrant execution: validity of warrant without standalone national arrest warrant and absence of grounds for refusal

Asupra contestaţiei de faţă

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 102/PI din data de 23 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020, a fost admisă cererea formulată de autorităţile judiciare din Portugalia cu privire la executarea mandatului european de arestare emis la data de 29 septembrie 2020 în dosarul nr. x de către Ministerul Public-Procurorul Republicii Jose Joaquim Monteiro Ramos, Lisabona, Portugalia faţă de persoana solicitată A. [cetăţean român, identificat cu C.I. seria x nr. x eliberată de SPCLEP Năsăud la data de 19 august 2020, în prezent arestat provizoriu în Centrul de Reţinere şi Arest Preventiv al Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Satu Mare].

S-a constatat că persoana solicitată A. nu a fost de acord cu predarea şi că nu a renunţat la regula specialităţii conform art. 104 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, republicată.

În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus luarea măsurii arestării persoanei solicitate A. în vederea predării, pe o durată de 30 zile, începând cu data de 23 octombrie 2020 şi până la data de 21 noiembrie 2020, inclusiv.

S-a dispus emiterea mandatului de arestare faţă de persoana solicitată A..

Conform art. 230 din C. proc. pen., s-a dispus ca administraţia locului de deţinere, să reţină persoana solicitată la Centrul de Reţinere şi Arest Preventiv al Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Satu Mare până la predarea efectivă către autorităţile judiciare ale statului solicitant.

În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare din Portugalia.

Potrivit dispoziţiilor art. 113 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, predarea se va realiza în termen de 10 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 98 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, cetăţeanul român este predat cu condiţia ca, în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate faţă de acesta, să fie transferat în România în vederea executării pedepsei.

S-a constatat că persoana solicitată A. a fost reţinută pe o durată de 24 de ore prin ordonanţa de reţinere din data de 13 octombrie 2020, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. x/2020, începând cu ora 02:30 iar prin Încheierea penală nr. 54/IP/2020 din data de 13 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Oradea s-a dispus luarea faţă de persoana solicitată a măsurii arestării provizorii pe o durată de 15 de zile, începând cu data de 13 octombrie 2020 până la data de 27 octombrie 2020, inclusiv.

S-au reţinut, în esenţă, următoarele:

Prin sesizarea înregistrată la Curtea de Apel Oradea la data de 13 octombrie 2020, în baza art. 102 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a înaintat semnalarea introdusă la data de 9 octombrie 2020 de Biroul SIRENE Naţional din Portugalia; Mandatul european de arestare nr. x din data de 29 septembrie 2020, în limba portugheză, emis de către autorităţile judiciare din Portugalia; fişa de evidenţă personală a persoanei solicitate; copia CI a persoanei solicitate, Procese-verbale de depistare/identificare întocmite la data de 12 octombrie 2020, respectiv 13 octombrie 2020, ordonanţa de reţinere întocmită la data de 13 octombrie 2020, informare privind comunicarea drepturilor persoanei reţinute şi fişa de cazier judiciar a persoanei solicitate şi a solicitat instanţei arestarea persoanei solicitate pentru o perioadă de 15 zile.

Conform dispoziţiilor art. 103 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, s-a stabilit termen pentru soluţionare la data de 13 octombrie 2020, dată la care, prin Încheierea penală nr. 54/IP/2020, s-a dispus amânarea cauzei în vederea depunerii la dosar a traducerii în limba română a mandatului european de arestare şi, totodată, luarea faţă de persoana solicitată A. faţă de care a fost emis mandatul european de arestare, a măsurii arestării provizorii pe o durată de 15 de zile, începând cu data de 13 octombrie 2020 până la data de 27 octombrie 2020, inclusiv.

La data de 19 octombrie 2020, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a înaintat traducerea în limba română a mandatului european de arestare, acesta fiind comunicat Centrului de Reţinere şi Arest Preventiv al I.P.J. Satu Mare, pentru a fi înmânat persoanei solicitate.

Având în vedere că şedinţa de judecată s-a desfăşurat prin videoconferinţă cu persoana solicitată A., Curtea de apel a constatat că i s-a adus la cunoştinţă conţinutul mandatului european de arestare tradus în limba română, drepturile procesuale conferite de art. 106 din Legea nr. 302/2004, republicată, posibilitatea de a consimţi la predare către statul membru emitent, caracterul irevocabil al consimţământului, regula specialităţii şi efectele acesteia.

Persoana solicitată A. a arătat că nu este de acord cu predarea către autorităţile judiciare din Portugalia şi că nu renunţă la beneficiul regulii specialităţii.

Examinând cererea formulată, prima instanţă a reţinut următoarele:

Pe numele persoanei solicitate A. s-a emis mandatul european de arestare la data de 29 septembrie 2020, în dosarul nr. x de către Ministerul Public-Procurorul Republicii Jose Joaquim Monteiro Ramos, Lisabona, Portugalia pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri şi substanţe psihoactive prev. şi ped. de art. 256, 21, 24 lit. c) şi j) din Decretul-lege nr. 15/1993 din legislaţia portugheză, respectiv art. 2 şi 3 din Legea nr. 143/2000 din legislaţia română, constând în aceea că, în perioada 19 decembrie 2019 - martie 2020, a traficat droguri şi substanţe psihotropice pe teritoriul Portugaliei.

În conţinutul mandatului european de arestare s-au reţinut următoarele:

De la o dată nedeterminată în mod specific, dar cel puţin de la 1 decembrie 2019, suspecţii B., A. şi acuzatul C. au format un grup organizat, al cărui scop era să achiziţioneze canabis din străinătate şi să aducă acel produs pe teritoriul portughez, unde să-l depoziteze şi să-l vândă pentru obţinerea beneficiilor financiare. În acest scop, suspecţii B., A., precum şi inculpatul C. au fost ajutaţi de inculpaţii D. şi E., care erau însărcinaţi cu gestionarea logisticii operaţiunilor, administrarea a două depozite în care grupul păstra bărcile pe care le foloseau pentru transportul de canabis, precum şi combustibilul şi toate celelalte materiale necesare desfăşurării operaţiunilor de transport, depozitare şi revânzare a canabisului.

De asemenea, suspecţii F. şi G. au colaborat cu suspecţii B., A. şi cu acuzatul C. în transportul maritim de canabis, fiind cert că funcţia lor era să piloteze bărcile între locul unde a fost achiziţionat canabisul şi coasta portugheză al Algarvului şi în schimb, primeau plăţi nedeterminate de la suspecţii B., A. şi inculpatul C.

Suspecţii B., A. şi inculpatul C. au contactat şi alte persoane pe care le-au plătit pentru a-i ajuta să debarce canabisul pe coasta portugheză, în special în Algarve, pe care l-au stocat şi trimis în diferite destinaţii, furnizând mijloacele logistice necesare (finanţare, transport cu bărci şi autovehicule).

În desfăşurarea acestei activităţi, diferiţi inculpaţi, suspecţi şi alte persoane neidentificate, au acţionat în concordanţă de eforturi şi intenţii, dezvoltând o activitate caracterizată printr-o mare mobilitate, cu mijloace materiale semnificative, procedând la transportul de haşiş/canabis pe mare, cu nave de tip semi-rigide şi terestre cu ajutorul autovehiculelor şi împărţind sarcinile între ei.

La data de 13 decembrie 2019, inculpatul D. şi suspectul G. au transportat ambarcaţiunea (barca cu motor semi-rigidă) cu denumirea H., din depozitul situat în Estômbar până la depozitul situat în Sitio da Torre, în Armaçao de Pera. În aceste condiţii de timp şi loc, acuzatul şi suspectul au scos motoarele şi echipamentele radar de pe aceeaşi ambarcaţiune.

La 19 decembrie 2019, inculpatul D. şi suspectul G. şi alte persoane neidentificate, au primit o ambarcaţiune (barcă cu motor semi-rigidă) la Pateiro - Parchal pe care au transportat-o la depozitul menţionat anterior, în Estômbar.

Inculpatul D. şi suspectul G. au instalat motoarele şi echipamentele radar pe care le-au scos de pe ambarcaţiunea H., fiind cert că aceasta a fost folosită pe 3 februarie 2020 pentru transportul canabisului la Plaja Alemao, aşa cum este descris mai jos.

În zilele de până la 3 februarie 2020, suspectul B. l-a contactat pe inculpatul I. şi l-a invitat să participe la descărcarea canabisului pe 3 februarie 2020, pe plaja Alemao, în Portimao şi pentru a recruta şi alte persoane pentru aceeaşi sarcină, iar în schimb, i-ar fi plătit sume nedeterminate.

Inculpatul I. a acceptat propunerea suspectului B. şi a luat legătura cu inculpaţii J., K., L. şi M., cărora le-a propus să participe la descărcarea canabisului pe 3 februarie 2020, pe plaja Alemäo, în Portimäo, iar în schimb, le-ar fi plătit sume nedeterminate, pe care toţi le-au acceptat.

Ulterior, inculpatul J. a luat legătura cu inculpaţii N. şi O., cărora le-a propus să participe la descărcarea canabisului pe 3 februarie 2020, la Praia do Alemao, în Portimao şi, în schimb, să primească sume nedeterminate, ambii acceptând.

Ulterior, inculpatul L. l-a contactat pe inculpatul P., căruia i-a propus să participe la descărcarea canabisului pe 3 februarie 2020, pe plaja Alemao, din Portimäo şi, în schimb, să primească o sumă nedeterminată şi a acceptat.

Ulterior, inculpatul M. 1-a contactat pe inculpatul Q., căruia i-a propus să participe la descărcarea canabisului pe 3 februarie 2020, pe plaja Alemao, din Portimao, în schimb, să primească o sumă nedeterminată şi a acceptat.

Inculpatul C. a luat legătura cu inculpaţii R., S. şi T. şi le-a propus să participe la descărcarea canabisului pe 3 februarie 2020, la Praia do Alemâo, în Portimâo şi, în schimb să primească sume nedeterminate, şi au acceptat.

Ceilalţi inculpaţi şi suspecţi au fost de acord să efectueze această descărcătură de canabis care era să fie transportată, pe mare, de o navă semirigidă din Spania şi, deja pe teritoriul portughez, pe uscat, pentru care vor folosi următoarele autovehicule: x, negru cu numărul de înregistrare x, culoare gri, cu numărul de înregistrare englez x, cu numărul de înregistrare x, roşu, cu numărul de înregistrare spaniol x, culoare albastră cu număr de înregistrare x şi x, culoare gri, cu număr de înregistrare x.

În executarea planului convenit între diferiţi inculpaţi şi suspecţi, la 3 februarie 2020, în jurul orei 20:00, toţi inculpaţii şi toţi suspecţii identificaţi au fost transportaţi în vehiculele menţionate până la Alemâo, lângă oraşul Portimâo.

La sosirea pe plaja Alemâo, inculpatul C. a preluat controlul operaţiunii şi a îndrumat lucrările, dând ordine ca unii dintre inculpaţi/suspecţi să fie în gardă pentru a veghea la posibila abordare a unor elemente ale forţelor de poliţie, iar alţii să rămână pe nisip, pe plajă, în zona de surf, unde o navă încărcată cu canabis ar sosi.

În jurul orelor 20:30, o barcă cu motor condusă de suspecţii F. şi G. a ajuns în Praia do Alemâo cu cel puţin 59 de baloturi de canabis, având greutatea globală de 1.937,8 kilograme.

Suspectul B. a apărut apoi pe plaja Alemâo, conducând un vehicul model x verde şi l-a imobilizat la capătul rampei de plajă, în acelaşi timp în care suspectul A. a apărut în acelaşi loc conducând vehiculul x culoarea roşie şi l-a imobilizat lângă vehiculul respectiv.

Imediat, mai mulţi inculpaţi şi suspecţi, inclusiv inculpaţii Q. şi T., au început să descarce baloturile de canabis de pe ambarcaţiune şi le-au încărcat, în interiorul celor două vehicule.

De îndată ce aceste două vehicule au fost încărcate, suspecţii B. şi A. au plecat, părăsind plaja, în acelaşi timp în care vehiculul x, cu numărul de înmatriculare englezesc x, a ajuns la faţa locului, condus de un individ necunoscut şi care l-a oprit la capătul rampei, către plajă.

În jurul orei 20:40 inculpaţii se aflau pe plajă şi lângă apă, la Praia do Alemâo, pentru a scoate 30 de baloturi de haşiş din aceeaşi ambarcarţiune, pentru vehiculul ..., cu o greutate totală de 986 kg.

Baloturile care conţin haşiş au fost destinate transportului imediat la vehiculul ... care se afla în partea de jos a rampei către plaja Alemao.

Acest lucru nu s-a întâmplat, datorită intervenţiei patrulei militarilor Gărzii Naţionale Republicane compusă din martorii U., V., care i-au interceptat pe inculpaţi în timp ce descărcau baloturile de haşiş.

Când au văzut că militarii Gărzii Naţionale Republicane au ajuns la Praia do Alemäo, suspecţii F. şi G. au început imediat să navigheze cu barca către marea liberă, abandonând astfel plaja, Praia do Alemao.

Cu această ocazie, s-au reţinut: autovehiculul x neagră, cu numărul de înmatriculare x; autovehiculul x, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare englez x; autovehiculul x, alb, cu numărul de înmatriculare x; autovehiculul x, albastră, cu numărul de înmatriculare x, autovehiculul x, de culoare gri cu numărul de înmatriculare x; 60 de litri de benzină depozitaţi în două orbite.

La orele 20:50, lângă Urbanizaçao do Vau, a fost reţinut vehiculul roşu x, cu numărul de înmatriculare spaniol x, în interiorul căruia se aflau 29 baloturi de haşiş cu o greutate totală de 951,8 Kg şi care fuseseră plasate acolo de diferiţi inculpaţi înainte de intervenţia militarilor Gărzii Naţionale Republicane.

Pe data de 7 iunie 2020, la un moment şi un loc nedeterminat în mod specific, suspecţii F. şi G. au transportat cel puţin 70 de baloturi de canabis, cu o greutate de cel puţin 2.300 kg într-o ambarcaţiune, descărcându-le pe teritoriul portughez, în activitate similară celei descrisă mai sus.

Suspecţii B., A., W., X. şi G., cunoscând caracteristicile canabisului, au reprezentat şi au realizat faptele descrise mai sus.

Mai ştiau de asemenea, că deţinerea, cumpărarea, vânzarea, cesionarea, oferta, distribuţia, transportul, importul şi exportul, efectuarea tranzitului şi primirea în orice cantitate, sunt interzise, pedepsite de lege, după ce au acţionat în mod liber, voluntar şi conştient. Aceştia au acţionat într-un efort comun, liber, voluntar şi conştient cu cunoştinţe despre cenzura comportamentului lor.

S-a reţinut că mandatul european de arestare este o decizie judiciară emisă de autoritatea judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene, în vederea arestării şi predării către un alt stat membru, respectiv Portugalia, a unei persoane solicitate, care se execută în baza principiului recunoaşterii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, cât şi cu respectarea drepturilor fundamentale ale omului, aşa cum acestea sunt consacrate de art. 6 din Tratatul privind Uniunea Europeană.

În temeiul acestor principii, stipulate atât în norma internă, cât şi în cea europeană, este evident că executarea unei asemenea decizii judiciare în cadrul unei cooperări judiciare în materie penală presupune respectarea deplină a condiţiilor de fond şi formă, a domeniului de aplicare şi a cadrului instituţional în care funcţionează această procedură specială, pentru ca astfel să existe o deplină respectare a drepturilor şi libertăţilor persoanei, aşa cum acestea sunt prevăzute de Constituţia României şi de normele europene.

Conform Deciziei-cadru a Consiliului Europei nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, mandatul european de arestare este un act procesual cu putere obligatorie în vederea executării unui mandat de arestare, de executare a unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate, numai atunci când persoana împotriva căreia s-a emis mandatul se sustrage de la executare, refugiindu-se pe teritoriul unui alt stat membru.

Infracţiunile care fac obiectul mandatului european de arestare fac parte din categoria celor care sunt expres enumerate de art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată şi dau loc la predare necondiţionat de existenţa dublei incriminări.

La termenul din 23 octombrie 2020, persoana solicitată A., întrebată asupra consimţământului la predare, în conformitate cu dispoziţiile art. 104 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, republicată, a arătat că nu este de acord cu predarea sa către autorităţile judiciare din Portugalia.

De asemenea, persoana solicitată A. a menţionat expres că nu renunţă la regula specialităţii, aspecte consemnate în declaraţia, semnată şi ataşată pe filă separată la dosarul cauzei, conform art. 104 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, republicată.

Raportat la dispoziţiile art. 99 din Legea nr. 302/2004 republicată, Curtea de apel nu a constatat incidenţa vreunui motiv de refuz obligatoriu sau opţional al executării mandatului european de arestare.

Prima instanţă a apreciat ca nefondată susţinerea persoanei solicitate conform căreia mandatul european de arestare nu a fost emis legal deoarece lipseşte mandatul naţional de arestare preventivă, sens în care a constatat că la lit. b) din cuprinsul mandatului european de arestare este indicat faptul că mandatul european de arestare este emis în baza mandatului naţional de arestare preventivă emis de Ministerul Public în dosarul de urmărire penală în data de 21.09.2020, deci anterior emiterii, la data de 29 septembrie 2020 a mandatului european de arestare.

În contextul celor expuse mai sus, fiind îndeplinite condiţiile de formă şi de fond reglementate de Legea nr. 302/2004 republicată, nefiind constatate impedimente legale la predare, Curtea de apel a constatat că cererea pentru executarea mandatului european de arestare este întemeiată.

Împotriva încheierii sus-menţionate a formulat contestaţie persoană solicitată A., în termen legal, solicitând admiterea contestaţiei, desfiinţarea hotărârii atacate şi respingerea cererii de executare a mandatului european de arestare.

Examinând actele şi lucrările dosarului, se constată că prima instanţă a dispus, în mod corect, admiterea sesizării Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, cu privire la executarea mandatului european de arestare împotriva persoanei solicitate A. şi a dispus arestarea acesteia în vederea predării, pe o durată de 30 zile, de la 23 octombrie 2020 şi până la data de 21 noiembrie 2020, inclusiv.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate.

Înalta Curte, analizând actele dosarului, constată că faţă de persoana solicitată a fost emis mandatul european de arestare din 29 septembrie 2020 de către Ministerul Public-Procurorul Republicii Jose Joaquim Monteiro Ramos, Lisabona, Portugalia, din conţinutul căruia rezultă faptul că acesta se întemeiază pe un mandat de deţinere al Procuraturii Generale a Republicii, Departamentul Central de Investigaţie şi Acţiunea penală, ordin emis în dosar x din 21 septembrie 2020 (rubrica de la lit. b), pct. 1), fiind completată rubrica din mandat în sensul că "durata maximă a pedepsei sau măsura de siguranţă privativă de libertate aplicabilă infracţiunii/infracţiunilor o infracţiune de trafic de droguri agravată, în forma consumată, prevăzută şi pedepsită în art. 21, nr. 1 şi 24, al c) şi j) din Decretul-lege nr. 15/1993 din 22 ianuarie, prin referinţa la Tabelul I-C anexată - 5 la 15 ani ... Pedeapsă care încă trebuie executată".

Totodată, din menţiunile cuprinse în mandatul de arestare, la rubrica de la lit. b) privind « infracţiunile » se arată că prezentul mandat de arestare se referă la o infracţiune, iar în descrierea împrejurărilor în care s-a comis, se reţine că persoana solicitată, în perioada 19 decembrie 2019 - martie 2020, A. a traficat droguri şi substanţe psihotropice pe teritoriul Portugaliei.

Drept urmare, din conţinutul mandatului european de arestare nu rezultă că faţă de persoana solicitată A. s-a aplicat o pedeapsă printr-o hotărâre, ci că, în realitate, este un mandat emis în faza de urmărire penală, fiind întrunite condiţiile în vederea efectuării urmăririi penale.

Persoana solicitată a precizat că nu este de acord cu predarea sa către autorităţile judiciare portugheze pentru executarea mandatului european de arestare, iar în situaţia în care se va dispune predarea sa, înţelege să se prevaleze de regula specialităţii.

Potrivit dispoziţiilor art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 modificată şi completată, dacă persoana solicitată nu consimte la predarea sa către autoritatea judiciară emitentă, procedura de executare a mandatului european de arestare continuă cu audierea persoanei solicitate, care se limitează la consemnarea poziţiei acesteia faţă de existenţa unuia dintre motivele obligatorii sau opţionale de neexecutare, precum şi la eventuale obiecţii în ceea ce priveşte identitatea.

În cauză, persoana solicitată a invocat în faţa instanţei de control judiciar ca motive de neexecutare împrejurarea că lipseşte mandatul naţional de arestare, astfel că, sub aspectul condiţiilor de formă, mandatul european de arestare nu întruneşte condiţiile prevăzute de art. 87 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 302/2004.

În ce priveşte susţinerea referitoare la lipsa unui mandat naţional anterior, se constată, aşa cum s-a menţionat mai sus, că la lit. b) din cuprinsul mandatului european de arestare este menţionat faptul că mandatul european de arestare este emis în baza mandatului naţional de arestare preventivă emis de Ministerul Public în dosarul de urmărire penală în data de 21 septembrie 2020, deci anterior emiterii, la data de 29 septembrie 2020 a mandatului european de arestare.

Analizând actele dosarului, se constată că motivele invocate nu se circumscriu vreunui motiv de refuz obligatoriu sau opţional a executării mandatului, în accepţiunea art. 99 din Legea nr. 302/2004 modificată şi completată, şi nici de predare amânată sau condiţionată, în accepţiunea art. 112 din acelaşi act normativ, în condiţiile în care susţinerile persoanei solicitate nu se încadrează printre cele prevăzute în mod limitativ de legiuitor la art. 99 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 302/2004.

Prin urmare, Înalta Curte constată că sunt întrunite condiţiile în vederea efectuării urmăririi penale faţă de persoana solicitată, în contextul în care, din menţiunile cuprinse în mandatul european de arestare rezultă că acesta a fost emis pentru efectuarea urmăririi penale, iar nu în vederea executării unei pedepse aplicate acesteia.

În raport cu dispoziţiile legale mai sus-menţionate, se constată că prima instanţă a făcut o corectă aplicare a acestora, constatând îndeplinite cumulativ condiţiile pentru arestarea persoanei solicitate A. pe o durată de 30 zile, în vederea predării.

Astfel, în condiţiile existenţei cererii de executare a mandatului european de arestare emis de autorităţile judiciare portugheze la data de 29 septembrie 2020 şi în raport cu natura şi gravitatea acuzaţiilor aduse persoanei solicitate, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri şi substanţe psihoactive prev. şi ped. de art. 256, 21, 24 lit. c) şi j) din Decretul-lege nr. 15/1993 din legislaţia portugheză, fapte incriminate şi de legea penală română în art. 2 şi 3 din Legea nr. 143/2000, instanţa de control judiciar constată că este oportună şi necesară arestarea persoanei solicitate.

Măsura arestării în vederea predării este justificată şi de celeritatea acestei proceduri de executare a mandatului european de arestare, în scopul asigurării bunei desfăşurări a acesteia, prin împiedicarea sustragerii persoanei solicitate, în contextul în care s-a dispus predarea către autorităţile judiciare din Portugalia.

Pentru aceste considerente, urmează a fi respinsă, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 102/PI din data de 23 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 102/PI din data de 23 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 noiembrie 2020.

Procesat de GGC - LM