Rehabilitation deadline calculation for suspended sentences: commencement from expiration of supervision period under current Penal Code

Asupra cauzei de fată, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, reţine următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 116/F din data de 30 iulie 2020 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în temeiul art. 532 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., a fost respinsă ca fiind introdusă înainte de termenul legal, cererea de reabilitare formulată de petentul-condamnat A.

În acest sens, a reţinut că prin Sentinţa penală nr. 185/F din 2 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Galaţi, a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 5 alin. (1) din C. pen. şi art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 1 (un) an şi 3 (trei) luni închisoare pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 244 alin. (2) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. şi art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. în ref. la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor de: 9 (nouă) luni închisoare şi respectiv 1 (un) an şi 3 (trei) luni închisoare - aplicate inculpatului A. pentru cele două infracţiuni deduse judecăţii, acesta urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an şi 3 (trei) luni închisoare sporită la 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

Conform art. 91 alin. (1) din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare aplicată inculpatului A. sub supraveghere, pe durata termenului supraveghere de 2 (doi) ani, prev. de art. 92 alin. (1) din C. pen.

Potrivit art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul A. a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Brăila, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) din C. proc. pen. i s-a impus inculpatului A. să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

Conform art. 93 alin. (3) din C. pen. s-a dispus ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul A. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, la Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Brăila sau la SC ... SA Brăila, pe o perioadă de 60 de zile.

În temeiul art. 404 alin. (2) din C. proc. pen. i s-a atras atenţia inculpatului A. asupra prev. art. 96 din C. pen.

Conform art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. în ref. la art. 25 alin. (1) din C. proc. pen., art. 1357 din C. civ. şi art. 1382 din C. civ. au fost obligaţi inculpaţii A., B. şi C., în solidar, la plata sumei de 140.000 de euro în echivalentul în RON la data efectuării plăţii la cursul oficial BNR, cu dobânda legală de la data producerii prejudiciului (23 februarie 2012) şi până la achitarea efectivă a acesteia - cu titlu de despăgubiri materiale, precum şi la plata sumei de 15.000 de euro în echivalentul în RON la data efectuării plăţii la cursul oficial BNR, cu titlu de daune morale, către partea civilă D.

Conform art. 276 alin. (1) şi (4) din C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii A., B. şi C. la plata a câte 3.268,89 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, către partea civilă D.

În baza art. 274 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen. a fost obligat inculpatul B. la plata sumei de 800 RON, iar inculpaţii A. şi C. la plata a câte 650 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Sentinţa penală nr. 185/F din 2 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Galaţi a rămas definitivă la data de 8 iunie 2017 prin Decizia penală nr. 207/A/2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin care a fost respins, ca nefondat, apelul inculpatului.

Potrivit dispoziţiilor art. 165 din C. pen., reabilitarea are loc de drept în cazul condamnării la pedeapsa amenzii, la pedeapsa închisorii care nu depăşeşte 2 ani sau la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârşit o altă infracţiune.

Potrivit art. 167 alin. (4) din C. pen., în caz de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei, termenul curge de la data împlinirii termenului de supraveghere.

Potrivit art. 92 alin. (2) din C. pen., termenul de supraveghere se calculează de la data când hotărârea prin care s-a pronunţat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a rămas definitivă.

În speţă, petentul a fost condamnat la două pedepse care nu depăşesc 2 ani închisoare, prin urmare va opera reabilitarea de drept. Mai mult, modalitatea de executare a pedepsei rezultante este suspendarea sub supraveghere.

Faţă de cele expuse mai sus, termenul de 3 ani prevăzut de art. 165 din C. pen. va curge de la data de 08.06.2019 - când s-a împlinit termenul de supraveghere.

În concret, cererea de reabilitare poate fi formulată după data de 7 iunie 2022, dată la care expiră termenul de reabilitare de drept.

Aşadar, prezenta cerere a fost formulată înainte de expirarea termenului legal de reabilitare. Apare, aşadar, ca fiind neîndeplinită condiţia de formă impusă de art. 532 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen.

Instanţa nu poate primi susţinerea petentului, în sensul că mai favorabile în cauză ar fi dispoziţiile C. pen. din 1969. Potrivit art. 134 - 135 din C. pen. din 1969, în situaţia petentului-condamnat nu ar putea opera reabilitarea de drept (aplicabilă doar condamnărilor la amendă sau la pedeapsa închisorii ce nu depăşeşte 1 an), ci reabilitarea judecătorească. Mai mult, termenul de reabilitare ar fi, potrivit dispoziţiilor art. 135 alin. (1) lit. a) din C. pen. din 1969, 4 ani 7 luni şi 15 zile (4 ani la care se adaugă 1/2 din durata pedepsei pronunţate), mult mai mare decât cel de 3 ani aplicabil potrivit Noului C. pen.

Împotriva Sentinţei penale nr. 116/F din data de 30 iulie 2020 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori a formulat contestaţie condamnatul A.

În motivarea cererii s-a arătat că, în aplicarea dispoziţiilor legale nu se face aplicarea art. 167 alin. (1) din C. pen. conform căruia termenele prevăzute în art. 165 şi art. 166 se socotesc de la data când a luat sfârşit executarea pedepsei principale, coroborat cu Decizia nr. 3/2009 privind examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie privind stabilirea pedepsei ce determină calculul termenului de reabilitare judecătorească în cazul pedepselor rezultante prin cumul aritmetic, ca urmare a revocării suspendării condiţionate sau prin cumul juridic în cazul concursului de infracţiuni, de lege lata care, stabileşte că termenul de reabilitare judecătorească se socoteşte, în raport, cu pedeapsa cea mai grea ce intră în componenţa pedepsei rezultante ca urmare a cumulului juridic sau aritmetic.

Astfel pentru a se aplica în mod nediscriminatoriu, a considerat că pentru stabilirea termenului de reabilitare de drept este necesar a se raporta la pedeapsa cea mai grea ce intră în componenţa pedepsei rezultante ca urmare a cumulului juridic sau aritmetic.

Examinând hotărârea atacată, în raport, cu motivele invocate, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 165 din C. pen., reabilitarea are loc de drept în cazul condamnării la pedeapsa amenzii, la pedeapsa închisorii care nu depăşeşte 2 ani sau la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, dacă în decurs de 3 ani, condamnatul nu a săvârşit o altă infracţiune.

Potrivit art. 167 alin. (4) din C. pen., în caz de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei, termenul curge de la data împlinirii termenului de supraveghere.

Potrivit art. 92 alin. (2) C. pen., termenul de supraveghere se calculează de la data când hotărârea prin care s-a pronunţat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a rămas definitivă.

Astfel, prin Sentinţa penală nr. 185/F din 2 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Galaţi, a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 5 alin. (1) din C. pen. şi art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. şi o pedeapsă de 1(un) an şi 3 (trei) luni închisoare pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 244 alin. (2) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. şi art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. în ref. la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor de: 9 (nouă) luni închisoare şi respectiv 1 (un) an şi 3 (trei) luni închisoare - aplicate inculpatului A. pentru cele două infracţiuni deduse judecăţii, acesta urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an şi 3 (trei) luni închisoare sporită la 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

Conform art. 91 alin. (1) din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare aplicată inculpatului A. sub supraveghere, pe durata termenului supraveghere de 2 (doi) ani, prev. de art. 92 alin. (1) din C. pen.

Sentinţa penală nr. 185/F din 2 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Galaţi a rămas definitivă la data de 8 iunie 2017 prin Decizia penală nr. 207/A/2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin care a fost respins, ca nefondat, apelul inculpatului.

Prin urmare, în raport, cu textele legale precitate, termenul de supraveghere se va calcula de la data când hotărârea prin care s-a pronunţat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a rămas definitivă, respectiv de la data de 8 iunie 2017, considerându-se împlinit la data de 8 iunie 2019.

Cum termenul de 3 ani necesar pentru a interveni reabilitarea de drept curge de la data împlinirii termenului de supraveghere, care, în cauză, este data de 8 iunie 2019, reiese că momentul împlinirii termenului reabilitării de drept se va împlini la 7 iunie 2022.

Contrar criticilor contestatorului, în mod corect a apreciat Curtea de Apel Galaţi, în sensul că nu ar fi mai favorabile dispoziţiile din C. pen. din 1969, arătând, în acest sens că potrivit art. 134 - 135 din C. pen. din 1969, în situaţia petentului-condamnat nu ar putea opera reabilitarea de drept (aplicabilă doar condamnărilor la amendă sau la pedeapsa închisorii ce nu depăşeşte 1 an), ci reabilitarea judecătorească. Mai mult, termenul de reabilitare ar fi, potrivit dispoziţiilor art. 135 alin. (1) lit. a) din C. pen. din 1969, 4 ani 7 luni şi 15 zile (4 ani la care se adaugă 1/2 din durata pedepsei pronunţate), mult mai mare decât cel de 3 ani aplicabil potrivit C. pen., în vigoare.

Pentru aceste motive, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de condamnatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 116/F din data de 30 iulie 2020 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de condamnatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 116/F din data de 30 iulie 2020 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15 octombrie 2020.

Procesat de GGC - LM