Inadmissibility of execution objection to challenge substantive decriminalization of abuse of service offenses

Asupra contestaţiei la executare de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 446/RC din 10 decembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2014, au fost respinse, ca nefondate, recursurile în casaţie declarate de inculpaţii A., B. şi C. împotriva Deciziei penale nr. 1100/A din 29 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/2014.

Au fost obligaţi recurenţii inculpaţi A. şi B. la plata sumelor de câte 290 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar recurentul inculpat C. la plata sumei de 560 RON, cu acelaşi titlu.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi A. şi B., în sumă de câte 90 RON şi onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat C., în sumă de 360 RON, au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această soluţie, Înalta Curte a reţinut următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 48 din data de 22 martie 2016, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul x/2014, în temeiul art. 386 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru comiterea cărora inculpaţii au fost trimişi în judecată, după cum urmează:

1. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul A., din infracţiunea continuată de participaţie improprie la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru altul un folos necuvenit având ca urmare producerea unor consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 52 alin. (3) din noul C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1), art. 309 din noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) (4 acte materiale) din noul C. pen., cu aplicarea art. 183 din noul C. pen., art. 77 lit. a) din noul C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din noul C. pen., în:

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Voineasa pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorului D.;

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Voineasa pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorului E.;

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969) raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 562 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului D.;

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969) raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 562 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului E., toate cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen. (1969);

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969) raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Malaia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorului F.;

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969) raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Malaia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorului E.;

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969) raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Malaia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorului G.;

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969) raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Malaia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorilor H. şi I.;

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969) raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 563 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului F.;

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969) raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 563/13.07.2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului E.;

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969) raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 563 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului G.;

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969) raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 563 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului autorilor H. şi I., aflate în concurs ideal, conform art. 33 lit. b) C. pen. (1969) şi în concurs real, conform art. 33 lit. a) C. pen. (1969), cu primele 4.

2. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul C., din infracţiunea continuată de participaţie improprie la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru altul un folos necuvenit având ca urmare producerea unor consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 52 alin. (3) din noul C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1), art. 309 din noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) (4 acte materiale) din noul C. pen., cu aplicarea art. 183 din noul C. pen., art. 77 lit. a) din noul C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din noul C. pen., în:

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Voineasa pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorului D.;

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Voineasa pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorului E.;

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969) raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 562 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului D.;

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969) raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 562 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului E., toate cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen. (1969);

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Malaia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorului F.;

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Malaia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorului E.;

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Malaia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorului G.;

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Malaia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorilor H. şi I.;

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 563 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului F.;

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006) raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 563 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului E.;

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006) raportat la art. 246 C. pen. (1969) raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 563 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului G.;

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 563 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului autorilor H. şi I., aflate în concurs ideal, conform art. 33 lit. b) C. pen. (1969) şi în concurs real, conform art. 33 lit. a) C. pen. (1969), cu primele 4.

3. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul B., din infracţiunea continuată de participaţie improprie la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru altul un folos necuvenit având ca urmare producerea unor consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 52 alin. (3) din noul C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1), art. 309 din noul C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) (4 acte materiale) din noul C. pen., cu aplicarea art. 183 din noul C. pen., art. 77 lit. a) din noul C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din noul C. pen., în:

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Voineasa pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorului D.;

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Voineasa pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorului E.;

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 562 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului D.;

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 562 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului E., toate cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen. (1969);

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Malaia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorului F.;

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Malaia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorului E.;

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Malaia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorului G.;

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Malaia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorilor H. şi I.;

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 563 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului F.;

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 563 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului E.;

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 563 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului G.;

- participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată, prevăzută de dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 563 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului autorilor H. şi I., aflate în concurs ideal, conform art. 33 lit. b) C. pen. (1969) şi în concurs real, conform art. 33 lit. a) C. pen. (1969), cu primele 4.

În temeiul art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 65 C. pen. (1969), raportat la art. 64 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Voineasa pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorului D., a fost condamnat inculpatul A., fără antecedente penale, administrator la J. SRL Craiova, la 7 ani închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor prev. de dispoziţiile art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe o perioadă de 3 ani;

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A. cu privire la infracţiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Voineasa pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorului E.;

În temeiul art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 65 C. pen. (1969), raportat la art. 64 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 562 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului D., a fost condamnat inculpatul A. la 10 ani închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor prev. de dispoziţiile art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe o perioadă de 3 ani;

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A. cu privire la infracţiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 562 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului E.;

În temeiul art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 65 C. pen. (1969), raportat la art. 64 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Malaia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorului F., a fost condamnat inculpatul A. la 7 ani închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor prev. de dispoziţiile art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe o perioadă de 3 ani;

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A. cu privire la infracţiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Malaia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorului E.;

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A. cu privire la infracţiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Malaia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorului G.;

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A. cu privire la infracţiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Malaia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorilor H. şi I.;

În temeiul art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 65 C. pen. (1969), raportat la art. 64 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 563 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului F., a fost condamnat inculpatul A. la 10 ani închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor prev. de dispoziţiile art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe o perioadă de 3 ani;

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A. cu privire la infracţiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 563 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului E.;

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A., cu privire la infracţiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 563 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului G.;

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A. cu privire la infracţiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 563 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului autorilor H. şi I.;

În temeiul art. 33 lit. a) şi b) C. pen. (1969), art. 34 lit. b) C. pen. (1969) şi art. 35 C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului A., spre executare, pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 ani închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor prev. de dispoziţiile art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 71 C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării drepturilor prev. de dispoziţiile art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 65 C. pen. (1969), raportat la art. 64 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Voineasa pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorului D., a fost condamnat inculpatul C., la 7 ani închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor prev. de dispoziţiile art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul C. cu privire la infracţiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Voineasa pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorului E.;

În temeiul art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 65 C. pen. (1969), raportat la art. 64 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 562 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului D., a fost condamnat inculpatul C. la 10 ani închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor prev. de dispoziţiile art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe o perioadă de 3 ani;

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul C. cu privire la infracţiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat La art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 562 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului E.;

În temeiul art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 65 C. pen. (1969), raportat la art. 64 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Malaia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorului F., a fost condamnat inculpatul C. la 7 ani închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor prev. de dispoziţiile art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe o perioadă de 3 ani;

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul C. cu privire la infracţiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Malaia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorului E.;

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul C. cu privire la infracţiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Malaia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorului G.;

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul C. cu privire la infracţiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Malaia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorilor H. şi I.;

În temeiul art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 65 C. pen. (1969), raportat la art. 64 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 563 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului F., a fost condamnat inculpatul C. la 10 ani închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor prev. de dispoziţiile art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe o perioadă de 3 ani;

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul C. cu privire la infracţiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 563 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului E.;

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul C. cu privire la infracţiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 563 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului G.;

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul C. cu privire la infracţiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 563 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului autorilor H. şi I.;

În temeiul art. 33 lit. a) şi b) C. pen. (1969), art. 34 lit. b) C. pen. (1969) şi art. 35 C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului C., spre executare, pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 ani închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor prev. de dispoziţiile art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe o perioadă de 3 ani;

S-a aplicat inculpatului, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării drepturilor prev. de dispoziţiile art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B., fără antecedente penale, cu privire la infracţiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Voineasa pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorului D.;

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B. cu privire la infracţiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Voineasa pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorului E.;

În temeiul art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 65 C. pen. (1969), raportat la art. 64 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 562 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului D., a fost condamnat inculpatul B. la 12 ani închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor prev. de dispoziţiile art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe o perioadă de 3 ani;

În temeiul art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 65 C. pen. (1969), raportat la art. 64 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 562 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului E., a fost condamnat inculpatul B. la 10 ani închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor prev. de dispoziţiile art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe o perioadă de 3 ani;

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B. cu privire la infracţiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Malaia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorului F.;

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B. cu privire la infracţiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Malaia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorului E.;

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B. cu privire la infracţiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Malaia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorului G.;

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B. cu privire la infracţiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei locale Malaia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind propunerea de validare pentru moştenitorii autorilor H. şi I.;

În temeiul art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 65 C. pen. (1969), raportat la art. 64 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 563 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului F., a fost condamnat inculpatul B. la 12 ani închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor prev. de dispoziţiile art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 65 C. pen. (1969), raportat la art. 64 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 563 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului E., a fost condamnat inculpatul B. la 10 ani închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor prev. de dispoziţiile art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe o perioadă de 3 ani;

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B. cu privire la infracţiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 563 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului G.;

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B. cu privire la infracţiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare în 2005 - 2006), raportat la art. 246 C. pen. (1969), raportat la art. 2481 C. pen. (1969) - cu privire la fapta comisă de membrii Comisiei Judeţene Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin emiterea Hotărârii nr. 563 din 13 iulie 2006 privind validarea pentru moştenitorii autorului autorilor H. şi I.;

În temeiul art. 33 lit. a) şi b) C. pen. (1969), art. 34 lit. b) C. pen. (1969) şi art. 35 C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatului B., spre executare, pedeapsa cea mai grea, respectiv 12 ani închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor prev. de dispoziţiile art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), pe o perioadă de 3 ani;

S-a aplicat inculpatului, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării drepturilor prev. de dispoziţiile art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969).

În temeiul art. 397 C. proc. pen., raportat la art. 19 şi art. 25 C. proc. pen. şi art. 998, raportat la art. 1003 din vechiul C. civ., s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de către partea civilă Statul Român, prin A.N.A.F şi, în consecinţă, au fost obligaţi inculpaţii, în solidar, la plata către partea civilă Statul Român, prin A.N.A.F, a sumei de 13.492.498,08 RON, cu titlu de daune materiale, plus accesorii până la data achitării integrale a prejudiciului.

S-a respins acţiunea civilă formulată de către partea civilă Regia Naţională a Pădurilor - ROMSILVA, prin Direcţia Silvică Vâlcea.

S-a respins acţiunea civilă formulată de către partea civilă K.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. g) raportat la art. 256 C. proc. pen., s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor, prin desfiinţarea: propunerii de validare cuprinsă în Procesul-verbal din data de 16 decembrie 2005 al Comisiei locale Malaia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, a Hotărârii de validare nr. 562 din 13 iulie 2006, emisă de Comisia Judeţeană Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, precum şi a propunerii de validare cuprinsă în Procesul-verbal din data de 20 ianuarie 2006 al Comisiei locale Voineasa pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, în ceea ce priveşte muntele Petrimanu şi a Hotărârii de validare nr. 563 din 13 iulie 2006, emisă de Comisia Judeţeană Vâlcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor cu privire la acelaşi munte, Petrimanu.

În temeiul art. 274 C. proc. pen., a fost obligat fiecare dintre inculpaţi la plata către stat a sumei de câte 15.500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Piteşti, inculpaţii A., C. şi B., precum şi părţile civile K. şi Statul Român, reprezentat de A.N.A.F., prin A.J.F.P. Vâlcea, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Apelantul inculpat A. a criticat sentinţa pentru următoarele motive: a) greşita condamnare în legătură cu fapta de determinare cu vinovăţie a membrilor comisiilor locale de fond funciar Voineasa, Malaia şi a Comisiei Judeţene Vâlcea pentru stabilirea dreptului de proprietate privată în ceea ce priveşte reconstituirea acestui drept pentru autorii F. şi tatăl acesteia, D., cu motivarea că fapta nu există; b) greşita soluţie pronunţată de prima instanţă pentru fapta de determinare cu vinovăţie a membrilor aceloraşi comisii locale de fond funciar să-şi încalce atribuţiile de serviciu în legătură cu reconstituirea dreptului de proprietate a autorilor E., G., H. şi I., cu motivarea că fapta nu există, reţinându-se în acest sens dispoziţiile art. 16 lit. a) C. proc. pen., şi nu aşa cum a dispus prima instanţă, achitarea în baza dispoziţiilor art. 16 lit. c) C. proc. pen.

În subsidiar, s-a solicitat achitarea pentru faptele mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 10 lit. b) C. proc. pen.

Într-o a treia teză de apărare, s-a solicitat încetarea procesului penal în ceea ce priveşte fapta de determinare cu vinovăţie a membrilor comisiilor de fond funciar mai sus menţionate să-şi încalce atribuţiile de serviciu specifice în legătură cu reconstituirea dreptului de proprietate privind pe autorii F. şi tatăl acesteia, D., pentru moştenitorii legitimi, deoarece există autoritate de lucru judecat, pentru aceste fapte pronunţându-se anterior o hotărâre definitivă în Dosarul nr. x/2012.

Într-un alt motiv de apel, inculpatul apelant a solicitat rejudecarea de către prima instanţă, deoarece există o cauză de nulitate absolută a sentinţei, respectiv lipsa continuităţii completului de judecată în faza de cercetare judecătorească.

Sub aspectul laturii civile, s-a solicitat admiterea apelului, întrucât în mod greşit prima instanţă a stabilit existenţa unui prejudiciu în cauză. S-a invocat şi excepţia autorităţii de lucru judecat.

Apelantul inculpat C. a criticat sentinţa instanţei de fond, în esenţă, sub următoarele aspecte: s-a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, deoarece a mai fost cercetat şi condamnat pentru aceleaşi fapte în Dosarul penal nr. x/2012 al Curţii de Apel Piteşti, în care există o soluţie definitivă de condamnare, respectiv Decizia penală nr. 662/A din 3 iunie 2016.

În subsidiar, a fost criticată sentinţa primei instanţe pentru greşita individualizare judiciară a pedepselor, cu consecinţa reducerii cuantumului acestora. Pe cale de consecinţă, s-a solicitat şi contopirea pedepselor cu cele anterioare, în conformitate cu dispoziţiile art. 33 şi art. 34 lit. b) din C. pen. anterior.

Apelantul inculpat B. a criticat sentinţa primei instanţe pentru următoarele motive: a) greşita condamnare, deoarece pentru faptele deduse judecăţii a mai fost cercetat şi condamnat în Dosarul nr. x/2012, în care s-a pronunţat o hotărâre definitivă, respectiv Decizia nr. 662/A din 3 iunie 2016 a Curţii de Apel Piteşti; b) a apreciat că infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată sunt dezincriminate, ca urmare a aplicării Deciziei nr. 405/2016, pronunţată de către Curtea Constituţională; c) în subsidiar, a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepsei, având în vedere că instanţa de fond nu a motivat convingător situaţia de fapt şi nici încadrarea juridică stabilită.

Prin Decizia penală nr. 1100/A din 29 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie în Dosarul nr. x/2014, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Piteşti împotriva sentinţei penale nr. 48/22.03.2016, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr. x/2014.

A fost desfiinţată, în parte, sentinţa.

Au fost descontopite pedepsele rezultante la care inculpaţii A., C. şi B. au fost condamnaţi.

Au fost înlăturate condamnările inculpaţilor A., C. şi B., precum şi achitările acestora.

A fost înlăturată schimbarea de încadrare juridică a faptelor privind pe inculpaţii A., C. şi B..

În rejudecare, a fost schimbată încadrarea juridică a faptei pentru care inculpaţii A., C. şi B. au fost trimişi în judecată în infracţiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. anterior raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 246 C. pen. anterior, raportat la art. 2481 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 75 lit. a) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen.

Au fost condamnaţi:

1. Inculpatul A., la 10 ani închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior, pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. anterior raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 246 C. pen. anterior, raportat la art. 2481 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 75 lit. a) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., în condiţii de penitenciar (art. 57 C. pen. anterior şi art. 60 C. pen.);

2. Inculpatul C., la 10 ani închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior, pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. anterior raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 246 C. pen. anterior, raportat la art. 2481 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 75 lit. a) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., în condiţii de penitenciar (art. 57 C. pen. anterior şi art. 60 C. pen.);

3. Inculpatul B., la 12 ani închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior, pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. anterior raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 246 C. pen. anterior, raportat la art. 2481 C. pen. anterior, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 75 lit. a) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., în condiţii de penitenciar (art. 57 C. pen. anterior şi art. 60 C. pen.).

A fost menţinută în rest sentinţa.

Au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii A., C. şi B., aflat în Penitenciarul Colibaşi şi de către părţile civile K., domiciliată în judeţul Gorj şi Statul Român prin A.N.A.F, reprezentată de D.G.R.F.P. Craiova, cu sediul ales la A.J.F.P. Vâlcea, mun. Râmnicu Vâlcea, judeţul Vâlcea, împotriva aceleiaşi sentinţe.

A fost obligat fiecare inculpat apelant să plătească 2.000 RON cheltuieli judiciare către stat.

A fost obligată apelanta parte civilă K. să plătească 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 260 RON, s-a dispus a se avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Împotriva hotărârii instanţei de apel, cu respectarea termenului prevăzut de dispoziţiile art. 435 C. proc. pen., au declarat recurs în casaţie inculpaţii A., C. şi B., calea de atac fiind fundamentată pe dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

Prin prisma dispoziţiilor legale invocate, recurentul inculpat A. a susţinut că recursul în casaţie vizează atât latura penală, cât şi latura civilă a cauzei, solicitând admiterea căii de atac, casarea hotărârii atacate şi, în principal, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., achitarea sa pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. anterior raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 2481 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 75 lit. a) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., iar în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare.

A susţinut recurentul inculpat A. că, prin decizia penală atacată, nu se relevă alte încălcări ale legii de către membrii comisiilor locale şi judeţene de fond funciar, faţă de cele reţinute în sentinţa instanţei de fond şi acuzarea formulată de parchet, în sensul nerespectării prevederilor H.G. nr. 890/2005, astfel că se poate trage concluzia că abuzul în serviciu s-a raportat la îndeplinirea defectuoasă a unor norme prevăzute într-o hotărâre de guvern. Prin urmare, raportat la Decizia Curţii Constituţionale nr. 405/2016, recurentul inculpat a apreciat că a fost condamnat pentru fapte care nu sunt prevăzute de legea penală, acestea putând fi circumscrise, eventual, ilicitului civil.

Recurentul inculpat C. a susţinut, prin prisma aceluiaşi caz de casare, că Decizia Curţii Constituţionale nr. 405/2016 constituie o veritabilă lege de dezincriminare, cu consecinţele ce decurg din reţinerea incidenţei dispoziţiilor art. 4 C. pen.

În ceea ce priveşte mijlocul procesual ales pentru invocarea dezincriminării, recurentul inculpat C. a precizat că acesta este, în prezenta cauză, recursul în casaţie, iar momentul la care a intervenit legea de dezincriminare, respectiv Decizia Curţii Constituţionale nr. 405 din 15 iunie 2016, este anterior pronunţării hotărârii definitive recurate.

A mai arătat recurentul inculpat că dispoziţiile art. 132 din Legea nr. 78/2000 trebuie să se raporteze la art. 246 C. pen. anterior (art. 297 C. pen.), astfel cum acestea au fost reconfigurate prin decizia de neconstituţionalitate, iar în situaţia reţinerii formei de participaţie improprie la infracţiunea de abuz în serviciu, analiza existenţei infracţiunii reţinute în sarcina sa se impune a se raporta la considerentele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 405/2016.

În acest context, recurentul inculpat C. a apreciat că, în cadrul normativ din reglementarea actuală, condamnarea sa nu îşi mai regăseşte legitimitate, solicitând admiterea recursului în casaţie, casarea hotărârilor atacate şi, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., pronunţarea unei soluţii de achitare a sa.

La rândul său, recurentul inculpat B. a susţinut, prin prisma aceluiaşi caz de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., că recursul în casaţie vizează atât latura penală, cât şi latura civilă a cauzei, solicitând admiterea căii de atac, casarea hotărârilor atacate şi, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., achitarea sa pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. anterior raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen. anterior, raportat la art. 2481 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 75 lit. a) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., urmând ca, potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (5) C. proc. pen., acţiunea civilă să fie lăsată nesoluţionată.

A arătat că, în speţă, s-a reţinut că membrii comisiilor locale şi cei ai comisiilor judeţene de fond funciar au încălcat atribuţiile ce derivă din H.G. nr. 890/2005, or, potrivit Constituţiei, acest act normativ (hotărârea de guvern) nu face parte din legislaţia primară şi, prin urmare, raportând această învinuire la considerentele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 405/2016, se poate constata că fapta autorilor, membri în cele două comisii, ce ar fi fost determinaţi de către recurentul inculpat ca, fără vinovăţie, să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu, nu este prevăzută de legea penală. Aşa fiind, situaţia premisă a oricărei participaţii improprii, respectiv existenţa unei fapte prevăzute de legea penală, săvârşită de către autorii inocenţi, nu se regăseşte în prezenta cauză.

Totodată, recurentul inculpat B. a susţinut că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, invocând aplicabilitatea prevederilor art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, cu consecinţa admiterii căii de atac declarate şi trimiterii cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea din 3 septembrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2014 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, s-au admis în principiu cererile de recurs în casaţie formulate de inculpaţii C., B. şi A. împotriva Deciziei penale nr. 1100/A din 29 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/2014, dispunându-se trimiterea cauzei în vederea judecării recursurilor în casaţie.

Examinând pe fond recursurile în casaţie declarate de inculpaţii A., B. şi C., Înalta Curte a constatat că acestea sunt nefondate.

În esenţă, s-a reţinut că, în calea extraordinară de atac a recursului în casaţie, nu se rejudecă litigiul, respectiv fondul cauzei, ci se fac doar aprecieri asupra hotărârii date şi dacă aceasta corespunde sau nu legii, recursul în casaţie neavând ca finalitate remedierea unei greşite aprecieri a faptelor şi a unei inexacte sau insuficiente stabiliri a adevărului. În această procedură nu se judecă raportul juridic dedus judecăţii în faţa primei instanţe ori în apel, ci se judecă exclusiv dacă hotărârea atacată este conformă cu regulile de drept, în cazuri şi condiţii expres prevăzute de lege.

În ceea ce priveşte cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. (potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală) - caz invocat de recurenţii inculpaţi A., B. şi C. în susţinerea căii de atac - s-a constatat că acesta nu este incident în cauză. Recurenţii au susţinut că faptele pentru care au fost condamnaţi nu există, nefiind întrunite condiţiile de tipicitate obiectivă şi subiectivă prevăzute în normele de încriminare şi, totodată, au făcut referire la mijloacele de probă administrate în cauză, arătând că starea de fapt reţinută prin hotărârea de condamnare este de natură a evidenţia lipsa caracterului penal al faptelor pentru care au fost condamnaţi.

S-a reţinut însă de către instanţa supremă că, prin criticile invocate de recurenţii inculpaţi, nu au fost vizate aspecte de legalitate a hotărârii atacate, ce ar putea fi examinate în calea extraordinară de atac a recursului în casaţie, în realitate fiind vorba despre critici ce ţin de fondul cauzei, de modalitatea în care instanţele au reţinut, pe baza probelor din dosar, vinovăţia şi participaţia acestora în săvârşirea infracţiunilor pentru care s-a dispus soluţia de condamnare.

Prin urmare, criticile formulate de recurenţii inculpaţi nu au fost apreciate de către Înalta Curte ca fiind întemeiate, prin recursul în casaţie promovat în cauză aceştia urmărind remedierea unei greşite aprecieri a stării de fapt de către instanţa de apel, respectiv a unei greşite interpretări a probelor administrate (iar nu îndreptarea unei erori de drept), ceea ce nu mai este posibil în calea extraordinară de atac a recursului în casaţie.

A remarcat instanţa supremă că, prin raportare la situaţia de fapt reţinută în cauză, în mod corect s-a constatat de către instanţa de apel îndeplinirea elementelor de tipicitate obiectivă şi subiectivă ale infracţiunii de abuz în serviciu, având în vedere că, în speţa dedusă judecăţii, atribuţiile de serviciu încălcate de membrii comisiilor locale şi judeţene de fond funciar îşi au izvorul în lege, soluţia dispusă în ceea ce îi priveşte pe recurenţii inculpaţi fiind în deplin acord cu decizia Curţii Constituţionale nr. 405/2016.

În acelaşi sens, s-a reţinut că decizia pronunţată de instanţa de apel îndeplineşte exigenţele de legalitate impuse de Decizia Curţii Constituţionale nr. 405/2016, inclusiv prin prisma aplicării principiului "ultima ratio", aşa cum rezultă şi din dispoziţiile art. 106 din Legea nr. 18/1991, potrivit cărora "încălcarea prevederilor prezentei legi atrage răspunderea civilă, contravenţională sau penală, după caz".

De asemenea, nici celelalte critici formulate în calea de atac a recursului în casaţie, referitoare la latura civilă a cauzei şi, respectiv, la pretinsa încălcare a dreptului la un proces echitabil, nu au fost apreciate de Înalta Curte ca fiind întemeiate, acestea neputând fi circumscrise dispoziţiilor art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

Împotriva Deciziei penale nr. 446/RC din 10 decembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2014, a formulat contestaţie la executare contestatorul condamnat B., cauza fiind înregistrată pe rolul secţiei penale a instanţei supreme la data de 8 iulie 2020, sub numărul x/2020.

În esenţă, contestatorul a susţinut că fapta pentru care a fost condamnat a fost dezincriminată, nemaifiind prevăzută de legea penală, criticile sale vizând împrejurarea că instanţa supremă, cu prilejul soluţionării căii extraordinare de atac a recursului în casaţie, a pronunţat o hotărâre nelegală, întrucât nu a analizat probele invocate de acesta şi a expus în motivarea soluţiei argumente ce au fost reţinute şi de către instanţa de apel, aspect care, în opinia contestatorului, contravine dispoziţiilor art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

A arătat contestatorul că nelămuririle cu privire la hotărârea care se execută au în vedere, pe de o parte, fapta presupus a fi fost săvârşită, respectiv inexistenţa faptei de participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, iar pe de altă parte, legile funciare şi interpretarea acestora, pe care a apreciat-o ca fiind în detrimentul său.

Prin urmare, a susţinut că se impune admiterea contestaţiei la executare şi desfiinţarea hotărârii atacate, prin care Înalta Curte a respins recursul în casaţie întemeiat pe dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

Totodată, contestatorul a solicitat şi suspendarea executării deciziei penale nr. 1100/A din 29 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2014.

În drept, a fost invocat cazul de contestaţie prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

La termenul din data de 15 octombrie 2020, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei la executare formulate de contestatorul condamnat B., arătând că obiectul acesteia îl reprezintă o hotărâre definitivă prin care a fost soluţionat recursul în casaţie, fiind încălcat astfel principiul legalităţii exercitării căilor de atac. De asemenea, a precizat că hotărârea a cărei lămurire se solicită nu întruneşte cerinţa impusă de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., aceasta nefiind hotărârea în a cărei executare se află contestatorul condamnat.

Pe fondul contestaţiei la executare, a formulat concluzii de respingere, ca nefondată, a acesteia, apreciind că hotărârea atacată este legală şi temeinică, neexistând nicio nelămurire cu privire la dispozitivul sau considerentele hotărârii, care să facă obiectul analizei instanţei.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat B. a lăsat la aprecierea instanţei soluţia cu privire la excepţia invocată de reprezentantul Ministerului Public.

Pe fondul cauzei, a solicitat admiterea contestaţiei la executare, fundamentată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. şi desfiinţarea Deciziei penale nr. 446/RC din 10 decembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, susţinând că, în opinia contestatorului, fapta pentru care acesta a fost condamnat nu este prevăzută de legea penală, existând o nelămurire cu privire la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei şi infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, nelămurire care nu a fost clarificată nici de către instanţa supremă cu prilejul soluţionării recursului în casaţie.

Examinând contestaţia la executare, cu prioritate prin prisma excepţiei invocate de reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte reţine următoarele:

Contestaţia la executare este un mijloc procesual prin care se rezolvă incidentele privind executarea. Dispoziţiile art. 598 din C. proc. pen. prevăd în mod expres cazurile în care poate fi promovată contestaţia la executare, prin a căror limitare legiuitorul a urmărit să nu transforme acest mijloc procesual într-o cale prin care să se împiedice procedura normală de punere în executare a hotărârilor definitive, putând fi vizate exclusiv aspecte ce se referă la executarea hotărârii intrate în puterea lucrului judecat, fără a se putea aduce modificări în ceea ce priveşte soluţia.

Astfel, potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

Alineatul 2 al aceluiaşi articol stabileşte că, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Din interpretarea acestor dispoziţii legale, rezultă că poate fi promovată o contestaţie la executare, fundamentată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., în situaţia în care se invocă o nelămurire ce priveşte o dispoziţie dintr-o decizie pronunţată în recurs în casaţie, Înalta Curte fiind instanţa competentă să soluţioneze o astfel de contestaţie.

În speţă, prin contestaţia la executare formulată, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., contestatorul B. a invocat o nelămurire cu privire la Decizia penală nr. 446/RC din 10 decembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2014 (prin care a fost soluţionat recursul în casaţie declarat de acesta împotriva Deciziei penale nr. 1100/A din 29 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul cu acelaşi număr).

Înalta Curte apreciază aşadar ca fiind neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii căii de atac a contestaţiei la executare, invocată de reprezentantul Ministerului Public, în condiţiile în care dispoziţiile art. 598 C. proc. pen. prevăd posibilitatea exercitării contestaţiei la executare, în cazurile exhaustiv enumerate, fără a se face distincţie între hotărârile prin care a fost soluţionat fondul unei cauze şi hotărârile pronunţate în căile extraordinare de atac, fiind aplicabil principiul "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus".

Examinând pe fond contestaţia la executare formulată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, pentru considerentele care urmează:

Contestaţia la executare a fost reglementată ca un procedeu jurisdicţional prin intermediul căruia se soluţionează exclusiv incidente, limitativ prevăzute de lege, ivite în cursul punerii în executare a hotărârilor penale definitive, cu scopul de a se asigura legalitatea executării hotărârilor judecătoreşti, fără a se putea însă modifica soluţia pronunţată, soluţie care se bucură de autoritate de lucru judecat.

Prin intermediul contestaţiei la executare nu se poate modifica o hotărâre, întrucât, în caz contrar, s-ar aduce atingere autorităţii de lucru judecat. Pe această cale pot fi invocate doar aspecte care privesc exclusiv executarea hotărârilor, fără a se pune în discuţie legalitatea şi temeinicia hotărârilor în baza cărora se face executarea.

Hotărârile penale definitive sunt susceptibile de modificări şi schimbări în cursul executării numai ca urmare a descoperirii unor împrejurări care, dacă erau cunoscute în momentul pronunţării, ar fi condus la luarea altor măsuri împotriva făptuitorului ori ca urmare a unor împrejurări intervenite după ce hotărârea a rămas definitivă. În aceste situaţii apare necesitatea de a se pune de acord conţinutul hotărârii definitive în executare cu situaţia obiectivă şi a se aduce modificările corespunzătoare în desfăşurarea executării.

Fiind un mijloc procesual prin care se rezolvă incidentele privind executarea pedepsei, fără a se putea ajunge la modificarea dispoziţiilor din hotărârea instanţei care au intrat în autoritatea de lucru judecat, contestaţia la executare nu poate fi uzitată decât în cazurile şi condiţiile prevăzute de lege, astfel că, în cadrul său, nu se pot repune în discuţie aspecte de nelegalitate sau netemeinicie.

Cazurile în care un condamnat poate formula contestaţie la executare sunt expres şi limitativ prevăzute de art. 598 alin. (1) lit. a) - d) C. proc. pen.

Printre cazurile ce pot fi invocate ca temei al contestaţiei la executare se numără şi cel prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., respectiv atunci "când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută", prin nelămurire cu privire la hotărârea care se execută înţelegându-se existenţa unei neclarităţi a acesteia.

În speţă, susţinerile contestatorului condamnat în sensul că instanţa supremă ar fi pronunţat o hotărâre nelegală, cu prilejul soluţionării recursului în casaţie, în condiţiile în care nu a analizat probele invocate de acesta şi a expus în motivarea soluţiei o serie de argumente ce coincid cu cele avute în vedere de către instanţa de apel, nu se pot subsuma noţiunii de nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, ceea ce se contestă, în realitate, fiind împrejurarea că în mod greşit instanţele nu au reţinut că fapta pentru care a fost condamnat nu ar fi prevăzută de legea penală, aspect ce a fost criticat şi în apel, dar şi în calea extraordinară de atac a recursului în casaţie, fiind analizat în considerentele deciziei. Or, contestaţia la executare nu echivalează cu o cale ordinară sau extraordinară de atac împotriva hotărârii de condamnare pronunţate, autoritatea de lucru judecat a acesteia neputând fi pusă în discuţie în actualul cadru procesual.

Pe de altă parte, Înalta Curte reţine că, inclusiv din perspectiva dreptului la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, se impune respectarea principiului securităţii raporturilor juridice, potrivit căruia niciuna dintre părţi nu este abilitată să solicite reexaminarea unei hotărâri definitive şi executorii cu unicul scop de a obţine o reanalizare a cauzei şi o nouă hotărâre în privinţa sa (cauza Brumărescu împotriva României).

În consecinţă, raportat la considerentele reţinute de instanţă în cele ce preced, cum susţinerile contestatorului condamnat B. nu pot fi circumscrise dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., contestaţia la executare formulată de acesta împotriva Deciziei penale nr. 446/RC din 10 decembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2014, va fi respinsă, ca nefondată.

În acest context, urmează a fi respinsă şi solicitarea contestatorului de suspendare a hotărârii pronunţate de instanţa de apel, respectiv a Deciziei penale nr. 1100/A din 29 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul condamnat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de contestatorul condamnat B. împotriva Deciziei penale nr. 446/RC din 10 decembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2014.

Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15 octombrie 2020.

Procesat de GGC - LM