Territorial jurisdiction for annulling forged documents under the Criminal Procedure Code: place of commission of intellectual forgery defines competent court

Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 02 octombrie 2018 pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca sub nr. x/2018, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat judecătorul de cameră preliminară de la această instanţă în vederea desfiinţării unor înscrisuri falsificate, astfel cum s-a dispus prin Ordonanţa nr. 5663/P/2014 din 30 octombrie 2017 a unităţii de parchet.

Astfel, prin ordonanţa menţionată, în temeiul art. 318 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 314 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus renunţarea la urmărirea penală începută faţă de inculpata A. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale), în a cărei sarcină s-a reţinut, în fapt, că, la datele de 01 iulie 2013, 31 octombrie 2013 şi 30 decembrie 2013, în calitate de angajată (factor poştal) în cadrul Oficiului Poştal Dudeştii Vechi, judeţul Timiş, având obligaţia de a comunica trei citaţii trimise de Judecătoria Cluj-Napoca privind pe numitul B., persoană chemată în garanţie în Dosarul civil nr. x/2012, pentru termenele din datele de 18 octombrie 2013, 13 decembrie 2013 şi 04 aprilie 2014, a completat, în fals, procesele-verbale de îndeplinire a procedurilor de citare, cu menţiunea că destinatarul a luat la cunoştinţă de existenţa procesului civil, şi a semnat de primire în locul acestuia. Această soluţie a fost confirmată prin Încheierea penală nr. 2238 din 29 iunie 2018 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în Dosarul nr. x/2017.

Prin aceeaşi ordonanţă, în temeiul art. 318 alin. (8) C. proc. pen. raportat la art. 315 alin. (2) lit. d) C. proc. pen. şi art. 5491 C. proc. pen., s-a dispus şi sesizarea judecătorului de cameră preliminară cu propunerea de desfiinţare a înscrisurilor falsificate, respectiv: dovada de îndeplinire a procedurii de citare conform Legii nr. 202/2010, proces-verbal din data de 30 decembrie 2013; dovada de îndeplinire a procedurii de citare conform Legii nr. 202/2010, proces-verbal din data de 01 iulie 2013 şi dovada de îndeplinire a procedurii de citare conform Legii nr. 202/2010, proces-verbal din data de 31 octombrie 2013.

Prin Încheierea penală nr. 3127 din 07 noiembrie 2019 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în Dosarul nr. x/2018, judecătorul de cameră preliminară a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi, în baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 5491 alin. (1) C. proc. pen., a declinat cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca de desfiinţare înscrisuri în favoarea Judecătoriei Sânnicolau Mare, reţinând, în esenţă, că, în raport cu dispoziţiile legale menţionate, acestei instanţe îi revine competenţa de soluţionare a cauzei.

Ca urmare, dosarul a fost înregistrat sub acelaşi număr la Judecătoria Sânnicolau Mare, care, la rândul său, prin Încheierea penală nr. 414 din 10 septembrie 2020, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi, în temeiul art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 5491 alin. (1) C. proc. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a declinat cauza privind cererea de desfiinţare înscrisuri formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Totodată, a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Sânnicolau Mare şi Judecătoria Cluj-Napoca şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Sânnicolau Mare a reţinut că, în conformitate cu dispoziţiile art. 5491 alin. (1) C. proc. pen., competenţa soluţionării cererilor privind desfiinţarea înscrisurilor aparţine judecătorului de cameră preliminară din cadrul instanţei căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.

Pe de altă parte, făcând trimitere la prevederile art. 41 alin. (1), (2) şi (3) C. proc. pen., a arătat că, în situaţia în care o infracţiune a fost săvârşită în circumscripţia mai multor instanţe, oricare dintre acestea va fi competentă să o judece, competenţa de soluţionare a cauzei rămânând câştigată acelei instanţe care a fost mai întâi sesizată. Ca urmare, a apreciat că, prin sesizarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Cluj-Napoca, atât cu cererea de desfiinţare înscrisuri, cât şi cu aceea de confirmare a renunţării la urmărirea penală, competenţa soluţionării cauzei sub toate aspectele sale a fost câştigată în mod efectiv în favoarea acestei instanţe.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că Judecătoria Sânnicolau Mare este competentă să soluţioneze cauza privind pe intimata A., motiv pentru care, în conformitate cu dispoziţiile art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.

Astfel, potrivit art. 5491 alin. (1) C. proc. pen., în cazul în care procurorul a dispus clasarea sau renunţarea la urmărirea penală, confirmată de judecătorul de cameră preliminară, şi sesizarea acestuia din urmă în vederea luării măsurii de siguranţă a confiscării speciale sau a desfiinţării unui înscris, ordonanţa de clasare sau, după caz, ordonanţa prin care s-a dispus renunţarea la urmărire penală confirmată de judecătorul de cameră preliminară, însoţită de dosarul cauzei, se înaintează instanţei căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă, după expirarea termenului prevăzut la art. 339 alin. (4) C. proc. pen. ori, după caz, la art. 340 C. proc. pen. sau după pronunţarea hotărârii prin care plângerea a fost respinsă ori prin care a fost confirmată ordonanţa de renunţare la urmărire penală.

Deopotrivă, în conformitate cu dispoziţiile art. 35 alin. (1) C. proc. pen., judecătoria judecă în primă instanţă toate infracţiunile, cu excepţia celor date prin lege în competenţa altor instanţe.

Reglementând competenţa teritorială a instanţelor judecătoreşti, art. 41 C. proc. pen. stabileşte, în alin. (1), că aceasta este determinată, în ordine, de: a) locul săvârşirii infracţiunii; b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul; c) locuinţa suspectului sau inculpatului persoana fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârşit fapta; d) locuinţa sau, după caz, sediul persoanei vătămate, iar, în alin. (2), defineşte noţiunea de "loc al săvârşirii infracţiunii" ca fiind acela unde s-a desfăşurat activitatea infracţională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia, pentru ca, în alin. (3), să stipuleze că în cazul în care, potrivit alin. (2), o infracţiune a fost săvârşită în circumscripţia mai multor instanţe, oricare dintre acestea este competentă să o judece.

Totodată, art. 41 alin. (4) C. proc. pen. prevede că atunci când niciunul din locurile menţionate la alin. (1) nu sunt cunoscute sau când sunt sesizate succesiv două sau mai multe instanţe dintre cele indicate în primul alineat, competenţa revine instanţei mai întâi sesizate. În plus, conform art. 41 alin. (5) C. proc. pen., ordinea de prioritate prevăzută la alin. (1) se aplică în cazul în care două sau mai multe instanţe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini.

Se observă, astfel, că dispoziţiile art. 41 alin. (1) C. proc. pen. stabilesc o ordine de preferinţă legală ce trebuie respectată cu prilejul sesizării instanţelor judecătoreşti.

Verificând, în acest context, actele şi lucrările dosarului, se constată că, sub aspectul situaţiei de fapt, prin Ordonanţa nr. 5663/P/2014 din 30 octombrie 2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, s-a reţinut că, la datele de 01 iulie 2013, 31 octombrie 2013 şi 30 decembrie 2013, numita A., în calitate de angajată (factor poştal) în cadrul Oficiului Poştal Dudeştii Vechi, judeţul Timiş, având obligaţia de a comunica trei citaţii trimise de Judecătoria Cluj-Napoca privind pe numitul B., persoană chemată în garanţie în Dosarul civil nr. x/2012, pentru termenele din datele de 18 octombrie 2013, 13 decembrie 2013 şi 04 aprilie 2014, a completat, în fals, procesele-verbale de îndeplinire a procedurilor de citare, cu menţiunea că destinatarul a luat la cunoştinţă despre existenţa procesului civil, şi a semnat de primire în locul acestuia, faptă circumscrisă de procuror infracţiunii de fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale).

Având în vedere că, potrivit dispoziţiilor art. 321 C. pen., infracţiunea de fals intelectual se săvârşeşte de către funcţionarul public cu prilejul întocmirii unui înscris oficial şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu, rezultă că această faptă nu poate fi comisă decât în timpul cât se întocmeşte înscrisul şi la locul unde se efectuează această activitate, care, în speţă, este comuna Dudeştii Vechi, judeţul Timiş, aflată în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Sânnicolau Mare. Cu alte cuvinte, falsul intelectual săvârşindu-se cu ocazia întocmirii înscrisului oficial, locul şi timpul comiterii acestuia coincid cu locul unde şi timpul când s-a realizat acţiunea circumscrisă laturii obiective a infracţiunii, neputând fi săvârşit oriunde şi oricând.

Pe de altă parte, fiind o infracţiune de pericol, urmarea imediată a acesteia, constând în atingerea încrederii publice acordate înscrisurilor oficiale şi a relaţiilor sociale a căror formare şi dezvoltare, în conformitate cu interesele societăţii, se bazează pe această încredere, este realizată chiar în momentul în care înscrisul oficial este perfectat, adică semnat şi întărit cu sigiliul sau ştampila cuvenită, moment în care se produce, de altfel, şi consumarea infracţiunii de fals intelectual.

Rezultă, aşadar, raportat la toate aceste aspecte, că, în speţă, în accepţiunea art. 41 alin. (2) C. proc. pen., locul săvârşirii infracţiunii este comuna Dudeştii Vechi, judeţul Timiş, unde au fost completate şi semnate, în fals, de către intimata A. procesele-verbale de îndeplinire a procedurilor de citare, situaţie în care competenţa de soluţionare a cauzei, în raport cu dispoziţiile art. 5491 alin. (1) C. proc. pen., art. 35 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 41 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., aparţine Judecătoriei Sânnicolau Mare.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă să soluţioneze cauza privind pe intimata A. este Judecătoria Sânnicolau Mare, instanţă căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., îi va trimite dosarul. În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe intimata A. în favoarea Judecătoriei Sânnicolau Mare, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08 octombrie 2020.

GGC - NN