Cassation appeal rejecting re-evaluation of bribe consumption date and legal reclassification as outside extraordinary remedy scope

Asupra recursului în casaţie de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 30/F din data de 14 februarie 2018 Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2015 a hotărât următoarele:

În baza art. 386 C. proc. pen. a respins, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de inculpatul A., a faptei de luare de mită reţinută în sarcina sa prin rechizitoriu, din infracţiunea de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 C. pen. raportat la art. 6 şi 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) şi (5) C. pen. (24 acte materiale), în infracţiunea de luare de mită în formă simplă, prevăzută de art. 289 C. pen. raportat la art. 6 şi 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 386 C. proc. pen. a respins, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de inculpatul B., a faptei reţinută în sarcina sa prin rechizitoriu, din infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., în infracţiunea de neglijenţă în serviciu prevăzută de art. 249 alin. (1) vechiul C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a respins, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de inculpatul C., a faptelor reţinute în sarcina sa prin rechizitoriu, din 3 infracţiuni de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzute de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., în trei infracţiuni de neglijenţă în serviciu, prevăzute de art. 298 C. pen., cu aplicarea art. 38 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul C. şi cea formulată de instanţă din oficiu, şi a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor D., E., A., F., C., G., H., I. şi J., astfel:

În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute prin actul de sesizare în sarcina inculpatei D., din trei infracţiuni de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzute de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen., într-o infracţiune de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul în formă continuată, prevăzută de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului E., din trei infracţiuni de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzute de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen., într-o infracţiune de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul în formă continuată, prevăzută de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului A., din trei infracţiuni de abuz în serviciu, prevăzute de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen., într-o infracţiune de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul în formă continuată, prevăzută de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute prin actul de sesizare în sarcina inculpatei F., din trei infracţiuni de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzute de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen., într-o infracţiune de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul în formă continuată, prevăzută de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului C., din trei infracţiuni de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzute de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen., într-o infracţiune de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul în formă continuată, prevăzută de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului G., din trei infracţiuni de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzute de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen., într-o infracţiune de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul în formă continuată, prevăzută de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului H., din trei infracţiuni de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzute de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen., într-o infracţiune de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul în formă continuată, prevăzută de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului I., din două infracţiuni de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzute de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen., într-o infracţiune de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul în formă continuată, prevăzută de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului J. în actul de sesizare, din trei infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. *132 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen., într-o infracţiune de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul dacă funcţionarul public a obţinut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul în formă continuată, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. *132 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi 5 C. pen.

A făcut aplicarea art. 5 C. pen. şi:

În baza art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 vechiul C. pen. raportat la art. *2481 vechiul C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) vechiul C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) vechiul C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) vechiul C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpata D. la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 65 vechiul C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) şi c) (dreptul de a exercita o funcţie publică) vechiul C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. *861 vechiul C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani.

Pe durata suspendării sub supraveghere, a dispus ca inculpata să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probaţiune Bucureşti;

- va anunţa în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

A pus în vedere inculpatei dispoziţiile art. *864 vechiul C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (1), (5) art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) şi c) (dreptul de a exercita o funcţie publică) vechiul C. pen.

În baza art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a ocupa o funcţie publică) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a ocupa o funcţie publică) C. pen.

În baza art. 89 C. pen. a anulat amânarea aplicării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 şi art. 35 alin. (1) C. pen. prin Sentinţa penală nr. 619 din 10 octombrie 2014 a Curţii de Apel Cluj, definitivă prin Decizia penală nr. 53/A din 16 februarie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

A constatat că cele două fapte sunt concurente.

În baza art. 38 - 39 C. pen. a contopit pedeapsa de 4 ani aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare stabilită prin Sentinţa penală nr. 619 din 10 octombrie 2014 a Curţii de Apel Cluj, definitivă prin Decizia penală nr. 53/A/16 februarie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, şi a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni reprezentând o treime din pedeapsa concurentă, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a ocupa o funcţie publică) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a ocupa o funcţie publică) C. pen.

În baza art. 72 C. pen. a dedus reţinerea şi arestul preventiv de la 17 martie 2015 la 9 iulie 2015 inclusiv.

În baza art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a ocupa o funcţie publică) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a ocupa o funcţie publică) C. pen.

În baza art. 289 C. pen. raportat la art. 6 şi 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi aplicarea art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a ocupa o funcţie publică) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a ocupa o funcţie publică) C. pen.

În baza art. 38 - 39 C. pen. a contopit pedepsele concurente şi a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an şi 4 luni închisoare reprezentând o treime din pedeapsa concurentă, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 9 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. a aplicat pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a ocupa o funcţie publică) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie rezultantă a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a ocupa o funcţie publică) C. pen.

În baza art. 72 C. pen. a dedus reţinerea, arestul preventiv şi arestul la domiciliu de la 26 martie 2015 la 19 ianuarie 2016 inclusiv.

În baza art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpata F. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a ocupa o funcţie publică) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a ocupa o funcţie publică) C. pen.

În baza art. 72 C. pen. a dedus reţinerea de 24 de ore din 16 martie 2015 şi arestarea preventivă din 18 martie 2015 la 9 iulie 2015 inclusiv.

În baza art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul C. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a ocupa o funcţie publică) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a ocupa o funcţie publică) C. pen.

A constatat că pedeapsa aplicată este concurentă cu pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) C. pen., aplicată prin Sentinţa penală nr. 62 din 15 februarie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 97/A din 16 aprilie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În baza art. 38 - 39 C. pen. a contopit pedepsele concurente şi a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an şi 4 luni închisoare reprezentând o treime din pedeapsa concurentă, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 6 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. a contopit pedepsele complementare concurente şi a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a ocupa o funcţie publică) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. a contopit pedepsele accesorii concurente şi a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a ocupa o funcţie publică) C. pen.

A menţinut măsura confiscării speciale de la inculpat a sumei de 1.134.900 RON luată prin Sentinţa penală nr. 62 din 15 februarie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 97/A din 16 aprilie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În baza art. 72 C. pen. a dedus prevenţia şi perioada executată de la 27.08.2011 la 28 ianuarie 2012 şi de la 16 aprilie 2014 la 6 februarie 2017 inclusiv.

A anulat Mandatul de executare a pedepsei nr. 69 din 16 aprilie 2014 emis de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II - penală şi a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei.

În baza art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul G. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a ocupa o funcţie publică) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a ocupa o funcţie publică) C. pen.

În baza art. 72 C. pen. a dedus reţinerea de 24 de ore din 16 martie 2015 şi arestarea preventivă din 18 martie 2015 până la data de 9 iulie 2015 inclusiv.

În baza art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul H. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a ocupa o funcţie publică) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a ocupa o funcţie publică) C. pen.

În baza art. 15 alin. (2) Legea nr. 187/2012 a anulat suspendarea condiţionată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 248 vechiul C. pen. raportat la art. *2481 vechiul C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) vechiul C. pen. prin Sentinţa penală nr. 715 din 28 iunie 2012 pronunţată de Judecătoria Buzău, secţia penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1179 din 26 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală.

A constatat că faptele sunt concurente.

În baza art. 38 - 39 C. pen. a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 715 din 28 iunie 2012 pronunţată de Judecătoria Buzău, secţia penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1179 din 26 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală, şi a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an reprezentând o treime din pedeapsa concurentă, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a ocupa o funcţie publică) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 45 alin. (5) lit. a) C. pen. a contopit pedepsele accesorii concurente şi a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a ocupa o funcţie publică) C. pen.

În baza art. 399 C. proc. pen. a menţinut măsura arestării preventive în lipsă.

În baza art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul I. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a ocupa o funcţie publică) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a ocupa o funcţie publică) C. pen.

În baza art. 72 C. pen. a dedus reţinerea de 24 de ore din 16 martie 2015 şi prevenţia de la 18 martie 2015 la 09 iulie 2015 inclusiv.

În baza art. 48 C. pen. raportat la art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul K. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a ocupa o funcţie publică şi de a exercita profesia de evaluator) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a ocupa o funcţie publică şi de a exercita profesia de evaluator) C. pen.

În baza art. 289 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul K. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a ocupa o funcţie publică şi de a exercita profesia de evaluator) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a ocupa o funcţie publică şi de a exercita profesia de evaluator) C. pen.

În baza art. 38 - 39 C. pen. a contopit pedepsele aplicate, şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an reprezentând o treime din pedeapsa concurentă, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a ocupa o funcţie publică şi de a exercita profesia de evaluator) C. proc. pen. o perioadă de 5 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) (dreptul de a ocupa o funcţie publică şi de a exercita profesia de evaluator) C. pen.

În baza art. 72 C. pen. a dedus reţinerea, arestarea preventivă şi arestul la domiciliu de la 17 martie 2015 la 30 martie 2016 inclusiv.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) vechiul C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. b)1 vechiul C. proc. pen. raportat la art. *181 vechiul C. pen. a achitat pe inculpatul J. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 26 vechiul C. pen. raportat la art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 vechiul C. pen. raportat la art. *2481 vechiul C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) vechiul C. pen. şi art. 5 C. pen.

În baza art. *181 vechiul C. pen. şi art. 91 lit. c) vechiul C. pen. a aplicat inculpatului sancţiunea amenzii administrative în cuantum de 1.000 RON.

În baza art. 26 vechiul C. pen. raportat la art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 vechiul C. pen. raportat la art. *2481 vechiul C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (2) vechiul C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) vechiul C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 65 vechiul C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b şi c (dreptul de a exercita profesia de evaluator) vechiul C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. *861 vechiul C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.

Pe durata suspendării sub supraveghere, a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probaţiune Bucureşti;

- va anunţa în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

I-a pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. *864 vechiul C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (1), (5) - art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b şi c (dreptul de a exercita profesia de evaluator) vechiul C. pen.

A constatat că inculpatul a fost reţinut pentru 24 de ore în data de 16 martie 2015, şi arestat preventiv de la 18 martie 2015 la 9 iulie 2015 inclusiv.

În baza art. 26 vechiul C. pen. raportat la art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 vechiul C. pen. raportat la art. *2481 vechiul C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) vechiul C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) vechiul C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul L., evaluator în cadrul M. SRL la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 65 vechiul C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b) şi c) (dreptul de a exercita profesia de evaluator) vechiul C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. *861 vechiul C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.

Pe durata suspendării sub supraveghere, a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probaţiune Bucureşti;

- va anunţa în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

I-a pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. *864 vechiul C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (1), (5) - art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, b şi c (dreptul de a exercita profesia de evaluator) vechiul C. pen.

A constatat că inculpatul a fost reţinut 24 de ore în data de 16 martie 2015 şi arestat la domiciliu de la 18 martie 2015 la data de 22 aprilie 2015 inclusiv.

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen. a anulat Decizia nr. 4764/FF din 25 septembrie 2008 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul A.N.R.P. de emitere a titlului de despăgubire în favoarea intimaţilor N. (pentru cota de 71%), O. (pentru cota de 12%) şi P. (pentru cota de 17%), în cuantum total de 375.050.942 RON, titlurile de conversie nr. 942 din 29 septembrie 2008 emis în favoarea intimatului P., nr. 943 din 29 septembrie 2008 emis în favoarea intimatului O. şi nr. 944 din 29 septembrie 2008 emis în favoarea intimatului N.

A repus părţile în situaţia anterioară, şi a dispus restituirea, în cotele procentuale mai sus menţionate, de către intimaţii N. (71%), O. (12%) şi P. (17%) a sumei de 375.050.942 RON către partea civilă Statul Român prin Ministerul Finanţelor.

În baza art. 397 şi 25 C. proc. pen. a admis acţiunea civilă formulată de Statul Român prin Ministerul Finanţelor şi i-a obligat în solidar pe inculpaţii D., E., A., F., C., G., H., J., I. (acesta în limita sumei de 82.857.750 euro echivalent RON la data plăţii), K. (acesta în limita sumei de 69.730.320 euro echivalent RON la data plăţii), B., acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente Q. (aceştia în limita sumei de 1.730.554 euro echivalent RON la data plăţii), şi L., acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M. SRL (aceştia în limita sumei de 13.127.430 euro echivalent RON la data plăţii), la plata către partea civilă Statul Român prin Ministerul Finanţelor a sumei de 84.588.304 euro echivalent RON la data plăţii, în măsura în care pretenţiile părţii civile nu sunt acoperite prin repunerea părţilor în situaţia anterioară şi restituirea sumei aferente deciziei desfiinţate, conform art. 25 alin. (3) C. proc. pen.

În baza art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen. şi art. 289 alin. (3) C. pen. a confiscat de la inculpatul K. suma de 10.000 euro şi de la inculpatul A. suma de 6.200.000 RON.

A menţinut măsurile asigurătorii luate prin Ordonanţele nr. 700/P/2014 din 2 aprilie 2015 şi 7 aprilie 2015 asupra bunurilor inculpaţilor D., J., I., G., A., E., B., F. şi H., şi a dispus luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile prezente şi viitoare, altele decât cele menţionate în ordonanţele de mai sus, ale inculpaţilor D., J., I., G., A., E., B., F. şi H., până la concurenţa sumelor la care sunt obligaţi faţă de partea civilă, la care se va adăuga cuantumul sumelor confiscate, şi cheltuielile judiciare stabilite în procesul penal, în fond şi căile de atac.

A dispus măsura sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile prezente şi viitoare, ale inculpatului K., şi părţilor responsabile civilmente Q. şi SC M. SRL, până la concurenţa obligaţiilor faţă de partea civilă, la care se adaugă cuantumul sumelor confiscate, şi cheltuielile judiciare stabilite în procesul penal, în fond şi căile de atac.

În baza art. 274 alin. (1), (2) şi 3 C. proc. pen. a obligat pe fiecare dintre inculpaţii D., E., A., F., C., G., H., I., J., K., B. în solidar cu partea responsabilă civilmente Q. şi L. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M. SRL, la câte 18.500 RON cheltuieli judiciare către stat.

A obligat pe inculpaţii B., R., D., G., E., A. şi L., la plata sumei de 5.764 RON în contul Biroului Local de Expertize Tehnice, cu titlul de onorariu cuvenit Comisiei de experţi.

A respins cererea apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul H. de majorare a onorariului avocaţial.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul C., în cuantum de 500 RON, şi onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu desemnaţi pentru inculpaţii K. şi H., în cuantum de câte 520 RON, a dispus să fie avansate din fondurile Ministerului Justiţiei.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, P., O., N., inculpaţii H., F., E., K., G., A., I., C., J., B., D., L., precum şi partea responsabilă civilmente SC M. SRL.

Prin Decizia nr. 301/A din 8 octombrie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2018, în baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., au fost admise apelurile declarate de intimaţii apelanţi N., O. şi P., de inculpaţii apelanţi G., F., L., K., C., D., A., J., H., E., I. şi B., precum şi de partea responsabilă civilmente SC M. SRL împotriva sentinţei penale nr. 30/F din data de 14 februarie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2015, a fost desfiinţată, în parte, sentinţa penală atacată, în latură penală şi civilă, şi rejudecând:

I. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitată inculpata D., pentru infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. anterior raportat la art. *2481 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior., cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. anterior., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior şi cu aplicarea art. 5 C. pen.

II. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului E. prin sentinţa apelată în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, respectiv:

- 4 ani închisoare pentru infracţiunea de abuz în serviciu prev. de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

- 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 619/10 octombrie 2014 a Curţii de Apel Cluj

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul E. pentru infracţiunea de abuz în serviciu prev. de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

A fost înlăturată dispoziţia privind anularea amânării aplicării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 619 din 10 octombrie 2014 a Curţii de Apel Cluj.

S-a menţinut amânarea aplicării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 şi art. 35 alin. (1) C. pen. prin Sentinţa penală nr. 619 din 10 octombrie 2014 a Curţii de Apel Cluj, definitivă prin Decizia penală nr. 53/A din 16 februarie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv de la 17 martie 2015 la 9 iulie 2015.

III. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 9 ani şi 4 luni închisoare aplicată inculpatului A. prin sentinţa apelată în pedepsele componente fiind repuse în individualitatea lor, respectiv:

- 4 ani închisoare pentru infracţiunea de abuz în serviciu, prev. de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

- 8 ani închisoare pentru infracţiunea de luare de mită prev. de art. 289 C. pen. raportat la art. 6 şi 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A. pentru infracţiunea de abuz în serviciu, prev. de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

S-a menţinut pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea de luare de mită prev. de art. 289 C. pen. raportat la art. 6 şi 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi aplicarea art. 5 C. pen.

Au fost menţinute dispoziţiile cu privire la pedeapsa complementară şi accesorie.

În baza art. 72 C. pen. s-a dedus reţinerea, arestul preventiv şi arestul la domiciliu de la 26 martie 2015 la 19 ianuarie 2016 inclusiv.

IV. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitată inculpata F., pentru infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

S-a constatat că inculpata a fost reţinută pentru 24 de ore în data 16 martie 2015 şi arestată preventiv de la 18 martie 2015 la 9 iulie 2015.

V. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 4 luni închisoare aplicată inculpatului C. prin sentinţa apelată în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, respectiv:

- 4 ani închisoare pentru infracţiunea de abuz în serviciu, prev. de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

- 5 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 62/15 februarie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul C. pentru infracţiunea de abuz în serviciu, prev. de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

Au fost înlăturate menţiunile referitoare la pedeapsa şi măsurile stabilite prin Sentinţa penală nr. 62 din 15 februarie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 97/A din 16 aprilie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, precum şi dispoziţia vizând anularea Mandatului de executare a pedepsei nr. 69 din 16 aprilie 2014 emis de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II - penală.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv de la 16 aprilie 2015 la 06 februarie 2017.

VI. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul G., pentru infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut pentru 24 de ore în data 16 martie 2015 şi arestat preventiv de la 18 martie 2015 la 9 iulie 2015.

VII. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului H. prin sentinţa apelată în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, respectiv:

- 4 ani închisoare, pentru infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

- 3 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 715 din 28 iunie 2012 pronunţată de Judecătoria Buzău, secţia penală.

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul H., pentru infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

S-a înlăturat dispoziţia privind anularea suspendării a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 248 C. pen. anterior. raportat la art. *2481 C. pen. anterior cu aplicarea art. 5 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior prin Sentinţa penală nr. 715 din 28 iunie 2012 pronunţată de Judecătoria Buzău, secţia penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1179 din 26 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală.

S-a înlăturat dispoziţia privind menţinerea măsurii arestării preventive în lipsă.

VIII. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul I., pentru infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut pentru 24 de ore în data 16 martie 2015 şi arestat preventiv de la 18 martie 2015 la 9 iulie 2015.

IX. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului K. prin sentinţa apelată în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, respectiv:

- 4 ani pentru infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu, prev. art. 48 C. pen. raportat la art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.

- 3 ani închisoare pentru infracţiunea de luare de mită prev. de art. 289 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul K. pentru infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu, prev. art. 48 C. pen. raportat la art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 309 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.

S-a menţinut pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de luare de mită prev. de art. 289 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen.

Au fost menţinute dispoziţiile cu privire la pedeapsa complementară şi accesorie.

În baza art. 72 C. pen. s-a dedus reţinerea, arestarea preventivă şi arestul la domiciliu de la 17 martie 2015 la 30 martie 2016 inclusiv.

X. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul J. pentru infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. anterior raportat la art. *2481 C. pen. anterior. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.anterior şi art. 5 C. pen.

XI. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B. pentru infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. anterior raportat la art. *2481 C. pen. anterior. cu aplicarea cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut pentru 24 de ore în data 16.03 2015 şi arestat preventiv de la 18 martie 2015 la 9 iulie 2015.

XII. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul L. pentru infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. *132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. anterior raportat la art. *2481 C. pen. anterior. cu aplicarea cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut pentru 24 de ore în data 16 martie 2015 şi arestat preventiv de la 18 martie 2015 la 22 aprilie 2015.

În baza art. 397 alin. (1) raportat la art. 25 alin. (5) C. proc. pen. a fost lăsată nesoluţionată latura civilă a cauzei.

S-a înlăturat dispoziţia vizând anularea Deciziei nr. 4764/FF din 25 septembrie 2008 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul A.N.R.P. de emitere a titlului de despăgubire în favoarea intimaţilor N. (pentru cota de 71%), O. (pentru cota de 12%) şi P. (pentru cota de 17%), în cuantum total de 375.050.942 RON, a titlurilor de conversie nr. 942/29 septembrie 2008 emis în favoarea intimatului P., nr. 943 din 29 septembrie 2008 emis în favoarea intimatului O. şi nr. 944 din 29 septembrie 2008 emis în favoarea intimatului N., precum şi dispoziţia vizând repunerea părţilor în situaţia anterioară şi restituirea, în cotele procentuale mai sus menţionate, de către intimaţii N. (71%), O. (12%) şi P. (17%) a sumei de 375.050.942 RON către partea civilă Statul Român prin Ministerul Finanţelor.

A fost menţinută dispoziţia primei instanţe privind confiscarea de la inculpatul K. a sumei de 10.000 euro şi de la inculpatul A. a sumei de 6.200.000 RON, în baza art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen. şi art. 289 alin. (3) C. pen.

În baza art. 397 alin. (5) raportat la art. 25 alin. (5) C. proc. pen., au fost menţinute măsurile asigurătorii luate prin Ordonanţele nr. 700/P/2014 din 2 aprilie 2015 şi 7 aprilie 2015 asupra bunurilor inculpaţilor D., J., I., G., E., B., F. şi H., precum şi măsura asigurătorie a sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile prezente şi viitoare, altele decât cele menţionate în ordonanţele de mai sus, ale inculpaţilor D., J., I., G., A., E., B., F. şi H., până la concurenţa sumelor pretinse de partea civilă, luată de prima instanţă prin sentinţa apelată, pentru 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, dacă partea civilă nu introduce acţiune în faţa instanţei civile.

S-au menţinut măsurile asigurătorii luate prin Ordonanţele nr. 700/P/2014 din 2 aprilie 2015 şi 7 aprilie 2015 asupra bunurilor inculpatului A. până la concurenţa sumelor confiscate, precum şi măsura asigurătorie a sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile prezente şi viitoare, altele decât cele menţionate în ordonanţele de mai sus, ale inculpaţilor A. şi K., până la concurenţa sumelor confiscate de la cei doi inculpaţi, luată de prima instanţă prin sentinţa apelată.

A fost respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie împotriva Sentinţei penale nr. 30/F din data de 14 februarie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2015.

Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei penale apelate în măsura în care nu sunt contrare prezentei.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat fiecare dintre inculpaţii A. şi K. la câte 500 RON cheltuieli judiciare către stat efectuate în faza apelului.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. restul cheltuielilor judiciare efectuate la urmărire penală, instanţa de fond şi apel, pentru inculpaţii achitaţi, G., F., L., C., D., J., E., I. şi B., H., au rămas în sarcina statului.

Onorariile parţiale ale apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanţii - intimaţi inculpaţi G., F., L., C., D., A., J., E., I. şi B., în sumă de câte 320 RON, au rămas în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanţii-intimaţi inculpaţi K. şi H., în sumă de câte 1253 RON, au rămas în sarcina statului.

Împotriva hotărârii instanţei de apel a declarat recurs în casaţie inculpatul A., invocând cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. cu argumentarea că a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, în condiţiile în care inculpatul, la datele la care s-a reţinut că au fost primite sumele de bani, nu mai deţinea calitatea cerută de lege pentru a fi considerat subiect activ al infracţiunii de luare de mită.

Or, instanţa de apel deşi a făcut vorbire în cuprinsul deciziei atacate despre stabilirea unei înţelegeri cu privire la remiterea către inculpat a unui procent de 5% din acţiunile care urmau să fie dobândite de denunţători, înţelegere ce ar fi avut loc la sfârşitul anului 2007, în final, nu a reţinut această înţelegere ca modalitate de săvârşire a infracţiunii de luare de mită.

A solicitat să se observe că instanţele anterioare nu au calificat respectiva înţelegere ca şi pretindere, nefiind reţinută pretinderea ca modalitate de săvârşire a infracţiunii, astfel că inculpatul a fost condamnat definitiv pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în modalitatea primirii.

Totodată, s-a arătat că lipsa oricăror atribuţii ale inculpatului în soluţionarea dosarelor de despăgubire la data primirii sumelor de bani, atrage lipsa scopului mitei, în sensul art. 254 alin. (1) C. pen., ca lege penală mai favorabilă.

Prin urmare, fapta inculpatului A. care primeşte bani care nu i se cuvin dar nu în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau de a face un act contrar acestor îndatoriri, nu este prevăzută de legea penală.

În concluzie, faţă de toate argumentele expuse, s-a solicitat admiterea în principiu a recursului în casaţie, şi pe fond, achitarea inculpatului pentru infracţiunea de luare de mită.

Prin Încheierea din 25 iunie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, constatându-se îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 434 C. proc. pen. - art. 438 C. proc. pen., în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a fost admisă în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A., dispunându-se trimiterea la completul competent în vederea judecării pe fond a căii de atac.

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursul în casaţie formulat de inculpatul A. ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:

Recursul în casaţie este conceput ca o cale extraordinară de atac prin intermediul căreia părţile pot solicita înlăturarea efectelor hotărârilor definitive numai pentru cele cinci cazuri de nelegalitate reglementate de art. 438 C. proc. pen., motiv pentru care nu presupune examinarea cauzei sub toate aspectele, ci doar din perspectiva concordanţei hotărârii cu dispoziţiile legii materiale şi a celei procesuale.

Înalta Curte reţine că, potrivit cazului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. - hotărârile, intrate în autoritatea de lucru judecat, sunt desfiinţate în situaţiile în care inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, adică în condiţiile în care se constată că fapta concretă care a condus la condamnarea definitivă nu întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii incriminate prin lege sau că instanţa a ignorat o reglementare care conţine dispoziţii de dezincriminare sau are drept consecinţă imposibilitatea realizării unei corespondenţe între fapta imputată şi noua configurare legală a infracţiunii.

Ca atare, acest caz de casare nu poate fi invocat pentru a se obţine schimbarea încadrării juridice a faptei sau pentru a se reţine incidenţa unei cauze justificative sau de neimputabilitate, competenţă ce revine exclusiv instanţelor de fond şi de apel.

Pe de altă parte, invocarea cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. nu permite realizarea unei analize a mijloacelor de probă sau o apreciere a materialului probator ori stabilirea unei alte baze factuale care să conducă la concluzia că fapta nu este prevăzută de legea penală, verificarea hotărârii făcându-se exclusiv în drept, fără a putea fi supuse cenzurii situaţia de fapt reţinută de instanţa de apel.

Aşadar, Înalta Curte, examinând cauza prin raportare la dispoziţiile art. 438 alin. (1) C. proc. pen., poate stabili doar dacă baza factuală reţinută în mod definitiv de instanţele ordinare corespunde tiparului de incriminare al infracţiunilor pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului A., fără a avea posibilitatea de a reaprecia probatoriul administrat sau de a modifica cele stabilite sub aspectul situaţiei de fapt.

Raportând aceste considerente teoretice la actele dosarului, se constată că recurentul A. a fost trimis în judecată, printre altele, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prevăzută de art. 289 C. pen. raportat la art. 6 şi 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) şi art. 5 C. pen., reţinându-se, în esenţă, că:

În calitate de vicepreşedinte al Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor (în perioada 2005 - 2008) şi membru al Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor (2008 - 2009), a pretins (între anii 2007 - 2008) 5% din totalul acţiunilor cuvenite martorilor N., O. şi P. ca urmare a soluţionării dosarului de despăgubire nr. x/2008 şi a primit, în perioada 2009 - 2013, de la N. atât direct, cât şi prin intermediul lui P. şi O., ca urmare a înţelegerii dintre N. şi inculpat, suma de aproximativ 6.200.000 RON, reprezentând sume de bani şi contravaloarea acţiunilor (24 acte materiale, respectiv:

- 1. primirea sumei de 680.000 RON, la data de 6 august 2009;

- 2. primirea sumei de 264.000 RON, la data de 6 septembrie 2009;

- 3. primirea unui folos necuvenit în cuantum de 720.000 RON, la data de 12 mai 2009;

- 4. primirea sumei de 360.000 RON în cursul anului 2009;

- 5. primirea sumei de 620.000 RON, la data de 15 iunie 2009;

- 6. primirea sumei de 360.000 RON, în cursul anului 2009;

- 7. primirea sumei de 70.000 euro în aprilie 2010;

- 8. primirea sumei de 56.000 euro în luna iunie 2010;

- 9. primirea sumei de 35.000 euro în luna octombrie 2010;

- 10. primirea sumei de 200.000 RON în luna decembrie 2010;

- 11. primirea sumei de 90.000 RON în luna martie 2011;

- 12. primirea sumei de 140.000 RON în luna aprilie 2011;

- 13. primirea sumei de 140.000 RON în luna iulie 2011;

- 14. primirea sumei de 120.000 RON în luna octombrie 2011;

- 15. primirea sumei de 205.000 RON în luna decembrie 2011;

- 16. primirea sumei de 70.000 RON în luna iunie 2012;

- 17. primirea sumei de 155.000 RON în luna iulie 2012;

- 18. primirea sumei de 390.000 RON în luna august 2012;

- 19. primirea sumei de 280.000 RON în luna octombrie 2012;

- 20. primirea sumei de 120.000 RON în luna decembrie 2012;

- 21. primirea sumei de 270.000 RON în luna aprilie 2013;

- 22. primirea sumei de 100.000 RON în luna iunie 2013;

- 23. primirea sumei de 70.000 euro în luna februarie 2013;

- 24. primirea sumei de 54.000 euro în luna iulie 2013.

Situaţia de fapt expusă în rechizitoriu a fost reţinută ulterior de către instanţele de fond şi de apel, acestea conchizând în sensul că infracţiunea de luare de mită s-a consumat la momentul stabilirii înţelegerii cu privire la remiterea către inculpatul A. a celor 5 procente din acţiunile ce urmau să fie dobândite de denunţători, fapta epuizându-se la momentul primirii ultimei tranşe de bani, moment situat în luna iulie 2013.

Astfel, în speţă, în raport cu situaţia de fapt, astfel cum a fost stabilită în mod definitiv de către instanţele de fond şi de apel, Înalta Curte constată că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prevăzută de art. 289 C. pen. raportat la art. 6 şi 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) şi art. 5 C. pen.

Înalta Curte constată că, prin criticile formulate de inculpat cu privire la lipsa elementelor de tipicitate obiectivă a infracţiunii pentru care s-a dispus condamnarea sa, la analiza eronată de către instanţele ordinare a momentului la care s-a consumat infracţiunea de luare de mită, critici circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., se tinde la o reapreciere a probelor administrate în cauză cu consecinţa stabilirii unor împrejurări faptice diferite de cele reţinute de instanţele inferioare, încercând să se dovedească că recurentul nu este vinovat de săvârşirea infracţiunii pentru care a fost condamnat.

Or, stabilirea unei situaţii de fapt diferite de cea reţinută de instanţele de fond şi de apel nu este permisă în calea extraordinară de atac a recursului în casaţie, care se limitează la verificarea unei hotărâri intrată în puterea lucrului judecat doar la anumite chestiuni de drept, expres şi limitativ prevăzute de lege.

Altfel spus, prin susţinerile formulate pe calea recursului în casaţie, invocate şi în faţa instanţei de apel, inculpatul critică, în esenţă, baza factuală care a condus la reţinerea vinovăţiei sale, solicitând implicit o reevaluare a materialului probator administrat în cauză, ceea ce nu este permis, nefiind posibilă în actualul stadiu procesual.

Ca urmare, excedând competenţelor sale jurisdicţionale, evaluarea probatoriului care a stat la baza condamnării definitive a recurentului şi, implicit, a semnificaţiei date de instanţe momentului la care s-a consumat infracţiunea de luare de mită, Înalta Curte notează că, reţinerea de către instanţele anterioare ca moment al consumării faptei de luare de mită, data stabilirii unei înţelegeri cu privire la remiterea către inculpat a unui procent de 5% din acţiunile ce urmau să fie dobândite de denunţători, înţelegere ce a avut loc la sfârşitul anului 2007, perioadă în care inculpatul deţinea calitatea cerută de lege pentru a fi subiect activ al infracţiunii de luare de mită, respectiv vicepreşedinte ANRP, nu poate pune în discuţie existenţa infracţiunii de luare de mită, astfel cum susţine recurentul - inculpat, în condiţiile în care primirea sumelor de bani în perioada 2009 - 2013 a reprezentat concretizarea unei înţelegeri unice stabilită în anul 2007.

Infracţiunea de luare de mită se consumă la momentul pretinderii sau primirii banilor sau altor foloase necuvenite (ipoteza speţei) ori acceptării promisiunii de către funcţionarul public, astfel că nereţinerea variantei pretinderii foloaselor de către inculpatul A., nu prezintă relevanţă sub aspectul existenţei infracţiunii de luare de mită, în condiţiile în care dispoziţiile art. 289 C. pen. prevăd trei variante alternative de realizare a elementului material, respectiv primirea, pretinderea sau acceptarea unor promisiuni de foloase injuste.

Având în vedere că, în speţă, s-a demonstrat cu titlu definitiv că foloasele s-au primit, Înalta Curte constată că sunt nefondate criticile recurentului referitor la latura obiectivă a infracţiunii de luare de mită în condiţiile în care, contrar celor susţinute de acesta, sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, aflându-ne în prezenţa infracţiunii de luare de mită, sub forma primirii.

Totodată, în ceea ce priveşte susţinerile apărării formulate cu ocazia dezbaterilor în sensul că, în mod greşit, instanţele de fond şi apel au respins cererea inculpatului privind schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de luare de mită în formă continuată în infracţiunea de luare de mită în varianta simplă, Înalta Curte arată că aspectele invocate nu pot fi încadrate în cazul de casare prevăzut la pct. 7 al art. 438 alin. (1) C. proc. pen., având în vedere că, aşa cum s-a menţionat anterior, pe calea recursului în casaţie nu se poate obţine schimbarea încadrării juridice a faptei, acesta fiind atributul exclusiv al instanţelor de fond şi de apel.

În raport cu toate aceste considerente, Înalta Curte constată că fapta de luare de mită pentru care a fost condamnat inculpatul A. întruneşte toate elementele de tipicitate prevăzute de lege, motiv pentru care, nefiind incident cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de acesta împotriva Deciziei penale nr. 301/A din 8 octombrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2018.

Având în vedere culpa sa procesuală, în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 301/A din 8 octombrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2018.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 octombrie 2020.

Procesat de GGC - LM