Extradition detention extension despite non-handover due to state of emergency; exclusivity of preventive arrest over house arrest under Law No. 302/2004

Deliberând, asupra contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea nr. 49/F din 26 mai 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 104 alin. (9) şi (10) din Legea nr. 302/2004, s-a admis cererea formulată de Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General al Poliţiei Române, Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională - Biroul Naţional Sirene şi s-a dispus menţinerea măsurii arestării preventive în vederea predării a persoanei solicitate A., în prezent aflat în Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Argeş, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 28 mai 2020, până la data de 26 iunie 2020, inclusiv.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Piteşti a constatat că, la data de 22 mai 2020 Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General al Poliţiei Române, Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională - Biroul Naţional Sirene a înaintat instanţei cerere prin care a solicitat a se lua măsurile necesare în ceea ce-l priveşte pe persoana privativă de libertate A., întrucât preluarea persoanei nu s-a efectuat către autorităţile judiciare din Franţa, iar mandatul de arestare preventivă din 29 aprilie 2020 s-a dispus până la data de 28 mai 2020, inclusiv.

Examinând actele şi lucrările dosarului, în raport cu cererea formulată, Curtea a reţinut că, prin Sentinţa penală nr. 40/F din 29 aprilie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, definitivă prin necontestare, a fost admisă cererea privind executarea mandatului european de arestare emis la data de 11 februarie 2020 de autoritatea judiciară din Franţa, respectiv Tribunalul judiciar din Besancon în dosarul nr. x, sub aspectul infracţiunilor de tăinuire în grup organizat de bunuri provenite dintr-o infracţiune, fapte prevăzute de art. 321-1 alin. (1), alin. (2), art. 321-2 2o, art. 132-71 din C. pen. francez şi pedepsite de art. 321-2 alin. (1), art. 321-3, art. 321-9, art. 321-11 din C. pen. francez, cât şi pentru participare la o asociere de infractori în vederea pregătirii unei infracţiuni, faptă prevăzută de art. 450-1 din C. pen. francez şi pedepsită de art. 450-1 alin. (2), art. 450-3, art. 450-5 din C. pen. francez, fapte incriminate şi în legislaţia penală română în infr. prev. de art. 367 C. pen. şi art. 270 C. pen., privind persoana solicitată A..

S-a luat act că persoana solicitată A. nu este de acord să fie predată către autorităţile judiciare din Franţa, conform mandatului european de arestare emis de autoritatea judiciară din Franţa în dosarul nr. x, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de tăinuire în grup organizat de bunuri provenite dintr-o infracţiune, fapte prevăzute de art. 321-1 alin. (1), alin. (2), art. 321-2 2o, art. 132-71 din C. pen. francez şi pedepsite de art. 321-2 alin. (1), art. 321-3, art. 321-9, art. 321-11 din C. pen. francez, cât şi pentru participare la o asociere de infractori în vederea pregătirii unei infracţiuni, faptă prevăzută de art. 450-1 din C. pen. francez şi pedepsită de art. 450-1 alin. (2), art. 450-3, art. 450-5 din C. pen. francez, fapte incriminate şi în legislaţia penală română în infr. prev. de art. 367 C. pen. şi art. 270 C. pen.

S-a autorizat predarea persoanei solicitate A. către autoritatea judiciară din Franţa, conform art. 104 alin. (6), (7) raportat la art. 109 din Legea nr. 302/2004 republicată, comb. cu art. 27 paragraf 2 din Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 a Consiliului Uniunii Europene, cu respectarea drepturilor conferite de regula specialităţii şi sub condiţia ca, în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate, persoana solicitată să fie transferată în România pentru executarea acesteia.

S-a constatat că, în cursul procedurii de executare a prezentului mandat european de arestare, conform art. 101 din Legea nr. 302/2004 modificată, persoana solicitată A. a fost reţinută în baza Ordonanţei nr. x/2019 din data de 28 aprilie 2020 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, pentru 24 de ore, începând cu data de 28.04.2020, orele 12:05 şi până la data de 29 aprilie 2020, orele 12:05.

Conform art. 104 alin. (6) şi (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. în vederea predării pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 29 aprilie 2020, până la data de 28 mai 2020 inclusiv şi predarea acesteia către autoritatea judiciară solicitantă cu respectarea termenelor de predare prev. de art. 104 alin. (10) şi art. 112 din aceeaşi lege.

În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare în vederea predării persoanei solicitate A. către autoritatea judiciară din Franţa.

Având în vedere că predarea nu s-a efectuat până la această dată către autorităţile judiciare din Franţa, Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General al Poliţiei Române, Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională - Biroul Naţional Sirene a înaintat instanţei cerere prin care a solicitat a se lua măsurile necesare în ceea ce-l priveşte pe persoana solicitată A..

În opinia Curţii, situaţia invocată de Biroul Naţional Sirene şi având în vedere starea de urgenţă constatată prin Decretul nr. 195 din 16 martie 2020 emis de către Preşedintele României şi starea de alertă aprobată prin Legea nr. 55 din 15 mai 2020, prin care s-au decretat starea de urgenţă şi ulterior starea de alerta pe întreg teritoriul României, pe o durată totală de 60 de zile, pentru prevenirea răspândirii COVID 19 şi realizarea managementului consecinţelor evoluţiei rapide a coronavirusului SARS-CoV-2, constituie eveniment absolut imprevizibil care a apărut în executarea predării persoanei solicitate.

Atâta vreme cât nu există o culpă a statului solicitant în realizarea efectivă a predării, această procedură poate fi prelungită fără însă a se depăşi termenele expres stabilite prin decizia-cadru pentru finalizarea operaţiunii de predare. Această idee se degajă şi din jurisprudenţa CJUE cu corespondent în cauza Wilcas C640/15, din C404/15 conexată cu 659/15 (Aranyosi şi Căldăraru), dar şi din C237/15 (Francis Lanigan).

În legislaţia naţională, prelungirea măsurii arestării persoanei solicitate, în vederea predării, este permisă de dispoziţiile art. 113 din Legea nr. 302/2004 cu raportare la dispoziţiile art. 104 alin. (9) şi (10) din Legea nr. 302/2004, tocmai pentru a nu lipsi de efecte juridice hotărârea judecătorească prin care s-a dispus predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare solicitante şi emitente ale mandatului european de arestare.

În acest sens, Curtea a apreciat că prelungirea măsurii arestării în vederea predării a persoanei solicitate, pe o perioadă de 30 zile, prin menţinerea acesteia începând cu data de 28 mai 2020, până la data de 26 iunie 2020, inclusiv, satisface acest deziderat şi este, nu numai necesară, ci şi suficientă scopului pentru care a fost dispusă.

Din aceeaşi perspectivă, Curtea a reţinut că subzistă temeiul avut în vedere la luarea măsurii, respectiv arestarea persoanei solicitate, în vederea predării, acesta impunând menţinerea măsurii iniţiale dispuse în cauza ce a făcut obiectul Dosarului nr. x/2020, al Curţii de Apel Piteşti, prin prelungirea măsurii arestării în vederea predării a persoanei solicitate A., pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 28 mai 2020, până la data de 26 iunie 2020, inclusiv.

S-a mai reţinut că dispoziţiile Legii nr. 302/2004 impun ca, în cazul în care s-a admis predarea către autorităţile judiciare solicitante, să se dispună numai arestarea în vederea predării, fiind exclus arestul la domiciliu, aşa cum a cerut persoana solicitată.

Împotriva Încheierii nr. 49/F din 26 mai 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/2020, a formulat contestaţie persoana solicitată A., solicitând desfiinţarea încheierii şi pe fond înlocuirea măsurii arestării provizorii cu măsura arestului la domiciliu.

Examinând contestaţia prin prisma dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

Conform dispoziţiilor art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, dacă din motive independente de voinţa autorităţilor române sau ale statului emitent, predarea nu se poate efectua în termenul stabilit de către Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române şi autoritatea competentă a statului emitent, aceasta va avea loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită.

Dispoziţiile art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004 republicată prevăd că, instanţa verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă se impune menţinerea arestării în vederea predării. În acest sens, instanţa se pronunţă prin încheiere motivată, ţinând seama de termenele prevăzute la art. 112 din acelaşi act normativ.

Totodată, art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004 republicată prevede că, durata iniţială a arestării persoanei solicitate în vederea predării nu poate depăşi 30 de zile, iar durata totală, până la predarea efectivă către statul membru emitent, nu poate depăşi 180 de zile.

Prin Sentinţa penală nr. 40/F din 29 aprilie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, definitivă prin necontestare, a fost admisă cererea privind executarea mandatului european de arestare emis la data de 11 februarie 2020 de autoritatea judiciară din Franţa, respectiv Tribunalul judiciar din Besancon în dosarul nr. x, faţă de persoana solicitată A., s-a autorizat predarea persoanei solicitate către autoritatea judiciară din Franţa şi s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. în vederea predării pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 29 aprilie 2020, până la data de 28 mai 2020 inclusiv.

Totodată, s-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autoritatea judiciară solicitantă, cu respectarea termenelor de predare prev. de art. 104 alin. (10) şi art. 112 din aceeaşi lege, iar în baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare în vederea predării persoanei solicitate către autoritatea judiciară din Franţa.

La data de 22 mai 2020 Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General al Poliţiei Române, Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională - Biroul Naţional Sirene a înştiinţat instanţa că până la această dată nu s-a efectuat predarea către autorităţile judiciare din Franţa.

Având în vedere existenţa mandatului european de arestare emis faţă de persoana solicitată A., faptul că anterior s-a autorizat predarea acestuia către autorităţile judiciare din Franţa, Curtea de Apel Piteşti a constatat corect că se impune menţinerea măsurii arestării persoanei solicitate, având în vedere că, din motive independente de statul român şi statul francez nu s-a putut efectua predarea în termenul prevăzut de lege şi, în plus, termenul maxim de predare, prevăzut de art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004 republicată (respectiv 180 de zile), nu a fost depăşit.

Cât priveşte cererea persoanei solicitate de înlocuire a măsurii arestării provizorii cu o altă măsură mai blândă, respectiv arestul la domiciliu, se apreciază că nu poate fi admisă, întrucât, potrivit dispoziţiilor art. 104 din Legea nr. 302/2004, republicată, singura măsură care poate fi dispusă în vederea predării persoanei solicitate pentru care s-a admis solicitarea de predare este arestarea provizorie, astfel că legea nu permite luarea unei alte măsuri în această fază a procedurii.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Încheierii nr. 49/F din 26 mai 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/2020.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată contestatoarea persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 150 RON, rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Încheierii nr. 49/F din 26 mai 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2020.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 150 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 iunie 2020.

Procesat de GGC - LM