Scope of execution objection: prohibition on re-litigating individualization of punishment and non-punishment grounds via Art. 598(1)(d) Code of Criminal Procedure.

Deliberând, asupra contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 171/P din 19 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în baza art. 598, alin. (1), lit. d) C. proc. pen., s-a respins ca nefondată contestaţia la executare formulată de condamnatul A., în 24 iulie 1973.

În baza art. 272 C. proc. pen., s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Constanţa a sumei de 150 RON - onorariu parţial avocat din oficiu.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat condamnatul către stat la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Constanţa a reţinut că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 24 iulie 2019 şi precizată în scris la data de 21 octombrie 2019, condamnatul A. a formulat contestaţie la executarea pedepsei, solicitând reducerea pedepsei pe care o execută, ca urmare a reţinerii de către instanţa de executare a dispoziţiilor art. 292 alin. (2) C. pen., în principal, sau reducerea pedepsei cu 1/3, respectiv 1/2, după caz, în funcţie de reţinerea incidenţei dispoziţiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen. sau art. 19 din Legea nr. 682/2002.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 598, alin. (1), lit. d) C. proc. pen.

La solicitarea instanţei au fost înaintate M.E.P.I. nr. 43/P din 21 iunie 2019 şi Sentinţa penală nr. 44/P din 23 februarie 2018 ale Curţii de Apel Constanţa.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea de Apel Constanţa a reţinut următoarele:

Condamnatul A. se află în executarea unei pedepse de 6 ani şi 6 zile închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă aplicată prin Sentinţa penală nr. 44/P din 23 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa.

Analizând contestaţia la executare prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materie, Curtea de Apel Constanţa a constatat că, prin intermediul motivului de contestaţie prevăzut la art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., pot fi aduse în discuţie instanţei de executare incidente apărute la punerea în executare a hotărârii de condamnare sau pe parcursul executării acesteia, deci după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, aspecte/incidente necunoscute instanţei (lor) de fond şi neanalizate de aceasta (acestea).

Or, motivele (situaţiile) invocate de condamnatul A. în susţinerea contestaţiei nu sunt apărute după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, astfel încât să poată fi analizate de instanţa de executare a hotărârii penale, ci reprezintă instrumente de individualizare judiciară a răspunderii penale a condamnatului utilizate de instanţa de fond în cadrul operaţiunii de stabilire a răspunderii penale a inculpatului şi de aplicare a pedepsei.

Mai mult, incidenţa cauzei de nepedepsire prevăzută de art. 292 alin. (2) C. proc. pen. a fost analizată de prima instanţă, aceasta putând fi pusă din nou în discuţie numai în cadrul căilor legale de atac.

Împotriva Sentinţei penale nr. 171/P din 19 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Constanţa, secţia Penală şi pentru Cauze Penale cu Minori şi de Familie, în termen legal, a formulat contestaţie condamnatul A., solicitând desfiinţarea sentinţei şi în rejudecare, admiterea contestaţiei la executare, reiterând motivele invocate în faţa instanţei de fond.

Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de contestaţie invocate şi a prevederilor legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază contestaţia ca fiind nefondată, pentru considerentele următoare:

Contestaţia la executare este un mijloc procesual, cu caracter jurisdicţional, care poate fi folosit înainte de punerea în executare a hotărârii penale definitive, în cursul executării sau chiar după ce s-a executat pedeapsa, dar în legătură cu executarea acesteia.

Contestaţia privind executarea hotărârii penale poate fi formulată în cazurile explicit şi limitativ prevăzute de art. 598 C. proc. pen., fiind o modalitate de înlăturare sau de modificare a pedepsei, fără însă a putea fi analizate aspecte de fond deja avute în vedere de instanţe la momentul soluţionării cauzei.

În prezenta cauză, contestatorul condamnat A. şi-a întemeiat contestaţia la executare pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., incidente când "se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei".

În motivarea incidenţei cazului de contestaţie menţionat, acesta a arătat că, la data de 3 decembrie 2015, a formulat un denunţ la DNA, cu privire la săvârşirea unor fapte de corupţie de către coinculpatul din cauză, astfel că se impune a se acorda eficienţă juridică acestui denunţ, fie prin reţinerea dispoziţiilor art. 292 alin. (2) C. pen., privind existenţa unei cauze de nepedepsire, fie prin reducerea cuantumului pedepsei la care a fond condamnat.

Aspectele invocate de contestatorul condamnat A., în susţinerea contestaţiei la executare, nu constituie incidente invite în cursul executării, în sensul dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., ci aspecte ce ţin de soluţionarea fondului cauzei în care acesta a fost condamnat definitiv, prin invocarea acestora tinzându-se la repunerea în discuţie a unei situaţii analizată de instanţe.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestaţia contestaţia formulată de condamnatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 171/P din 19 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Constanţa, secţia Penală şi pentru Cauze Penale cu Minori şi de Familie.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 80 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de condamnatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 171/P din 19 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Constanţa, secţia Penală şi pentru Cauze Penale cu Minori şi de Familie.

Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 80 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 iunie 2020.

Procesat de GGC - LM