Parole request jurisdiction fixed to detention situs as of filing date; case sent to Brăila District Court.

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 937 din 20 iulie 2020 a Judecătoriei Brăila, pronunţată în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 47 rap. la art. 587 alin. (1) C. proc. pen., a fost admisă excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Brăila şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, urmând ca suma de 313 RON, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, să se avanseze din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Brăila a reţinut că, la data de 7 iunie 2020, a fost înregistrată pe rolul său, sub nr. x/2020, cererea de liberare condiţionată formulată de condamnatul A.

La termen, instanţa a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Brăila, dat fiind faptul că procesul-verbal de analiză a condamnatului a fost întocmit de PNT Jilava Bucureşti - dosar.

În aceste condiţii, s-a reţinut că art. 587 alin. (1) C. proc. pen. stabileşte că cererea de liberare condiţionată se judecă de judecătoria în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere. Or, la momentul formulării cererii, locul de deţinere era PNT Jilava, ulterior condamnatul având afaceri judiciare şi fiind transferat la PNT Brăila.

Prin Sentinţa penală nr. 2131 din 21 august 2020 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, pronunţată în Dosarul nr. x/2020, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

În temeiul art. 47 alin. (2) şi (3) rap. la art. 50 C. proc. pen., cu referire la art. 587 din acelaşi cod, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect cerere de liberare condiţionată, formulată de petentul A., în favoarea Judecătoriei Brăila.

S-a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă.

În temeiul art. 51 alin. (2) C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, s-a dispus a se avansa din fondul special al Ministerului Justiţiei către Baroul Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a reţinut că, la data de 4 august 2020, a fost înregistrată pe rolul său, sub nr. x/2020, cauza penală având ca obiect cererea de liberare condiţionată formulată de petentul condamnat A. (cerere înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Brăila la data de 8 iulie 2020).

La termenul de judecată din data de 18 august 2020, instanţa a pus în discuţia părţilor excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti şi a reţinut cauza spre soluţionarea excepţiei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma excepţiei necompetenţei teritoriale invocate, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a reţinut următoarele:

Prin cererea introductivă de instanţă formulată de către petentul A., acesta a solicitat liberarea condiţionată.

Cererea a fost depusă la instanţa de judecată iniţial sesizată (Judecătoria Brăila) la data de 6 iulie 2020, iar potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei (verificări ANP - mutări), petentul se afla în executarea pedepsei în Penitenciarul Brăila (începând cu data de 3 iulie 2020).

În drept, s-a reţinut că, potrivit art. 587 alin. (1) C. proc. pen., "liberarea condiţionată se dispune, la cererea sau propunerea făcută potrivit dispoziţiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere."

Instanţa a constatat că, potrivit verificărilor efectuate în baza de date a ANP, petentul se afla la data formulării cererii (6 iulie 2020) în Penitenciarul Brăila, unitate de penitenciar care se află în raza teritorială a Judecătoriei Brăila.

În consecinţă, având în vedere considerentele de fapt şi de drept reţinute anterior, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, iar în temeiul art. 47 alin. (2) şi (3) rap. la art. 50 C. proc. pen., cu referire la art. 587 din acelaşi cod, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect cererea de liberare condiţionată, formulată de petentul A. (în prezent încarcerat în Penitenciarul Brăila), în favoarea Judecătoriei Brăila.

S-a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă.

În temeiul art. 51 alin. (2) C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Înalta Curte, examinând conflictul negativ de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 51 alin. (1) C. proc. pen., constată că instanţa căreia îi revine competenţa să soluţioneze cauza este Judecătoria Brăila, pentru considerentele care urmează:

Din actele dosarului rezultă că, în timp ce se afla în Penitenciarul Brăila, respectiv la data de 6 iulie 2020 (conform ştampilei poştei aplicate pe plic), petentul condamnat A. a înaintat Judecătoriei Brăila o cerere de liberare condiţionată, care a fost înregistrată la instanţa anterior menţionată la data de 8 iulie 2020, sub nr. x/2020.

Potrivit fişei de mutări în penitenciare existentă la dosar, la data de 3 iulie 2020 petentul condamnat a fost transferat în Penitenciarul Brăila, acesta fiind locul de deţinere în care se afla încarcerat la data formulării cererii de liberare condiţionată.

Potrivit art. 587 alin. (1) C. proc. pen., liberarea condiţionată se dispune de judecătoria în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

De asemenea, prin Decizia nr. 15/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în recurs în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial din 22 octombrie 2018, s-au stabilit următoarele:

"Instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate."

Prin urmare, cum la data formulării cererii de liberare condiţionată (6 iulie 2020), petentul condamnat A. se afla încarcerat în Penitenciarul Brăila, în raport cu dispoziţiile art. 587 alin. (1) C. proc. pen., competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Brăila, aceasta fiind instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 51 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Brăila, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Brăila, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 septembrie 2020.

GGC - NN