Justification of preventive detention for armed terrorist attack: persistence of danger to public order and gravity of offense
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Penal Section) dismissed the appeals of four defendants against a decision upholding their preventive detention, ordering them to pay judicial costs to the state. The case involved a challenge to the extension of pretrial detention for individuals accused of authoring or aiding a terrorist attack involving an explosive device and military pistol at a pizzeria in December 2003, which resulted in the injury of a specific target. The Court determined that the detention remained justified because the conditions for preventive custody were still met, specifically citing the gravity of the offenses (carrying a statutory penalty of more than four years) and the continued concrete danger to public order arising from the social risk posed by the defendants, as the circumstances leading to the initial arrest had not ceased. The ruling relied on the Romanian Code of Criminal Procedure, specifically Article 136 in relation to Article 143, and Article 148 (subparagraphs f and h), concluding that the lower court correctly applied the law in maintaining the measure, resulting in the appeals being rejected under Article 38515(1)(b) of the same code.
Legislator headnote
AI generatedart. 160 lit. b) C. pen, art. 279 alin. (3) C. pen, art. 280 alin. (1) C. pen, art. 143 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Justification of preventive detention for armed terrorist attack: persistence of danger to public order and gravity of offense: The case involved a challenge to the extension of pretrial detention for individuals accused of authoring or aiding a terrorist attack involving an explosive device and military pistol at a pizzeria in December 2003, which resulted in the injury of a specific target. The Court determined that the detention remained justified because the conditions for preventive custody were still met, specifically citing the gravity of the offenses (carrying a statutory penalty of more than four years) and the continued concrete danger to public order arising from the social risk posed by the defendants, as the circumstances leading to the initial arrest had not ceased. The ruling relied on the Romanian Code of Criminal Procedure, specifically Article 136 in relation to Article 143, and Article 148 (subparagraphs f and h), concluding that the lower court correctly applied the law in maintaining the measure, resulting in the appeals being rejected under Article 38515(1)(b) of the same code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited for the dismissal of the appeals as unfounded.
Full text
Asupra recursurilor penale de față:
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 17 noiembrie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția penală, printre altele, a fost menținută starea de arest a inculpaților Z.V., V.O.M., M.M.S. și S.F., toți deținuți în Penitenciarul Gherla în conformitate cu art. 160 lit. b) C. pen.
În menținerea acestei măsuri s-a arătat că nu au intervenit elemente noi care să impună revocarea măsurii arestării preventive, că împrejurările care au dus la luarea măsurii nu au încetat, astfel că a fost menținută starea de arest a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații pe motiv că nu se mai justifica menținerea lor în stare de arest, întrucât din probele de la dosar nu rezultă că sunt vinovați pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 20, raportat la art. 174 și art. 175 lit. a), e) și i) C. pen., art. 26, combinat cu art. 20, raportat la art. 174 – art. 175 lit. a), e) și i) C. pen., art. 279 alin. (3) C. pen., art. 280 alin. (1) C. pen.
Verificând motivele invocate, în raport de actele dosarului, de încheierea pronunțată în cauză, cum și din oficiu, se constată că recursurile declarate sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos.
Inculpații au fost arestați în cursul lunii ianuarie 2004 și în continuare, în mod succesiv, li s-a prelungit arestarea preventivă sau a fost menținută această măsură pe considerent că în cauză se mențin prevederile art. 136 raportat la art. 143 C. proc. pen., cum și art. 148 lit. h) și f) C. proc. pen.
S-a reținut în sarcina inculpaților că în calitate de autori, complici și instigatori, au pregătit și înfăptuit atentatul cu un dispozitiv exploziv (grenadă) comis în seara zilei de 28 decembrie 2003 la P.P. din municipiul Turda, soldat cu rănirea numitului L.L.S.
Potrivit actelor dosarului rezultă că sunt indici, că inculpații în calitate de autori sau complici au participat în mod nemijlocit la pregătirea și înfăptuirea atentatului din data de 28 decembrie 2003, așa cum rezultă din probele directe și indirecte, respectiv declarația martorului M.G., procesul verbal de ridicare a unei genți conținând o grenadă încărcată cu un explozibil similar cu cel folosit și la atentat, precum și un pistol militar și că acest atac l-a vizat pe numitul O.G., zis G., aflat și el în pizzerie, cu care inculpații au avut cu câtva timp în urmă un incident grav.
Măsura arestării preventive, a fost luată împotriva acestora pe considerent că sunt întrunite condițiile prevăzută la art. 143 C. proc. pen. și art. 148 lit. f) și h) C. proc. pen., potrivit cărora inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Cum temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive nu au încetat, ele continuând să existe, se constată că în mod just și în conformitate cu prevederile legii, instanța a menținut această măsură.
Prin modul cum au fost concepute și realizate infracțiunile, acestea presupun un pericol social ridicat din partea inculpaților astfel că, nu se justifică revocarea măsurii arestării preventive așa cum s-a motivat în recursurile declarate.
În consecință, recursurile declarate de inculpați se vor respinge în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și se va dispune obligarea acestora la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații Z.V., V.O.M., M.M.S. și S.F. împotriva încheierii din data de 17 noiembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. 13231/RG/2004.
Obligă recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 1.000.000 lei, din care onorariile cuvenite apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 200.000 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 noiembrie 2004.