Cassation appeal against fraud conviction for misuse of EU agricultural funds dismissed for lack of typicity

Asupra recursului în casaţie de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 212 din data de 15 noiembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. x/2017, în baza art. 386 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A., din infracţiunile de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei, prev. de 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale) şi fals în declaraţii prev. de art. 326 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale aferente campaniilor 2008, 2009, 2010, 2011 şi 2012), toate cu aplic. art. 38 C. pen., într-o singură infracţiune în formă continuată de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei, prev. de art. 181 alin. (1) din Legea 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

În baza art. 181 alin. (1) din Legea 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., a fost aplicată inculpatului A. pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice ale funcţii publice) şi de art. 66 alin. (1) lit. b) C. pen. (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 C. pen., a fost aplicată inculpatului A. pedeapsa accesorie prev. de 66 alin. (1) lit. a) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice ale funcţii publice) şi de art. 66 alin. (1) lit. b) C. pen. (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat).

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere privind pe inculpatul A. şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul A. ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Mehedinţi, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpatului A. să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Mehedinţi sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul A. a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul localităţii Devesel, sat Devesel, judeţul Mehedinţi (în cadrul Inspectoratul Şcolar Judeţean Mehedinţi şi unităţile şcolare subordonate acestuia) pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În temeiul art. 91 alin. (4) C. pen., a fost atrasă atenţia inculpatului A. asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În temeiul art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., executarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi a începe de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, iar executarea pedepsei accesorii se va face în condiţiile art. 65 C. pen., în măsura în care se dispune anularea sau revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale şi executarea acesteia în regim de detenţie.

În baza art. 181 alin. (1) din Legea 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul B., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., a fost aplicată inculpatului B. pedeapsa complementară prev. de 66 alin. (1) lit. a) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice ale funcţii publice) şi de art. 66 alin. (1) lit. b) C. pen. (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 C. pen., a fost aplicată inculpatului B. pedeapsa accesorie prev. de 66 alin. (1) lit. a) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice ale funcţii publice) şi de art. 66 alin. (1) lit. b) C. pen. (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat).

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere privind pe inculpatul B. şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul B. ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Mehedinţi, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpatului B. să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Mehedinţi sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul B. a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul localităţii Devesel, sat. Devesel, judeţul Mehedinţi (în cadrul Inspectoratul Şcolar Judeţean Mehedinţi şi unităţile şcolare subordonate acestuia) pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În temeiul art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenţia inculpatului B. asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În temeiul art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., executarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi începe de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, iar executarea pedepsei accesorii se face în condiţiile art. 65 C. pen., în măsura în care se dispune anularea sau revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale şi executarea acesteia în regim de detenţie.

În baza art. 397 alin. (3) C. proc. pen., raportat la art. 256 C. proc. pen. şi art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus desfiinţarea înscrisurilor falsificate, pe baza cărora inculpatul A. a obţinut pe nedrept fonduri europene şi naţionale.

În baza art. 25 C. proc. pen., raportat la art. 397 C. proc. pen., s-a admis acţiunea civilă exercitată de partea civilă Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) - Centrul Judeţean Mehedinţi şi a obligat pe inculpatul A. la plata, către partea civilă, a sumei de 796.564,84 RON, reprezentând prejudiciul cauzat prin încasarea în mod necuvenit a sprijinului acordat, la care se adăugă accesoriile, reprezentând dobânzi şi penalităţi de întârziere, calculate până la achitarea integrală a prejudiciului.

S-a admis acţiunea civilă exercitată de partea civilă Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) - Centrul Judeţean Mehedinţi şi a obligat pe inculpatul B. la plata, către partea civilă, a sumei de 111.282,37 RON, reprezentând prejudiciul cauzat prin încasarea în mod necuvenit a sprijinului acordat, la care se adăugă accesoriile, reprezentând dobânzi şi penalităţi de întârziere, calculate până la achitarea integrală a prejudiciului.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 249 C. proc. pen. şi la art. 20 din Legea 78/2000, s-a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra unui imobil situat în comuna Devesel, înscris în cartea funciară nr. x, până la achitarea integrală a debitelor datorate de inculpatul A. conform prezentei sentinţe.

S-a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra unui autoturism marca x, cu număr de identificare x, serie motor x, de culoare gri, cu număr de înmatriculare x, până la achitarea integrală a debitelor datorate de inculpatul B. conform prezentei sentinţe.

În conformitate cu dispoziţiile art. 251 C. proc. pen., o copie a dispozitivului prezentei hotărâri se comunica organelor competente potrivit legii (Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor - Mehedinţi, Serviciul de taxe şi impozite din cadrul primăriei Devesel şi respectiv Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Mehedinţi), în vederea aducerii la îndeplinire a măsurilor sechestrului asigurătoriu, această din urmă instituţie, urmând ca în baza art. 253 alin. (4) C. proc. pen. să procedeze la notarea ipotecară asupra imobilului sechestrat de la inculpatul A.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 900 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului, din care suma de 300 RON reprezintă cheltuieli stabilite pentru faza de urmărire penală.

A fost obligat inculpatul B. la plata sumei de 900 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului, din care suma de 300 RON reprezintă cheltuieli stabilite pentru faza de urmărire penală.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., au rămas în sarcina statului şi au fost avansate din fondurile Ministerului Justiţiei sumele necesare pentru plata parţială a onorariilor apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţi,

Prin Decizia penală nr. 1380 din 17 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori s-au admis apelurile formulate de D.N.A. - S.T. Craiova şi de inculpatul B.

A fost desfiinţată, în parte, sub aspectul laturii penale, Sentinţa penală nr. 212 din 15 noiembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în Dosarul nr. x/2017 şi rejudecând:

S-a constatat că prin Încheierea din 11 septembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova au fost reţinute prevederile art. 5 C. pen. în cazul infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor B. şi A. şi au fost înlăturate prevederile art. 35 alin. (1) C. pen. privind infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului B.

În baza art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice ale funcţii publice) şi de art. 66 alin. (1) lit. b) C. pen. (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie prev. de 66 alin. (1) lit. a) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice ale funcţii publice) şi de art. 66 alin. (1) lit. b) C. pen. (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat).

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere privind pe inculpatul A. şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul A. ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Mehedinţi, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus inculpatului A. să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Mehedinţi sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul A. va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul localităţii Devesel, sat Devesel, judeţul Mehedinţi (în cadrul Inspectoratul Şcolar Judeţean Mehedinţi şi unităţile şcolare subordonate acestuia) pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În temeiul art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenţia inculpatului A. asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În temeiul art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., executarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi va începe de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, iar executarea pedepsei accesorii se va face în condiţiile art. 65 C. pen., în măsura în care se va dispune anularea sau revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale şi executarea acesteia în regim de detenţie.

În baza art. 181 alin. (1) din Legea 78/2000 cu aplic. art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul B., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului B. pedeapsa complementară prev. de 66 alin. (1) lit. a) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice ale funcţii publice) şi de art. 66 alin. (1) lit. b) C. pen. (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului B. pedeapsa accesorie prev. de 66 alin. (1) lit. a) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice ale funcţii publice) şi de art. 66 alin. (1) lit. b) C. pen. (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat).

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere privind pe inculpatul B. şi stabileşte un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul B. ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Mehedinţi, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpatului B. să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Mehedinţi sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul B. va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul localităţii Devesel, sat Devesel, judeţul Mehedinţi (în cadrul Inspectoratul Şcolar Judeţean Mehedinţi şi unităţile şcolare subordonate acestuia) pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În temeiul art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenţia inculpatului B. asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În temeiul art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., executarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi va începe de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, iar executarea pedepsei accesorii se va face în condiţiile art. 65 C. pen., în măsura în care se va dispune anularea sau revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale şi executarea acesteia în regim de detenţie.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate, care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

Conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile parţiale ale apărătorilor desemnaţi din oficiu C. şi D., în sumă de câte 250 RON, rămân în sarcina statului şi se vor vira către Baroul Dolj din fondurile Ministerului Justiţiei.

Conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, în sumă de câte 868 RON, rămân în sarcina statului şi se vor vira către Baroul Dolj din fondurile Ministerului Justiţiei.

Împotriva Deciziei penale nr. 1380 din 17 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori a formulat recurs în casaţie inculpatul B., invocând incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 438 pct. 7 C. proc. pen.

Prin încheierea din 5 martie 2020, în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-a admis în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de recurentul inculpat B. împotriva Deciziei penale nr. 1380 din 17 octombrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2017.

Examinând recursul în casaţie declarat de inculpatul B. împotriva Deciziei penale nr. 1380 din 17 octombrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

În motivarea incidenţei cazului de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 pct. 7 C. proc. pen., inculpatul a susţinut, în esenţă, că fapta pentru care a fost condamnat nu întruneşte condiţiile de tipicitate obiectivă ale infracţiunii prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că, fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac, ce trebuie să asigure echilibrul între principiul legalităţii şi principiul respectării autorităţii de lucru judecat, recursul în casaţie vizează numai legalitatea anumitor hotărâri definitive indicate de lege şi numai anumite motive expres şi limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casaţie să se poată invoca orice nelegalitate a hotărârilor, ci numai pe acelea pe care legiuitorul le-a prevăzut în mod expres.

Astfel, cazul de casare prevăzut de art. 438 pct. 7 C. proc. pen. ("inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală"), se circumscrie situaţiilor în care fapta concretă pentru care s-a pronunţat soluţia definitivă de condamnare nu întruneşte elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare, când instanţa a ignorat o normă care conţine dispoziţii de dezincriminare a faptei, astfel încât nu se mai realizează o corespondenţă deplină între fapta săvârşită şi noua configurare legală a tipului respectiv de infracţiune.

De asemenea, cazul de casare menţionat nu permite o analiză a conţinutului mijloacelor de probă, o nouă apreciere a materialului probator şi stabilirea unei situaţii de fapt pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală, examinarea hotărârii făcându-se exclusiv în drept, statuările în fapt neputând fi cenzurate în niciun fel.

Se constată că, deşi în susţinerea cererii de recurs în casaţie s-a făcut referire la lipsa de tipicitate a infracţiunii pentru care inculpatul a fost condamnat, criticile formulate vizează reevaluarea stării de fapt, activitate ce implică şi reaprecierea probatoriului administrat pe întreg parcursul procesului penal, posibilitate care este exclusă, raportat la dispoziţiile legale ce reglementează calea de atac a recursului în casaţie, potrivit cărora controlul judiciar este limitat doar verificarea conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Conform dispoziţiilor art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, constituie infracţiune, folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

Fapta pentru care a fost condamnat inculpatul B. corespunde modelului legal incriminat de legiuitor prin infracţiunea prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, având în vedere că, potrivit situaţiei de fapt, reţinută în mod definitiv de instanţa de apel, s-a reţinut că, în anul 2009, inculpatul B. a indus în eroare reprezentanţii APIA Mehedinţi, prin prezentarea cu rea-credinţă a unor documente cu conţinut necorespunzător realităţii obiective - Convenţia din 20 februarie 2009 încheiată cu SC E. SRL Sibiu, antedatată şi completată cu menţiuni necorespunzătoare de către inculpat - a unor declaraţii pe proprie răspundere necorespunzătoare adevărului, precum şi a unor documente incomplete - care să ateste condiţiile de eligibilitate necesare pentru a beneficia de fonduri europene şi fonduri naţionale, respectiv cu privire la dreptul de proprietate/folosinţă a unor terenuri agricole situate pe raza localităţii Devesel, jud. Mehedinţi, documente care au stat la baza încasării efective, pe nedrept, de către inculpat a sumei totale de 111.282,37 RON fonduri FEGA, FEADR şi din bugetul naţional.

De altfel, recurentul inculpat a invocat aceleaşi critici şi în faţa instanţei de apel, iar curtea de apel, având competenţa examinării cauzei în fapt şi în drept, a analizat apărările acestuia şi a apreciat că nu sunt întemeiate.

Pentru considerentele expuse, nefiind incident cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 448 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie declarat de inculpatul B. împotriva Deciziei penale nr. 1380 din 17 octombrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2017.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 160 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie declarat de inculpatul B. împotriva Deciziei penale nr. 1380 din 17 octombrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2017.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 160 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 iunie 2020.

Procesat de GGC - LM