Local executive incompatibility with school administration and commercial representation via timely unilateral resignation

Asupra cauzei de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 11 februarie 2015, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x/26 ianuarie 2015 întocmit de pârâtă în lucrarea nr. x din 3 iunie 2013 şi obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa civilă nr. 1646 din 9 iunie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate şi a anulat raportul de evaluare nr. x/26 ianuarie 2015 întocmit de pârâtă.

Prin aceeaşi hotărâre a obligat pârâta la 7.000 RON cheltuieli de judecată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva Sentinţei civile nr. 1646 din 9 iunie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională de Integritate prin care a solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea sentinţei recurate şi rejudecând cauza respingerea contestaţiei, cu consecinţa menţinerii ca temeinic şi legal a Raportului de evaluare nr. x/26 ianuarie 2015 întocmit de ANI.

În drept, recurenta-pârâtă a invocat critici ce se circumscriu motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat.

1) Cu privire la incompatibilitatea între calitatea de primar şi cea de membru în Consiliul de Administraţie al Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu" pentru perioada 8 august 2012 - 4 februarie 2013, susţine că hotărârea primei instanţe este rezultatul aplicării greşite a prevederilor Legii nr. 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare (art. 87 alin. (1) lit. d).

Astfel, instanţa de fond a reţinut că, prezenţa intimatei la lucrările consiliului de administraţie nu constituie o dovadă a faptului că acesta ar fi înţeles să îndeplinească o funcţie în cadrul consiliului ci, poate fi justificată prin atribuţiile pe care le are primarul în legătură cu instituţiile de învăţământ.

Susţine de asemenea că în mod greşit instanţa de fond a reţinut faptul că actul prin care primarul ar fi putut fi desemnat membru în consiliul de administraţie al unei unităţi de învăţământ este hotărârea consiliului local, deoarece reprezentantul primarului este desemnat prin dispoziţia acestuia, ca reprezentant al autorităţii publice locale.

Recurenta precizează că, până la intrarea în vigoare a Legii educaţiei naţionale nr. 1/2011, respectiv 30 iunie 2014, din componenţa consiliului de administraţie putea face parte un reprezentant al primarului iar nu primarul.

Prin adresa nr. x/08.08.2012, semnată de intimată în calitate de primar al comunei, Primăria Mihail Kogălniceanu a comunicat Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu" numele persoanelor desemnate ca membrii în consiliul de administraţie, respectiv: primar - A., contabil şef - B. şi reprezentantul consiliului local - C.

Astfel, prin această adresă, recurenta pârâtă susţine că intimata reclamantă s-a desemnat pe ea însăşi pentru a face parte din Consiliul de Administraţie al Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu".

Deşi prin adresa nr. x/13.08.2012 Primăria comunei Mihail Kogălniceanu a informat Liceul Teoretic "Mihail Kogălniceanu" asupra faptului că primarul a împuternicit ca reprezentant al său pe domnişoara B. - inspector în cadrul compartimentului Buget-Finanţe-Salarizare-Contabilitate din aparatul de specialitate al primarului ca membru al consiliului de administraţie al Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu", recurenta susţine că există prezumţia că această adresă a avut în vedere participarea la o singură şedinţă, întrucât din procesele-verbale încheiate cu ocazia şedinţelor consiliului de administraţie al Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu" rezultă că intimata reclamantă a participat la şedinţe în perioada 30 iulie 2012 - 14 ianuarie 2013, în calitate de membru al consiliului de administraţie, alături de B. şi C., asumându-şi această calitate în cadrul consiliului de administraţie.

Faţă de cele anterior expuse recurenta consideră că în perioada 08.08.2012 (data adresei Primăriei Mihail Kogălniceanu în baza căreia intimata a fost desemnată membru în consiliul de administraţie al Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu") - 4 februarie 2013 (la care s-a emis Dispoziţia nr. 51 prin care a fost desemnată reprezentant al Primarului comunei Mihail Kogălniceanu în consiliul de administraţie al Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu" numita B.) intimata s-a aflat în stare de incompatibilitate întrucât, în exercitarea mandatului de primar al comunei Mihail Kogălniceanu a deţinut şi funcţia de membru în consiliul de administraţie al Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu", încălcând dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

2) Cu privire la incompatibilitatea între calitatea de primar şi cea de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în cadrul SC ... SRL în perioada 24 octombrie 2012 - 7 februarie 2013 recurenta consideră că sentinţa recurată este rezultatul aplicării greşite a prevederilor Legii nr. 161/2003 (art. 87 alin. (1) lit. f)).

În fapt precizează că prin HCL al comunei Mihail Kogălniceanu nr. 63/29.04.2011 a fost aprobată înfiinţarea SC ... SRL, în conformitate cu Legea nr. 333/2003, privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, societate având ca asociat majoritar cu 95% din capitalul social, Consiliul Local al comunei Mihail Kogălniceanu, pentru a asigura paza obiectivelor de interes public din comună. Având în vedere obiectul de activitate şi structura societăţii caracterul acesteia este de societate comercială de interes local.

Prin HCL nr. 124/24 octombrie 2012, intimata - primar al comunei Mihail Kogălniceanu - a fost numită în calitate de reprezentant legal, special împuternicit al unităţii administrativ teritoriale în cadrul SC ... SRL

La data de 2 noiembrie 2012 intimata reclamantă şi-a dat demisia din funcţia de reprezentant legal special împuternicit al unităţii administrativ teritoriale în cadrul SC ... SRL, document înregistrat la societate cu nr. x/02 noiembrie 2012 şi la primărie cu nr. x/02 noiembrie 2012.

Având în vedere dispoziţiile art. 37 din Legea nr. 215/2001 recurenta susţine că, în condiţiile în care actul administrativ de numire a persoanei evaluate în calitate de reprezentant legal, special împuternicit al unităţii administrativ teritoriale în cadrul SC ... SRL a fost o hotărâre a consiliului local, potrivit principiului simetriei actelor juridice, actul de încetare a calităţii este reprezentat tot de o hotărâre a consiliului local.

În ce priveşte încetarea calităţii intimatei reclamante de reprezentant legal al unităţii administrativ teritoriale în cadrul SC ... SRL recurenta arată că aceasta a intervenit prin HCL nr. 7/07 februarie 2013 prin care a fost împuternicită numita D. ca reprezentant. HCL nr. 7/7 februarie 2013 prevede la art. 3 faptul că "La data adoptării prezentei hotărâri, Hotărârea nr. 124/24 octombrie 2012 îşi încetează aplicabilitatea", fără alte menţiuni cu privire la data demisiei sau cu trimitere la demisia înregistrată la data de 2 noiembrie 2012.

În ce priveşte cele reţinute de instanţa de fond cu privire la neefectuarea menţiunilor corespunzătoare la Registrul Comerţului, recurenta, având în vedere art. 131 pct. 4 din Legea nr. 31/1990 arată că orice faptă neînregistrată nu este opozabilă terţilor.

Potrivit adresei nr. x/23.07.2013 a ONRC intimata deţine calitatea de reprezentant asociat persoană juridică (29 octombrie 2012 - 22 februarie 2013) în cadrul SC ... SRL.

S-a arătat că instanţa de fond susţine că datele menţionate în Registrul Comerţului pot fi interpretate pe baza unor deducţii ori pe baza coroborării cu alte date şi că astfel ar fi posibilă stabilirea unei alte realităţi decât cea care este expres menţionată în Registru.

Recurenta consideră că această interpretare nesocoteşte însăşi raţiunea de a fi a Registrului Comerţului, care este conceput tocmai pentru informarea terţilor cu privire la datele expres cuprinse în acesta şi pentru ca aceste date să fie cunoscute tuturor până în momentul modificării lor.

În acest sens s-a invocat şi Decizia nr. 553/2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2011.

Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea sentinţei recurate cu consecinţa respingerii contestaţiei şi menţinerii Raportului de evaluare nr. x/20.03.2014.

În drept, întemeiază recursul pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Legea nr. 176/2010, Legea nr. 161/2003, Legea nr. 26/1990, Legea nr. 31/1990.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 21 ianuarie 2016, intimata-reclamantă A. a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii instanţei de fond ca temeinică şi legală.

Motivând apărarea sa intimata reclamantă arată:

1) Referitor la incompatibilitatea între calitatea de primar şi cea de membru în consiliul de administraţie al Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu" pentru perioada 8 august 2012 - 4 februarie 2013 susţine că, pentru ca primarul unei localităţi să se afle în starea de incompatibilitate reglementată de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:

- să existe actul administrativ (hotărârea consiliului local) de numire, în conformitate cu prevederile art. 45 din Legea nr. 215/2001, republicată, cu modificările şi completările ulterioare;

- primarul să dea eficienţă acestei hotărâri de consiliu local, în urma aducerii la cunoştinţă.

În acest sens argumentează că, potrivit art. 36 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, consiliul local are iniţiativă şi hotărăşte, în condiţiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepţia celor care sunt date prin lege în competenţa altor autorităţi ale administraţiei publice locale sau centrale.

Potrivit alin. (2) lit. a) al aceleiaşi dispoziţii legale Consiliul local are atribuţii privind organizarea şi funcţionarea instituţiilor şi serviciilor publice publice de interes local, aprobând în condiţiile legii, la propunerea primarului, înfiinţarea, organizarea şi statul de funcţii al acestora (alin. (3) lit. b) al aceleiaşi dispoziţii legale).

De asemenea consiliului local îi revin atribuţiile privind gestionarea serviciilor furnizate către cetăţeni (alin. (2) lit. d) al art. 36 din Legea nr. 215/2001) printre care asigurarea, potrivit competenţelor sale şi în condiţiile legii, a cadrului necesar pentru furnizarea serviciilor publice de interes local privind educaţia (alin. (6) lit. a) pct. 1 al aceluiaşi articol).

Potrivit art. 45 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, în exercitarea atribuţiilor ce îi revin consiliul local adoptă hotărâri iar conform art. 77 al aceluiaşi act normativ, primarul, viceprimarul, secretarul unităţii administrativ-teritoriale şi aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcţională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local şi dispoziţiile primarului, soluţionând problemele curente ale colectivităţii locale.

Raportat la aceste dispoziţii legale intimata concluzionează că, unicul act administrativ prin care primarul comunei putea să fie investit în funcţia de membru în consiliul de administraţiei al liceului din localitate era hotărârea consiliului local, care, în condiţiile în care ar fi fost emis îşi putea produce efectele doar după comunicarea sa persoanelor interesate. Or un astfel de act administrativ nu a fost emis.

Pentru anul şcolar 2012 - 2013 singura hotărâre a consiliului local de desemnare a reprezentanţilor în consiliul de administraţie al Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu" este Hotărârea nr. 105/24 septembrie 2012 potrivit căreia reprezentanţii desemnaţi ca membrii în consiliul de administraţie al Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu" sunt: doamna D. împreună cu domnii E. şi C.

Deoarece nu există o hotărâre a consiliului local de desemnare a sa în funcţia de membru al consiliului de administraţie al liceului din localitate intimata reclamantă susţine că nu sunt întrunite condiţiile încălcării regimului incompatibilităţilor prevăzute de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

Precizează că nu există de asemenea nicio dispoziţie a primarului comunei de numire a sa în consiliul de administraţie al liceului din localitate.

Singurele dispoziţii emise de primar prin care acesta a desemnat reprezentantul său ca membru în consiliul de administraţie al Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu" sunt cele cu nr. x/4 februarie 2013 respectiv, nr. x/21 octombrie 2014 potrivit cărora reprezentantul primarului comunei Mihail Kogălniceanu în consiliul de administraţie al Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu" pe perioada mandatului de primar al contestatoarei a fost domnişoara B.

Până la data adoptării Dispoziţiei nr. x/4 februarie 2013, începând cu data de 7 august 2012, reprezentantul primarului ca membru în consiliul de administraţie al Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu" a fost desemnată domnişoara B., în locul doamnei F. aşa cum rezultă din conţinutul adreselor nr. x/07.08.2012 respectiv, nr. x/13.08.2012, precum şi din deciziile directorului unităţii de învăţământ privind constituirea consiliului de administraţie al acesteia, nr. 366/2011 şi 401/2012.

Intimata precizează şi că potrivit prevederilor art. 96 alin. (2) din Legea educaţiei naţionale, nr. 1/2011, anterior modificării acesteia prin O.U.G. nr. 49/2014 din componenţa consiliului de administraţie al unităţilor de învăţământ trebuia să facă parte un reprezentant al primarului respectiv, unul până la trei reprezentanţi ai consiliului local. Ca urmare din consiliul de administraţie al unităţii de învăţământ nu puteau face parte concomitent atât primarul cât şi un reprezentant al acestuia.

Întâlnirile de lucru ale intimatei în calitate de primar cu conducerea unităţii de învăţământ sunt justificate prin atribuţiile care îi reveneau în această calitate potrivit art. 63 alin. (1) lit. d) şi alin. (5) lit. c) şi d) din Legea nr. 215/2001.

Intimata evidenţiază şi că, Guvernul României prin O.U.G. nr. 49/2014 a modificat Legea educaţiei naţionale, nr. 1/2011, în sensul că primarul au un reprezentant al acestuia face parte din consiliul de administraţie al unităţilor de învăţământ (art. I pct. 21).

Pe de altă parte dispoziţiile art. 87 din Legea nr. 161/2003 prevăd aceleaşi cazuri de incompatibilitate.

Astfel, rezultă că prin modificarea Legii nr. 1/2011 Guvernul României a dorit să evidenţieze că expres că, deţinerea simultană a funcţiei de primar cu cea de membru în consiliul de administraţie al unităţilor de învăţământ nu a fost niciodată sub incidenţa art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

Pe cale de consecinţă, funcţia de primar est incompatibilă cu funcţia de membru în consiliul de administraţie al instituţiilor publice cu excepţia unităţilor de învăţământ atât anterior cât şi ulterior modificării Legii nr. 1/2011.

2) Referitor la incompatibilitatea între calitatea de primar şi cea de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în cadrul SC ... SRL în perioada 24 octombrie 2012 - 7 februarie 2013 intimata arată că în urma adoptării HCL nr. 124/24 octombrie 2012, prin votul consilierilor locali a fost desemnată "reprezentant legal special împuternicit al SC ... SRL"

După adoptarea acestei hotărâri de către consiliul local, intimata conştientizând că ar putea încălca regimul incompatibilităţilor dacă ar accepta să ducă la îndeplinire hotărârea, în termenul de 15 zile prevăzut de art. 91 alin. (1), alin. (3) teza I şi alin. (4) din Legea 161/2003, şi-a înaintat demisia din această funcţie, înregistrând-o la SC ... SRL sub nr. x/02 noiembrie 2012, respectiv la primăria comunei sub nr. x/02 noiembrie 2012. Potrivit dispoziţiilor legale anterior menţionate simpla renunţare a alesului local la una dintre funcţiile ce ar putea atrage starea de incompatibilitate este nu numai necesară dar şi suficientă pentru a nu a trage această stare.

Consideră că relevantă pentru respectarea termenului de 15 zile este data la care alesul local şi-a prezentat demisia iar nu data la care s-a luat act de aceasta deoarece, după momentul prezentării demisiei, alesul local nu mai poate influenţa derularea procedurii care depinde exclusiv de societate şi de consiliul local.

În acest sens precizează că, în speţă, societatea comercială a adus la cunoştinţa consiliului local actul demisiei prin adresa nr. x/28 noiembrie 2012, însă, hotărârea de numire a unei alte persoane ca reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în cadrul SC ... SRL a fost adoptată de consiliul local, din motive care nu sunt imputabile reclamantei, doar la data de 7 februarie 2013, ulterior făcându-se şi menţiunile corespunzătoare la Registrul comerţului. În acest interval de timp reclamanta nu a participat la nicio şedinţă a societăţii comerciale, neexercitând funcţia din care a înţeles să demisioneze.

Subliniază şi caracterul permisiv al dispoziţiilor art. 125 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 din interpretarea căror intimata susţine că avea posibilitatea să accepte sau să refuze mandatul de reprezentare al unităţii administrativ-teritoriale în cadrul societăţii comerciale.

Susţine şi că demisia reprezintă un act unilateral ce nu poate fi condiţionat de emiterea unui alt act, fie el şi un act administrativ. Mai mult, demisia, ca act unilaterala de voinţă, nu poate fi confundată nici cu hotărârea adunării generale a unei societăţi comerciale şi nici cu revocarea din funcţia de administrator al unei societăţi comerciale, pe cale de consecinţă, prevederile art. 131 pct. 4 din Legea nr. 31/1990, respectiv ale Legii nr. 26/1990, nu au relevanţă în cauză.

Arată şi că în materia societăţilor comerciale, referitor la reprezentarea în cadrul adunărilor generale nu se poate vorbi de un mandat general sau de unul prezumat ca derivând dintr-un alt raport juridic de reprezentare, impunându-se împuternicire pentru fiecare adunare generală, însă în speţă nu există nicio împuternicire a sa pentru participarea la adunările generale din cadrul SC ... SRL.

În consecinţă solicită respingerea recursului formulat de pârâtă ca nefondat şi obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză s-a întocmit raport asupra admisibilităţii în principiu a recursului, acesta fiind comunicat prin încheierea din 5 iunie 2018.

Prin rezoluţia din 31 octombrie 2018, instanţa constatând că nu mai subzistă motivele pentru examinarea admisibilităţii în principiu a recursului, prin prisma exigenţelor dispoziţiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ. a stabilit termen pentru judecata pe fond a recursului.

II. Soluţia în stanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate este nefondat, pentru următoarele considerente:

1) Relativ la incompatibilitatea reglementată de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei potrivit căruia, funcţia de primar este incompatibilă cu funcţia de membru al consiliului de administraţie la instituţiile publice, prin raportul de evaluare contestat în cauză s-a reţinut în sarcina intimatei reclamante că în perioada 8 august 2012 - 4 februarie 2013 a deţinut simultan funcţia de primar al comunei Mihail Kogălniceanu şi funcţia de membru în consiliul de administraţie al Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu".

În primul, vor fi înlăturate apărările intimatei în sensul că potrivit art. 36 şi art. 45 din Legea administraţiei publice locale, nr. 215/2001, în forma sa în vigoare în perioada relevantă în speţă, reclamanta ar fi trebuit să fie numită ca membru în consiliul de administraţie al Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu" prin hotărâre a consiliului local.

În acest sens se reţine ca justificată afirmaţia intimatei reclamante că potrivit art. 36 alin. (6) lit. a) pct. 1) din Legea nr. 215/2001 consiliul local are printre atribuţiile sale şi pe aceea de a asigura cadrul necesar pentru furnizarea serviciilor publice de interes local privind educaţia însă, această atribuţie se exercită, aşa cum arată chiar dispoziţia legală analizată "potrivit competenţelor sale şi în condiţiile legii".

De altfel, alin. (1) al art. 36 din Legea nr. 215/2001 prevede:

"Consiliul local are iniţiativă şi hotărăşte, în condiţiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepţia celor care sunt date prin lege în competenţa altor autorităţi ale administraţiei publice locale sau centrale."

Ca urmare, competenţa consiliului local în furnizarea serviciilor publice de interes local privind educaţia nu este una exclusivă, ea constând numai în asigurarea cadrului necesar furnizării acestui serviciu public, potrivit competenţelor sale, care nu neagă competenţa în domeniu şi a altor autorităţi publice locale.

Astfel, potrivit art. 63 alin. (5) lit. c) din Legea nr. 215/2001 în domeniu educaţiei la nivel local şi primarul are atribuţii privind organizarea executării şi executarea în concret a activităţilor din acest domeniu.

Or, potrivit art. 96 alin. (1) şi (2) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011, în forma sa în vigoare în perioada relevantă în speţă, unităţile de învăţământ preuniversitar cu personalitate juridică din categoria celor care face parte şi Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu" sunt conduse de consiliile de administraţie, constituite din 9 sau 13 dintre care un reprezentant al primarului şi doi sau, după caz, trei reprezentanţi ai consiliului local.

În aceste condiţii este evident că primarul ca autoritate locală executivă îşi desemna reprezentantul său în consiliul de administraţie al liceului din localitate prin dispoziţie, în condiţiile art. 68 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, iar consiliul local îşi desemna reprezentanţii proprii în consiliul de administraţie al liceului prin hotărâre, potrivit art. 45 din Legea 215/2001, neputându-se accepta din punct de vedre al dispoziţiilor legale incidente în materie faptul că reprezentantul primarului în consiliul de administraţie al liceului ar trebui să fie desemnat prin hotărâre a consiliului local, ceea ce ar reprezenta o interferenţă nepermisă legal autorităţii locale deliberative în atribuţiile legale ale autorităţii executive.

De altfel atât recurenta pârâtă cât şi intimata reclamantă fac referire în susţinerile lor la existenţa sau inexistenţa unei dispoziţii a primarului de desemnare a reprezentantului său în consiliul de administraţiei al unităţii de învăţământ.

Pornindu-se de la premisele legale mai sus prezentate referitoare la numărul şi modul e desemnare al reprezentanţilor primarului şi consiliului local în consiliul de administraţie al unei unităţi de învăţământ instanţa de recurs reţine că:

Prin adresa nr. x/07.08.2012 primarul comunei Mihail Kogălniceanu, intimata reclamantă în cauză, a comunicat liceului din localitate că "începând cu data de 8 august 2012 domnişoara B. - inspector în cadrul compartimentului Buget - Finanţe - Salarizare - Contabilitate din cadrul aparatului de specialitate al primarului comunei Mihail Kogălniceanu, va lua locul doamnei F. - şef serviciu contabilitate în Consiliul de Administraţie al Liceului Teoretic Mihail Kogălniceanu, deoarece aceasta a încetat relaţiile de muncă cu Primăria comunei Mihail Kogălniceanu".

Prin adresa nr. x/13.08.2012 primarul comunei Mihail Kogălniceanu, precizează liceului din localitate că:

"- Doamna primar A. nu va participa în calitate de membru al Consiliului de Administraţie al Liceului Teoretic Mihail Kogălniceanu;

- Doamna primar A. a împuternicit ca reprezentant al său pe domnişoara B. - inspector în cadrul compartimentului Buget - Finanţe - Salarizare - Contabilitate din cadrul aparatului de specialitate al primarului comunei Mihail Kogălniceanu, ca membru în Consiliul de Administraţie al Liceului Teoretic Mihail Kogălniceanu;

- Prezenţa doamnei primar A. la întâlnirile Consiliului de Administraţie al Liceului Teoretic Mihail Kogălniceanu, cu directorul Liceului Teoretic Mihail Kogălniceanu, se va face în funcţie de posibilităţi, pentru cunoaşterea şi rezolvarea rapidă a problemelor şcolii de pe raza comunei Mihail Kogălniceanu."

Prin HCL Mihail Kogălniceanu nr. 105/24 septembrie 2012 consiliul local al comunei şi-a desemnat reprezentanţii în consiliul de administraţie al unităţilor de învăţământ din comună în persoana "d-lor E., C. şi D.", pentru anul şcolar 2012 - 2013 precizându-se şi că HCL 14/26 ianuarie 2012 îşi încetează aplicabilitatea.

Prin dispoziţia nr. x/04 februarie 2013 a fost desemnată ca reprezentant al primarului în Consiliului de Administraţie al Liceului Teoretic Mihail Kogălniceanu domnişoara B. situaţie care a continuat şi pentru anul şcolar 2014 - 2015, aceeaşi persoană fiind desemnată a reprezentant al primarului în consiliul de administraţie al unităţii de învăţământ.

Adresa nr. x/08.08.2012, pe care recurenta pârâtă îşi fundamentează susţinerile privind existenţa incompatibilităţii este ulterioară adresei nr. x/07.08.2012 prin care, aşa cum s-a prezentat anterior, intimata reclamantă în calitate de primar îşi desemnase deja reprezentantul în consiliul de administraţie al unităţii de învăţământ.

De altfel aceasta este imprecisă deoarece dacă s-ar interpreta conţinutul său în sensul indicat de recurenta pârâtă ar rezulta că din consiliul de administraţie al unităţii de învăţământ ar fi făcut parte trei reprezentanţi, atât primarul cât şi reprezentantul acestuia şi un reprezentant al consiliului local.

Or, o astfel de reprezentare a administraţiei publice local în consiliul de administraţie al unităţii de învăţământ contrazice atât dispoziţiile art. 96 alin. (1) şi (2) din Legea educaţiei naţionale, nr. 1/2011, în forma sa în vigoare în perioada relevantă în speţă referitoare la numărul de reprezentanţi ai autorităţilor locale în consiliul de administraţie al unităţii de învăţământ cât şi actele întocmite de autorităţile locale aşa cum au fost anterior prezentate din care rezultă că în consiliul de administraţie al liceului din localitate au fost desemnaţi, în conformitate cu dispoziţiile legale incidente la acel moment, un reprezentant al primarului şi trei reprezentanţi ai consiliului local.

Pe de altă parte trebuie avut în vedere că adresa nr. x/08.08.2012 constituie un răspuns la adresa nr. x/07.08.2012 a Liceului Teoretic "Mihail Kogălniceanu" prin care se solicită Primăriei Mihail Kogălniceanu să se transmită hotărârea consiliului local prin care sunt desemnaţi următorii membrii ai consiliului de administraţie pentru anul şcolar 2012 - 2013:

"1. Primar/Reprezentant primar

2. Contabil şef

3. Reprezentant al Consiliului Local"

Or, prin adresa nr. x/08.08.2012 se comunică:

"Primar - A.

Contabil şef - B.

Reprezentant Consiliul Local - dl consilier C. - conf. - Hot. 14/26 ianuarie 2012"

În contextul corespondenţei mai sus precizate prin răspunsul analizat se poate concluziona că primăria localităţii a comunicat liceului din localitate numele primarului şi al contabilului şef din cadrul aparatului primarului conform celor solicitate şi nu în mod necesar reprezentantul primarului în consiliul de administraţie al liceului.

În acelaşi context, aşa cum a reţinut şi instanţa de fond participarea intimatei reclamante la şedinţele consiliului de administraţie ale liceului din localitate nu pot fi avute în vedere în calitatea de membru al acestui consiliu ci "pentru cunoaşterea şi rezolvarea rapidă a problemelor şcolii" aşa cum se precizează prin adresa nr. x/13.08.2012.

Ca urmare, hotărârea instanţei de fond se fundamentează pe o corectă interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 deoarece probele administrate în cauză nu demonstrează faptul că intimata reclamantă a deţinut simultan funcţia de primar şi pe aceea de membru în consiliul de administraţie al liceului din localitate.

2) Relativ la incompatibilitatea reglementată de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 potrivit căruia, funcţia de primar este incompatibilă cu funcţia de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în adunările generale al societăţilor comerciale de interes local făcând o interpretare corectă a dispoziţiilor legale aplicabile în speţă instanţa de fond a reţinut corespunzător incidenţa art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 potrivit cărora:

"Alesul local poate renunţa la funcţia deţinută înainte de a fi numit sau ales în funcţia care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în această funcţie".

În speţă nu este contestat de către părţile litigiului că, prin HCL nr. 124/24 octombrie 2012 a fost desemnată "reprezentant legal special împuternicit al SC ... SRL" iar după adoptarea acestei hotărâri de către consiliul local, intimata reclamantă, în termenul de 15 zile prevăzut de art. 91 alin. (1), alin. (3) teza I din Legea 161/2003, şi-a înaintat demisia din această funcţie, înregistrând-o la SC ... SRL sub nr. x/02 noiembrie 2012, respectiv la primăria comunei sub nr. x/02 noiembrie 2012.

Or, aşa cum a subliniat şi instanţa de fond, după momentul prezentării demisiei alesul local nu mai poate influenţa derularea procedurii prin care se ia act de aceasta. Astfel, faptul că o hotărâre de numire a unei alte persoane în consiliul de administraţie al societăţii comerciale a fost adoptată doar de către consiliul local mult ulterior, la data de 7 februarie 2013, forma în care aceasta a fost adoptată şi faptul că ulterior s-au făcut menţiunile corespunzătoare şi în Registrul Comerţului nu au depins de voinţa reclamantei şi nu îi sunt imputabile acesteia.

Referirile recurentei pârâte la practica judiciară a Înaltei Curţi în materie constituită de Decizia nr. 553/2013 pronunţată în dosarul nr. x/2011 vor fi reţinute ca nefondate, dat fiind diferenţa stării de fapt dintre cele două speţe, practica anterioară invocată de recurentă având în vedere o situaţie în care persoana cu privire la care s-a constatat existenţa unei stări de incompatibilitate avea în mod efectiv posibilitatea de solicita a se face menţiunile corespunzătoare în Registrul Comerţului privitoare la revocarea sa din funcţia de administrator al societăţii comerciale şi înregistrarea modificărilor actului constitutiv al societăţii comerciale.

Având în vedere aceste considerente, apreciind că, în raport de criticile invocate nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se va respinge recursul declarat de pârâtă ca nefondat, în baza prevederilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004.

Potrivit art. 453 C. proc. civ., se va obliga recurenta pârâtă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4.700 RON constând în onorariu avocat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate împotriva Sentinţei civile nr. 1646 din 9 iunie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Obligă pe recurenta-pârâtă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4700 RON, către intimata-reclamantă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 iunie 2019.

GGC - CL