Admissibility of appeal against a final decision on an annulation challenge under the principle of exhausting statutory remedies
Romania (RO)
Legislator summary
AI generated**Final Operative Outcome:** The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal (recurs) as inadmissible, thereby upholding the decision of the Bucharest Court of Appeal, which had previously rejected a challenge to the lower court's ruling. **Dispute and Material Facts:** The case concerned a procedural challenge in an administrative-fiscal dispute between a commercial entity and a Territorial Labor Inspectorate. The company had initially filed an appeal that was declared null for lack of motivation; subsequently, it filed a challenge by way of annulation (*contestație în anulare*) against that appellate decision, which was rejected by the Court of Appeal as being filed late. The company then appealed this rejection to the High Court. **Decisive Legal Basis:** The court applied Article 457(1) and Article 483(1) of the Code of Civil Procedure, in conjunction with Article 129 of the Romanian Constitution, establishing that judicial decisions are subject only to appeals expressly provided for by law. Crucely, under Article 508(4) of the Code of Civil Procedure, a decision rendered on a challenge by way of annulation carries the same finality as the original judgment it reviews. Since the underlying appellate decision was final, the subsequent decision on the annulation challenge was also final and not susceptible to appeal (*recurs*), rendering the plaintiff's recourse inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 508 alin. (4) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Admissibility of appeal against a final decision on an annulation challenge under the principle of exhausting statutory remedies: **Dispute and Material Facts:** The case concerned a procedural challenge in an administrative-fiscal dispute between a commercial entity and a Territorial Labor Inspectorate. The company had initially filed an appeal that was declared null for lack of motivation; subsequently, it filed a challenge by way of annulation (*contestație în anulare*) against that appellate decision, which was rejected by the Court of Appeal as being filed late. The company then appealed this rejection to the High Court. **Decisive Legal Basis:** The court applied Article 457(1) and Article 483(1) of the Code of Civil Procedure, in conjunction with Article 129 of the Romanian Constitution, establishing that judicial decisions are subject only to appeals expressly provided for by law. Crucely, under Article 508(4) of the Code of Civil Procedure, a decision rendered on a challenge by way of annulation carries the same finality as the original judgment it reviews. Since the underlying appellate decision was final, the subsequent decision on the annulation challenge was also final and not susceptible to appeal (*recurs*), rendering the plaintiff's recourse inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provision cited in the dispositive as the basis for admitting the exception of inadmissibility and dismissing the appeal.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin Decizia civilă nr. 545 din 4 februarie 2016 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia nemotivării şi a constatat nul recursul formulat de recurenta-reclamantă SC A. SRL împotriva Sentinţei civile nr. 30 din 27 ianuarie 2015 pronunţate de Tribunalul Giurgiu, secţia civilă, în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimatul-pârât Inspectoratul Teritorial de Muncă, pentru nemotivare.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare recurenta-reclamantă SC A. SRL.
Prin Decizia civilă nr. 3212 din 30 mai 2016, Curtea de Apel Bucureşti a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC A. SRL, prin administrator judiciar B., împotriva Deciziei nr. 545 din 4 februarie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă, ca tardiv formulată.
Împotriva Deciziei nr. 3212 din 30 mai 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs contestatoarea SC A. SRL, prin administrator judiciar B.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte, examinând recursul declarat de contestatoarea SC A. SRL, prin administrator judiciar B., constată că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:
"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:
"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."
Totodată, instanţa are în vedere dispoziţiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ., conform căruia:
"Hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".
Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
În cauza de faţă, Înalta Curte reţine că Decizia nr. 3212 din 30 mai 2016 a fost pronunţată de curtea de apel în soluţionarea contestaţiei în anulare declarată împotriva Deciziei civile nr. 545 din 4 februarie 2016, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2013, această din urmă hotărâre având caracter definitiv.
Pe cale de consecinţă, rezultă că şi Decizia nr. 3212 din 30 mai 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, are caracter definitiv, potrivit art. 508 alin. (4) C. proc. civ., iar recursul declarat de SC A. SRL, prin administrator judiciar B. împotriva acestei decizii este inadmisibil, hotărârea atacată nefiind susceptibilă de recurs în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia:
"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".
Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii şi va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de SC A. SRL, prin administrator judiciar B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de contestatoarea SC A. SRL prin administrator B. împotriva Deciziei nr. 3212 din 30 mai 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 iunie 2019.
GGC - CL