Merging of reinstated conditional suspension and amnesty penalties: prohibition of arithmetical accumulation for concurrent sentences from a single prior judgment

Asupra recursului în anulare de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Procurorul general de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în conformitate cu art. 409 și art. 410 alin. (1) pct. 171 teza a doua C. proc. pen., a declarat recurs în anulare împotriva sentinței penale nr. 28 din 27 februarie 2004 a Judecătoriei Dragomirești, definitivă prin neapelare, pe motiv că în cauză s-a făcut o greșită aplicare a legii de natură să influențeze soluția procesului.

Examinând recursul declarat, se constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 28 din 27 februarie 2004, a Judecătoriei Dragomirești, județul Maramureș, a fost condamnat inculpatul U.I. la o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală 517 din 21 noiembrie 2000 a Judecătoriei Sighetu Marmației pentru infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 41 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 42 C. pen.

În baza art. 10 din Legea nr. 137/1997, s-a revocat beneficiul grațierii pentru pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin aceeași sentință penală nr. 516/2000, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) și art. 42 C. pen.

S-a dispus ca inculpatul să execute în condiții privative de libertate, prevăzute de art. 71 și art. 64 C. pen., o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 9 luni închisoare, compusă din 3 ani și 3 luni închisoare, la care se adaugă un an închisoare și respectiv 6 luni închisoare.

În pronunțarea acestei sentințe, s-a reținut că inculpatul la 5 noiembrie 2003, cu intenție a distrus și degradat prin incendiere o anexă gospodărească proprietatea comună a sa și soției sale, producând un pericol public pentru casele și anexele gospodărești ale vecinilor.

În recursul în anulare, s-a motivat că în mod corect instanțele au revocat atât grațierea cât și suspendarea condiționată, privind cele două pedepse, însă trebuia să constate că pedeapsa de un an închisoare este concurentă cu cea de 6 luni închisoare și în consecință aceste pedepse trebuiau contopite, încât inculpatul, pe lângă pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, să execute rezultanta de un an închisoare și nu să i se adauge cele două pedepse de un an închisoare și respectiv 6 luni închisoare, făcându-se un cumul aritmetic.

Văzând fișa de cazier a inculpatului și sentința penală 516 din 21 noiembrie 2002, se constată că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și la o altă pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 C. pen.

În baza art. 81 C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei de un an închisoare, iar potrivit art. 1 din Legea nr. 137/1997 s-a constatat că pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea de uz de fals este grațiată.

S-a reținut ca situație de fapt, în pronunțarea acestei sentințe, că în toamna anului 1993, inculpatul deși știa că nu are dreptul la șomaj, a apelat la numitul G.V. care a completat în fals carnetul său de muncă referitor la unele angajări pe diferite perioade de timp, precizând în final că a fost angajat la SC C. SA și i s-a desfăcut contractul de muncă potrivit art. 130 lit. a) C. muncii, deși în realitate, inculpatul nu a fost niciodată angajatul acestei societăți. Pe baza datelor false a depus dosarul la Oficiul de șomaj primind pe nedrept suma de 255.236 lei, vizând perioada 28 ianuarie - 31 iulie 1994.

Așa cum s-a motivat în recursul în anulare și așa cum s-a menționat și arătat în sentința penală nr. 516, se constată că în mod corect instanța a revocat suspendarea condițională a executării pedepsei și revocat beneficiul grațierii, însă în mod nejustificat a dispus ca aceste pedepse să fie totalizate cu pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, deși faptele pentru care a fost condamnat la un an închisoare și respectiv 6 luni închisoare sunt concurente.

Ca atare, recursul în anulare se va admite în baza art. 409 și art. 4141 C. proc. pen., împotriva sentinței penale nr. 28/2004 a Judecătoriei Dragomirești, numai cu privire la neaplicarea art. 34 lit. b) C. pen., vizând pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 516/2000 a Judecătoriei Sighetul Marmației.

Urmează deci, ca potrivit art. 33 lit. a) și art. 34 lit. a) C. pen., să se contopească pedepsele de un an închisoare și de 6 luni închisoare astfel că, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de un an închisoare, care se adaugă la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, în total va executa 4 ani și 3 luni închisoare în condițiile art. 71 și art. 64 C. pen.

Se vor menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la data de 20 aprilie 2004 la 24 noiembrie 2004.

Văzând și dispozițiile art. 189 și urm. C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței penale nr. 28 din 27 februarie 2004 a Judecătoriei Dragomirești, privind pe inculpatul U.I., numai cu privire la neaplicarea art. 34 lit. b) C. pen., referitor la pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 516/2000 a Judecătoriei Sighetu Marmației și la cuantumul pedepsei de executat.

Rejudecând, conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele de un an închisoare, pentru care s-a făcut aplicarea art. 83 C. pen. și de 6 luni închisoare, pentru care s-a făcut aplicarea art. 10 din Legea nr. 137/1997, aplicate prin sentința penală nr. 516/2000 a Judecătoriei Sighetu Marmației și dispune să se execute pedeapsa cea mai grea de un an închisoare, care se adaugă la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, aplicată în cauză, urmând ca inculpatul U.I. să execute, în total 4 ani și 3 luni închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 20 aprilie 2004 la 24 noiembrie 2004.

Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în sumă de 400.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 noiembrie 2004.