State funding of financial corrections for public procurement violations is limited to deviations identified in prior UCVAP verifications and excludes subsequent contract amendments

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Oraş Călimăneşti a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, prin Ministerul Finanţelor Publice, anularea Notei privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013, comunicată prin adresa nr. x/2 noiembrie 2015, emisă de către Direcţia Generală Programe Europene din cadrul Ministerului, aferentă proiectului cod SMIS 52896 cu titlul "Campus Şcolar la G.S.E.A.S. Călimăneşti", şi Deciziei nr. 354 din 27 noiembrie 2015 privind soluţionarea contestaţiei formulate împotriva acestei note.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 649 din 28 februarie 2017, a respins acţiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Oraş Călimăneşti, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurenta-reclamantă a reluat împrejurările de fapt expuse şi în faţa primei instanţe, dezvoltând, în esenţă, critici care pot fi structurate astfel:

3.1. Prima instanţă a apreciat în mod greşit că Nota de neconformitate nr. x/13 mai 2015 (care nu formează obiectul prezentei judecăţi) se bucură de prezumţia de legalitate specifică actelor administrative, întrucât această notă nu reprezintă un act administrativ de sine stătător, în sensul Legii nr. 554/2004, ci este un act premergător în vederea emiterii notei de constatare, prin care a fost înştiinţată reclamanta în legătură cu reducerile procentuale aplicate, neavând motiv să îl atace.

Or, notificarea privind restituirea întregii sume a avut loc prin Nota de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013, comunicată prin adresa nr. x/2 noiembrie 2015, act cu privire la care a formulat contestaţie şi care a fost respinsă.

Potrivit recurentei, nu se justifică penalizarea de 25% aplicată întregului contract de achiziţie publică, întrucât dacă au existat nereguli neincluse în Raportul UCVAP, acestea au vizat doar actul adiţional nr. x din 23 decembrie 2013, iar nu întregul contract, căruia îi sunt aplicabile dispoziţiile O.G. nr. 14/2013.

3.2. Prima instanţă a considerat în mod eronat că măsurile prevăzute de O.G. nr. 14/2013 nu pot viza decât fapte anterioare, iar nu ulterioare adoptării sale.

Astfel, a făcut trimitere la art. 6 din Ordonanţă care stipulează în mod expres şi limitativ care sunt sumele care nu pot forma obiectul acestui act normativ, corecţia în valoare de 1.272.080,76 RON aplicată actului adiţional nr. x/2013 nefăcând parte din niciuna din excepţiile enumerate de legiuitor.

În concluzie, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, pe fond, admiterea cererii.

4. Apărarea intimatului-pârât

Prin întâmpinare, intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene a invocat excepţia nulităţii recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei atacate, fiind legală şi temeinică.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

În ceea ce priveşte excepţia nulităţii recursului, invocată prin întâmpinare, se constată că este neîntemeiată, având în vedere că susţinerile recurentului pot fi încadrate în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor formulate de intimat şi în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Recurenta-reclamantă a supus controlului de legalitate Nota privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013, comunicată prin adresa nr. x/2 noiembrie 2015, şi Decizia nr. 354 din 27 noiembrie 2015 privind soluţionarea contestaţiei formulate împotriva acestei note.

Curtea de apel a respins acţiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

Soluţia Curţii de apel este corectă, fiind adoptată şi de instanţa de control judiciar, în urma propriului demers de aplicare a dispoziţiilor legale la situaţia de fapt.

În cauză, se constată că între Unitatea Administrativ Teritorială Oraş Călimăneşti (în calitate de beneficiar) şi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene (în calitate de Autoritate de management pentru Programul Operaţional Regional 2007-2013), prin Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia, a fost încheiat Contractul de finanţare nr. x/29 octombrie 2014, cod SMIS 52896, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile pentru implementarea Proiectului "Campus Şcolar la G.S.E.A.S Călimăneşti".

În vederea implementării proiectului, reclamanta a încheiat cu Societatea A. SA Contractul de execuţie lucrări nr. x/6 decembrie 2007 (nr. x/6 decembrie 2007 executant) şi actul adiţional nr. x la contractul de lucrări menţionat anterior.

Ca urmare a verificărilor efectuate, constatându-se abateri de la conformitate cu legislaţia din domeniul achiziţiilor publice, a fost emisă Nota de neconformitate nr. x/13 mai 2015, prin care a fost aplicată o reducere procentuală de 25% din valoarea contractului de lucrări iniţial nr. x/6 decembrie 2007 (x/6 decembrie 2007 la executant), la care se adaugă întreaga valoare suplimentară a contractului determinată de modificarea substanţială a condiţiilor iniţiale (respectiv din valoarea actului adiţional nr. x la contract).

Ulterior, reclamanta a solicitat suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate, conform O.G. nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor eferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia din domeniul achiziţiilor publice.

Prin Nota privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013, emisă de autoritatea pârâtă, comunicată recurentei prin adresa nr. x/2 noiembrie 2015, contestată în prezenta cauză, s-a constatat că nu au fost îndeplinite condiţiile pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare, întrucât autoritatea contractantă a modificat substanţial contractul în raport cu anunţul de participare sau cu documentaţia de atribuire, prin achiziţionarea de lucrări suplimentare în sumă de 1.272.080,76 RON, fără aplicarea unei proceduri competitive de achiziţie publică.

Prin Decizia nr. 354 din 27 noiembrie 2015 a fost respinsă constestaţia formulată de reclamantă împotriva Notei privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013.

Contrar susţinerilor recurentei, se reţine că Nota de neconformitate nr. x/13 mai 2015, prin care a fost aplicată corecţia financiară, se bucură de prezumţia de legalitate, aceasta nefiind anulată, aşa încât critica în sensul că nu se justifică penalizarea de 25% aplicată întregului contract de achiziţie publică nu poate fi primită.

Din cuprinsul acestei Note,se observă că pentru abaterile descrise la pct. I şi II care au vizat anumite cerinţe restrictive şi nemenţionarea/nedetalierea unor criterii de calificare, au fost aplicate corecţii distincte, de câte 5% din valoarea contractului, iar corecţia de 25% a fost aplicată strict pentru abaterea reţinută la pct. III, apărută în perioada de implementare a contractului.

Totodată, nu pot fi primite criticile recurentei nici din perspectiva aplicării O.G. nr. 14/2013, în raport cu prevederile art. 2 alin. (4) lit. a) din acest act normativ, potrivit cărora suportarea de la bugetul de stat se poate realiza, în cauză, numai dacă procedura de atribuire a făcut obiectul verificării de către UCVAP/CVAP şi nu există un aviz consultativ emis de acestea.

Instanţa de control judiciar reţine că, în speţă, deşi procedura de atribuire a făcut obiectul verificării Unităţii pentru coordonarea şi verificarea achiziţiilor publice/compartimentelor de verificare a achiziţiilor publice (UCVAP), potrivit Raportului nr. x/10 decembrie 2007, abaterea pentru care a fost aplicată reducerea procentuală nu a făcut obiectul verificării, fiind, aşadar, ulterioară atât acesteia (actul adiţional nr. x a fost încheiat la data de 23 decembrie 2013), cât şi intrării în vigoare a O.G. nr. 14/2013 (2 august 2013), cum corect a sesizat şi judecătorul fondului.

Or, în condiţiile în care abaterea este ulterioară atribuirii contractului, ivindu-se perioada de implementare a acestuia, pentru identitate de raţiune, măsura prevăzută de lege este incidentă doar în cazul în care aceasta a făcut obiectul verificării, fiind de esenţa oricărei măsuri de amnistie fiscală că aceasta nu poate viza fapte ulterioare adoptării sale, scopul legii fiind acela de a amnistia strict abaterile constatate în contextul existenţei unei verificări anterioare a faptelor din partea UCVAP/CVAP.

Actul normativ reglementează suportarea de la bugetul de stat a sumelor rezultate din abateri de la legislaţia în domeniul achiziţiilor publice care puteau şi trebuiau să fie observate şi sancţionate de către anumite instituţii ale statului, în exercitarea atribuţiilor acestora (ANRMAP şi UCVAP).

Prin urmare, toate criticile formulate sunt nefondate, soluţia pronunţată de prima instanţă reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale incidente cauzei.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge excepţia nulităţii recursului.

Totodată, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, nefiind identificate motive de reformare a sentinţei în limitele art. 488 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului.

Respinge recursul formulat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Călimăneşti împotriva Sentinţei nr. 649 din 28 februarie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 iunie 2019.

GGC - CL