EU-funded renewable energy project: exclusion of forklift acquisition costs from eligibility upheld; appeal dismissed

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta U.A.T. Municipiul Sfântu Gheorghe a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Energiei - Organismul Intermediar pentru Energie pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea în parte a notificării privind situaţia cererii de plată nr. x/2015.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 2887 din 5 octombrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamantul Municipiul Sfântu Gheorghe, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Energiei - Organismul Intermediar pentru Energie, ca neîntemeiată.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta U.A.T. Municipiul Sfântu Gheorghe, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs reclamantul Municipiul Sf. Gheorghe arată că potrivit studiului de fezabilitate elaborat în vederea realizării proiectului de investiţii cuprinde şi achiziţionarea unui motostivuitor. Achiziţia acestui mijloc fix a fost expres prevăzută şi în Devizul proiectului fiind considerat necesar pentru realizarea proiectului.

În pofida acestei situaţii, intimatul a emis notificarea privind situaţia cererii de plată nr. x, prin care se respinge la plată valoarea acestui utilaj, argumentele prezentate de aceasta venind în conflict vădit cu poziţia exprimată în mod constant încă de la începutul proiectului când a apreciat această cheltuială ca fiind eligibilă.

Documentele care atestau nevoia achiziţionării acestui utilaj-mijloc fix în vederea atingerii obiectivelor proiectului (exploatarea efectivă a investiţiei realizate) au fost cunoscute şi necontestate de intimat până la momentul emiterii notificării.

Cu privire la eligibilitatea acestei cheltuieli, potrivit art. 3 alin. (1) din Ordinul MEF nr. 2228/2008, "pentru a fi eligibile în vederea finanţării, toate cheltuielile trebuie să facă parte din categoriile de cheltuieli menţionate în prezentul ordin, să corespundă obiectivelor axei prioritare 4 "creşterea eficienţei energetice şi a securităţii furnizării în contextul combaterii schimbărilor climatice " şi să fie direct legate de obiectivele şi rezultatul proiectelor propuse spre finanţare".

În ceea ce priveşte prima condiţia de eligibilitate anume "toate cheltuielile trebuie să facă parte din categoriile de cheltuieli menţionate în prezentul ordin", achiziţionarea motostivuitorului a fost prevăzută în cererea de finanţare în categoria cheltuielilor eligibile stabilite la pct. 6 lit. e) din Ordinul nr. 2228/2008.

În ceea ce priveşte cea de-a doua condiţie pentru eligibilitate "să corespundă obiectivelor axei prioritare 4", recurenta susţine că asigurarea condiţiilor materiale imperativ necesare potrivit proiectului pentru producerea energiei implică în mod constrângător faptul că această cheltuială este în acord cu obiectivele acestei axe prioritare.

4. Apărările intimatului Ministerul Energiei

Prin Întâmpinarea depusă la data de 21 martie 2017 intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Susţinerea recurentului Municipiul Sfântu Gheorghe în sensul că achiziţionarea motostivuitorului a fost apreciată de autoritatea de management ca fiind eligibilă este eronată. În acest sens, apreciind că motostivuitorul nu face parte din procesul tehnologic de producere a energiei electrice (aşadar devizul nu corespunde H.G. nr. 28/2008), OIE a solicitat clarificări reclamantei, aceasta răspunzând prin adresa nr. x/9 noiembrie 2015.

Prin contract s-au aprobat cheltuieli pentru echipamente tehnologice conform Ordinului nr. 2228/2008 şi respectiv o finanţare nerambursabilă de 19.575 RON pentru achiziţia de bunuri din categoria mijloacelor fixe desfăşurate pe obiecte de construcţie, aşadar sunt nereale susţinerile reclamantei conform cărora cheltuiala aferentă motostivuitorului ar fi fost aprobată prin contract.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate, precum şi a apărărilor din întâmpinare, Înalta Curte reţine că nu există motive de reformare a acesteia.

Recurentul-reclamant a supus controlului instanţei de contencios administrativ legalitatea Notificării privind situaţia cererii de plată nr. x/2015, prin care s-a apreciat ca neeligibilă suma de 277.550 RON reprezentând valoarea mijlocului fix -motostivuitor, întrucât nu s-a justificat oportunitatea şi necesitatea acestuia pentru faza de operare a proiectului şi nu s-au respectat prevederile Ordinului MEF nr. 2228/2008, Secţiunea V, art. 2, art. 3 şi Anexa 1 pct. 6, lit. e).

Curtea de apel, soluţionând cauza, a respins acţiunea ca neîntemeiată, reţinând că nu este suficient ca respectiva cheltuială să fie prevăzută în tabelul nr. 2 din contractul de finanţare, ci ea trebuie să fie şi conformă cu actele normative indicate în contract, anume H.G. nr. 759/2007 şi Ordinul MEF nr. 2228/2008.

Soluţia instanţei de fond este împărtăşită şi de instanţa de control judiciar pentru că reflectă aplicarea judicioasă a dispoziţiilor legale la situaţia de fapt.

Răspunzând punctual criticilor formulate de recurent, Înalta Curte remarcă mai întâi că eligibilitatea cheltuielilor se analizează în raport de conformitatea acestora cu prevederile H.G. nr. 759/2007 şi cu prevederile Ordinului MEF nr. 2228/22.07.2008 privind aprobarea Listei de cheltuieli eligibile pentru proiectele finanţate în cadrul domeniului major de intervenţie 4.2 "Valorificarea resurselor regenerabile de energie pentru producerea energiei verzi", axa prioritară 4 "Creşterea eficienţei energetice şi a securităţii furnizării în contextul combaterii schimbărilor climatice" din cadrul POS "Creşterea Competitivităţii Economice" 2007 - 2013.

Chiar art. 5 al contractului de finanţare 30 RES prevede că sunt eligibile acele cheltuieli prevăzute în Tabelul 2 din contract şi realizate în conformitate cu prevederile celor două acte normative menţionate mai sus.

În consecinţă simpla menţionare a respectivei cheltuieli în tabelul nr. 2 nu este suficientă pentru a fi considerată eligibilă în lipsa conformităţii acesteia cu dispoziţiile H.G. nr. 759/2007 şi ale Ordinului MEF nr. 2228/2008.

Este necontestat faptul că motostivuitorul achiziţionat nu a fost necesar pentru realizarea investiţiei, ci pentru realizarea lucrărilor de intervenţie, întreţinere şi reparaţii în câmpul de panouri fotovoltaice, fiind astfel o cheltuială care are legătură cu operarea obiectivului de investiţii realizat în cadrul proiectului, aşa cum de altfel arată şi reclamanta în cererea de chemare în judecată.

Potrivit dispoziţiilor art. 12 lit. i) din H.G. nr. 759/2007 nu sunt eligibile costurile pentru operarea obiectivelor de investiţii.

Împrejurarea că achiziţionarea motostivuitorului este necesară pentru faza de utilizare ulterioară a sistemului ce a făcut obiectul proiectului nu conduce la concluzia că este şi eligibilă, având în vedere că textul art. 12 din H.G. nr. 759/2007 exclude orice cheltuială privind operarea obiectivului.

Totodată, această cheltuială nu se încadrează nici în dispoziţiile Anexei 1 a Ordinului MEF nr. 2228/2008, art. 6 lit. e), deoarece nu face parte din construcţia sistemului, nu este un mijloc fix ce urma a fi încorporat în construcţia sistemului fotovoltaic.

Aşadar, excluderea expresă printr-un act normativ a cheltuielii cu achiziţia echipamentului "motostivuitor", ca fiind una neeligibilă conduce la concluzia că actul normativ emis de intimat este legal şi temeinic.

Ca urmare, nefiind identificate motive apte să conducă la casarea sentinţei atacate, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi ale ar. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta UAT Municipiul Sfântu Gheorghe împotriva Sentinţei civile nr. 2887 din 5 octombrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 iunie 2019.

GGC - CL