Territorial jurisdiction for revocation of electronic toll collection contravention based on contravenient's domicile

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată adresată Judecătoriei Piteşti, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică Cestrin, anularea procesului-verbal Seria R 18 nr. x/12 iunie 2018 emis de pârât şi exonerarea de la plata amenzii contravenţionale aplicate.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Piteşti

Prin Sentinţa civilă nr. 753/2019 din 7 februarie 2019 a Judecătoriei Piteşti a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 în conformitate cu care plângerea contravenţională se soluţionează de instanţa în a cărei rază teritorială se află locul săvârşirii contravenţiei.

Ca atare, constatând că localitatea înscrisă în procesul-verbal atacat, Pieleşti, jud. Dolj, se află în raza de circumscripţie a Judecătoriei Craiova a dispus în consecinţă declinarea competenţei de soluţionare a cauzei la această instanţă.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Craiova

Prin Sentinţa civilă nr. 4065 din 3 aprilie 2019 a Judecătoriei Craiova a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Instanţa a constatat ivit un conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că în conformitate cu dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.

Pentru aceste motive, instanţa constatând că domiciliul petentului se află în raza de competenţă a Judecătoriei Piteşti, a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei la această instanţă.

II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie problema instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte reţine că, pentru stabilirea instanţei competente material să soluţioneze cauza, întotdeauna instanţa trebuie să se raporteze la obiectul cauzei dedus judecăţii şi la dispoziţiile legale incidente în materia supusă analizei.

Înalta Curte reţine că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x/12 iunie 2018, cerere formulată de petentul A.

Prin procesul-verbal în discuţie, în temeiul art. 8 alin. (32) din O.G. nr. 15/2002, contestatorul a fost sancţionat contravenţional cu amendă pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 8 alin. (1) din acelaşi act normativ, reţinându-se în sarcina acestuia că, la data de 15 martie 2018, vehiculul categoria A înmatriculat sub nr. x, proprietatea sa, ar fi circulat pe DN65 Km 15+550 m, Pieleşti, judeţul Dolj, fără a deţine rovinietă valabilă.

Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/1 februarie 2013, publicată în M.Of. nr. 89/12 februarie 2013, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.

Prin urmare, constatând că domiciliul petentului este în comuna Oarja, judeţul Argeş, Înalta Curte reţine că aparţine Judecătoriei Piteşti competenţa teritorială de soluţionare a litigiului dedus judecăţii.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Piteşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică Cestrin în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 iunie 2019.

GGC - CL