Appeal over perempted labor report annulled as tardy; appellate peremption stands.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă, la data de 14 noiembrie 2014, sub nr. x/2014, reclamanta A. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă Vâlcea, a solicitat anularea procesului-verbal de control nr. x/RM2071 din 30 septembrie 2014, inclusiv a anexelor nr. 1.1 şi 1.2 la acesta, precum şi suspendarea executării actelor administrative atacate, până la soluţionarea cauzei.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 1351 din 18 iunie 2015, Tribunalul Vâlcea a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă Vâlcea şi a anulat procesul-verbal de control nr. x/RM2071 din 30 septembrie 2014 încheiat de pârât, precum şi anexele nr. 1.1 şi 1.2 la acest proces-verbal.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei de fond pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă Vâlcea a declarat recurs.

Prin Decizia civilă nr. 1426 din 18 octombrie 2016, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, a constatat perimat recursul declarat de pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă Vâlcea împotriva Sentinţei civile nr. 1351 din 18 iunie 2015, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. SRL.

4. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei menţionate la pct. 3 a declarat recurs pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă Vâlcea, neîntemeiat în drept, solicitând casarea deciziei atacate şi arătând, în esenţă, că printr-o greşită interpretare şi aplicare a legii, instanţa de recurs a apreciat că în cauză a intervenit perimarea recursului formulat împotriva sentinţei de fond.

5. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare, intimata-reclamantă A. SRL a invocat excepţia lipsei capacităţii sale procesuale de folosinţă, motivată de faptul că, începând cu 29 decembrie 2015, societatea A. SRL a fost radiată din Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, în temeiul art. 235 din Legea nr. 31/1990, excepţia tardivităţii formulării recursului, în raport de dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ. şi excepţia inadmisibilităţii recursului, întrucât hotărârea prin care s-a constatat perimat recursul nu mai poate fi atacată cu recurs, solicitând în principal, admiterea acestor excepţii, iar în subsidiar, respingerea recursului, ca nefondat.

6. Procedura de soluţionare a recursului

Prin Rezoluţia din 28 octombrie 2018 a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului în şedinţă publică, la data de 12 iunie 2019, cu citarea părţilor, fără a se mai parcurge procedura de filtrare a recursului, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 109 din data de 20 septembrie 2018.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului, invocată prin întâmpinare de către intimata-reclamantă A. SRL, Înalta Curte o va admite pentru următoarele considerente:

Căile de atac, termenele şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc judecata unui proces.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Conform dispoziţiilor art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.

Termenul de 5 zile are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

În speţă, decizia atacată a fost pronunţată la data de 18 octombrie 2016, astfel încât, potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (2) C. proc. civ., termenul de 5 zile de la pronunţare, prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 24 octombrie 2016 într-o zi lucrătoare, ceea ce face ca înregistrarea prin poştă a recursului la data de 28 octombrie 2016, să fie realizată peste termenul legal stipulat în acest sens.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 421 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii invocată prin întâmpinare şi, pe cale de consecinţă, va anula recursul ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii formulării recursului, invocată prin întâmpinare de intimata-reclamantă A. SRL.

Anulează recursul declarat de pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă Vâlcea împotriva Sentinţei civile nr. 1426 din 18 octombrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 iunie 2019.

GGC - CL