Loss of procedural capacity to act following commercial registry deletion in insolvency liquidation proceedings

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererile de chemare în judecată, conexate, înregistrate pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2015, reclamanta A. SRL, societate în Insolvenţa/In Insolvency/En Procedure Collective, prin administrator judiciar C.I.I. B. şi administrator statutar C., în contradictoriu cu pârâtele Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bacău, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bacău - Activitatea de Inspecţie Fiscală şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi, a solicitat admiterea contestaţiei formulate împotriva Deciziei de Impunere privind obligaţiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecţia fiscală nr. x din data de 23.06.2014, a raportului de inspecţie fiscală nr. x din data de 23.06.2014 şi a Deciziei nr. x/14.07.2015 de soluţionare a contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, desfiinţarea în întregime a actelor administrative fiscale atacate, precum şi anularea bazelor de impunere suplimentar stabilite şi a obligaţiilor de plată, cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa civilă nr. 82 din 15 septembrie 2016, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis, în parte, contestaţiile conexate, formulate de reclamanta A. SRL prin administrator statutar şi special C. şi prin administrator judiciar C.I.I. B., în contradictoriu cu pârâţii Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bacău, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bacău - Activitatea de Inspecţie Fiscală şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi, a anulat Decizia nr. x/2015 emisă de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi şi a respins capetele de cerere referitoare la anularea Deciziei de impunere nr. x/2014 şi a raportului de inspecţie fiscală nr. x/2014, ca neîntemeiate.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei civile menţionată la pct. I.2 a formulat recurs reclamanta A. SRL prin administrator statutar şi special C. şi prin lichidator judiciar D., invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 şi 8 din C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. aplicabil şi în recurs, excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a recurentei-reclamante, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată.

Potrivit dispoziţiilor art. 29 din C. proc. civ. "acţiunea civilă este ansamblul mijloacelor procesuale prevăzute de lege pentru protecţia dreptului subiectiv pretins de către una dintre părţi sau a unei situaţii juridice, precum şi pentru asigurarea apărării părţilor în proces".

Totodată, conform dispoziţiilor art. 32 din C. proc. civ. "Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală în condiţiile legii (...)."

Aşadar, una dintre condiţiile exercitării acţiunii civile, este capacitatea procesuală, alături de condiţiile privind calitatea procesuală, formularea unei pretenţii şi justificarea unui interes.

Or, capacitatea procesuală de folosinţă, care este determinată de însăşi capacitatea civilă de folosinţă, este aptitudinea generală şi abstractă a persoanei juridice/fizice de a avea drepturi şi obligaţii de natură procesuală civilă, reprezentând astfel o reflectare în plan procesual a capacităţii civile de exerciţiu.

Din analiza actelor de la dosar, Înalta Curte constată că, prin Sentinţa civilă nr. 285 din 22 mai 2017, rămasă definitivă prin neapelare, astfel cum rezultă din sistemul Ecris, pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2014, s-au dispus următoarele:

"Aprobă raportul final. Admite cererea lichidatorul judiciar privind închiderea procedurii. În temeiul art. 129 şi art. 132 din Legea nr. 85/2006, dispune închiderea procedurii insolvenţei debitoarei SC A. SRL. Dispune radierea societăţii debitoare. În temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006, descarcă lichidatorul judiciar D. de orice îndatoriri şi responsabilităţi. În temeiul art. 135 din Legea nr. 85/2006, dispune notificarea prezentei hotărâri creditorilor, debitorului, DGFP BACĂU, ORC de pe lângă Tribunalul Bacău sau altor registre pentru efectuarea menţiunilor din oficiu şi publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenţă."

Potrivit art. 244 din C. civ.: "Persoana juridică încetează, după caz, prin constatarea ori declararea nulităţii, prin fuziune, divizare totală, transformare, dizolvare sau desfiinţarea ori printr-un alt mod prevăzut de actul constitutiv sau de lege.", iar potrivit art. 251 alin. (1) din acelaşi Cod:

"(1) Persoanele juridice supuse înregistrării încetează la data radierii din registrele în care au fost înscrise."

Nu poate avea capacitate procesuală de folosinţă o societate comercială radiată din registrul comerţului, operaţiune care are semnificaţia încetării existenţei persoanei juridice, neavând în acest sens relevanţă momentul când a fost radiată, efectul radierii unei societăţi comerciale fiind încetarea existenţei persoanei juridice. Radierea unei societăţi comerciale din registrul comerţului are drept efect încetarea capacităţii procesuale de folosinţă şi de exerciţiu a acesteia. Practic, din momentul radierii sale, persoana juridică nu mai există.

Aşadar, o societate care a fost radiată nu mai poate fi parte într-o acţiune judiciară.

În cauză, radierea recurentei-reclamante A. SRL din evidenţa Registrului Comerţului s-a dispus prin hotărârea judecătorească definitivă, anterior menţionată, ceea ce are drept consecinţă încetarea persoanei juridice însăşi şi atrage după sine lipsa capacităţii sale procesuale de folosinţă.

Excepţia lipsei capacităţii de folosinţă sau de exerciţiu este o excepţie absolută şi peremptorie ce poate fi invocată de către orice parte şi de instanţă din oficiu în orice stadiu al soluţionării pricinii.

Prin urmare, reţinând că la data de judecării recursului, recurenta-reclamantă A. SRL era radiată din registrul comerţului ca urmare a derulării unei proceduri de faliment împotriva debitoarei, ce a fost închisă, Înalta Curte constată, în raport de dispoziţiile art. 56 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., că recurenta nu mai are capacitate procesuală de folosinţă, nemaiputând fi subiect de drepturi şi obligaţii şi, în consecinţă, subiect al raportului de drept dedus judecăţii.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a recurentei-reclamante, invocată din oficiu, şi va anula recursul, pentru lipsa capacităţii procesuale de folosinţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă, invocată din oficiu.

Anulează recursul declarat de reclamanta A. SRL prin administrator statutar şi special C. şi prin lichidator judiciar D. împotriva Sentinţei civile nr. 82 din 15 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca fiind declarat de o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosinţă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 iunie 2019.

GGC - OB