Untimely revision motion rejected; procurement damages denial stands.

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 29 martie 2016 sub nr. x/2016, reclamanta Asocierea A. SRL - B. SRL, a chemat în judecată pe pârâţii Centrul Naţional de Evaluare şi Examinare şi Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice Bucureşti, solicitând instanţei obligarea pârâtelor la acoperirea prejudiciului suferit de reclamantă, estimat la suma de 2.395.916,4 RON, reprezentând beneficiul nerealizat, constând în profitul aferent tirajului de 678 bucăţi de manuale care puteau fi realizate în perioada de patru ani pentru care s-ar fi încheiat contractul cadru cu autoritatea contractantă, Obligarea pârâtelor la acoperirea prejudiciului suferit, estimat la suma de 1.197.958,2 RON, reprezentând beneficiul nerealizat constând în profitul aferent tirajului de 339.0 bucăţi de manuale care puteau fi realizate ca urmare a extinderii contractului cadru încheiat cu autoritatea contractantă, pentru o perioadă de încă doi ani, aşa cum era prevăzut în Caietul de Sarcini; obligarea pârâtelor Ia plata sumei de 1.4000,33 RON, reprezentând dobânda legală aferentă sumei în cuantum de 109.800 RON indisponibilizată cu titlu de garanţie de participare, calculată de la momentul formulării contestaţiei la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, respectiv 29 decembrie 2014, şi până la momentul la care Curtea de Apel Bucureşti i-a comunicat reclamantei Decizia nr. 1809 pronunţată cu privire la plângerea ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2015, respectiv 18 august 2015, câtă vreme în tot acest interval, garanţia de participare a fost blocată.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 4810 din 22 august 2017 Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta Asocierea A. SRL- B. SRL în contradictoriu cu pârâţii Centrul Naţional de Evaluare şi Examinare şi Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice Bucureşti.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamata Asocierea A. SRL B. solicitând admiterea recursului şi pe cale de consecinţă să se dispună casarea hotărârii atacate, să se procedeze la rejudecarea cauzei, fiind incident motivul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., având în vedere că prima instanţă a pronunţat hotărârea cu aplicarea greşită a normelor de drept material, respectiv dispoziţiile art. 1381 şi urm. din C. civ., dispoziţiile art. 1531 şi art. 1532 din C. civ. respectiv a dispoziţiilor art. 287 din O.U.G. nr. 34/2006 şi pe cale de consecinţă, să fie admisă cererea de chemare în judecată astfel cum a fost formulată; a mai solicitat să se dispună obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

3. Hotărârea instanţei de recurs

Prin Decizia nr. 4436 din 12 septembrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2016, a respins recursul formulat de recurentul Asocierea A. SRL Şi B. împotriva Sentinţei civile nr. 4810 din 22 august 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, în dosar nr. x/2016 în contradictoriu cu intimaţii Centrul Naţionale de Evaluare şi Examinare şi Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice Bucureşti, ca nefondat.

4. Hotărârea care se pretinde că este contrară Deciziei nr. 4436 din 12 septembrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti

Prin Decizia nr. 1809 din 26.03.2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2015, a admis în parte, plângerea formulată de petenta Asocierea A. SRL - B. SRL, Bucureşti, împotriva Deciziei CNSC nr. 53/C7/3742 din data de 16 ianuarie 2015, în contradictoriu cu intimaţii Centrul Naţional de Evaluare şi Examinare (C.N.E.E.), Asocierea SC C. SRL - SC D. SRL, SC E. SRL, CD Press SRL, Asocierea F. - G. SRL, şi terţul intervenient Asocierea H. SRL - I. - J. SA,

A modificat în parte decizia CNSC atacată.

A anulat în parte Comunicarea nr. 2232 din data de 16 decembrie 2014 şi raportul procedurii, doar în ceea ce priveşte declararea ca admisibilă şi câştigătoare a ofertei Asocierii H. SRL - I. SRL - SC J. SA.

A respins cererea de intervenţie accesorie a asocierii din urmă.

A menţinut în rest decizia CNSC.

A respins în rest plângerea.

5. Calea de atac exercitată în cauză

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 10 decembrie 2018, sub nr. x/2018, revizuenta Asocierea A. SRL - B. SRL, formată din A. SRL şi B. SRL, în contradictoriu cu intimaţii Centrul Naţional de Evaluare şi Examinare şi Ministerul Educaţiei Naţionale, a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 4436/2018 pronunţată la data de 12 septembrie 2018 de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună admiterea cererii de revizuire şi, pe cale de consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 513 alin. (4) din C. proc. civ. anularea sau schimbarea Hotărârii nr. 4436/2018 pronunţată la data de 12 septembrie 2018 de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016, în sensul admiterii recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 4810 din 22 august 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, şi, rejudecând cauza, să se dispună admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, fiind incidente motivele de revizuire prevăzute de art. 509, alin. (1), pct. 1 şi pct. 8 din C. proc. civ.

Deliberând asupra inadmisibilităţii cererii de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., precum şi asupra excepţiei necompetenţei materiale cu privire la invocarea motivului de revizuire întemeiat pe disp. art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prin prisma susţinerilor părţilor, a dispoziţiilor legale aplicabile, precum şi a deciziei atacată, Curtea de Apel Bucureşti a decis următoarele;

Prin Decizia nr. 878 din 21 februarie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ, a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta Asocierea A. SRL - B. SRL, în contradictoriu cu intimaţii Centrul Naţional de Evaluare şi Examinare şi Ministerul Educaţiei Naţionale întemeiată pe disp. art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. ca inadmisibilă.

A disjuns cererea de revizuire întemeiată pe disp. art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cu formarea unui nou dosar având ca obiect soluţionarea cererii de revizuire întemeiată pe disp. art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În dosarul nou format:

A admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, în privinţa soluţionării cererii de revizuire întemeiată pe disp. art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

A declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe disp. art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. în favoarea înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, SCAF.

6. Apărările formulate în cauză

Intimatul Centrul Naţional de Evaluare şi Examinare a formulat întâmpinare la data de 13 februarie 2019, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă şi neîntemeiată

Soluţionarea cererii de revizuire întemeiată pe disp. art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2019, în prezenta cauză .

II. Soluţia Înaltei Curţi cu privire la cererea de revizuire

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Examinând cu prioritate excepţia tardivităţii, invocată din oficiu de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, urmează a o admite şi a se respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. ca tardivă, pentru considerentele ce urmează:

Prin cererea de revizuire formulată, revizuenta K. a susţinut că Decizia civilă nr. 4436 din 12 septembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2016 este nelegală, a invocat motivul prevăzut de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., faptul că această hotărâre este contrară Deciziei civile nr. 1809 din 26 martie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2015.

În conformitate cu dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. "Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: ... 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.". Aşadar, în ceea ce priveşte momentul de la care începe să curgă termenul de o lună de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. prevede că termenul de o lună începe să curgă de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Instituirea unor termene procesuale serveşte unei mai bune administrări a justiţiei, precum şi necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor. Potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel."

Înalta Curte reţine că Decizia nr. 4436 din 12 septembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2016, pronunţată în recurs, este definitivă de la data pronunţării, 12 septembrie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 5 şi art. 634 alin. (2) C. proc. civ.

Prin urmare, având în vedere faptul că prezenta cerere de revizuire, întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a fost formulată de către revizuenta Asocierea A. SRL - B. SRL la data de 6 decembrie 2018 (dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Bucureşti), Înalta Curte apreciază că nu a fost respectat de către revizuentă termenul legal de o lună de la data de 12 septembrie 2018, data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, (respectiv a Deciziei nr. 4436 din 12 septembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2016), care ar fi contrară, potrivit susţinerilor revizuentei, Deciziei civile nr. 1809 din 26 martie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2015, astfel că cererea de revizuire de faţă a fost depusă cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de lege, urmând, pe cale de consecinţă, să se admită excepţia tardivităţii invocată din oficiu, cu consecinţa respingerii cererii de revizuire ca tardiv formulată.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., va respinge revizuirea formulată de Asocierea A. SRL - B. SRL, ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de Asocierea A. SRL - B. SRL împotriva Deciziei nr. 4436 din 12 septembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2016, şi a Deciziei nr. 1809 din 26 martie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2015, ca tardivă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 iunie 2019.

GGC - CP