Minor's measure review assigned to Bacău Tribunal; court-appointed counsel fee paid from Justice Ministry funds.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Bacău Tribunal, which prevails, and ordered the file be sent to it; it also directed that the court-appointed counsel’s fee of 400,000 lei be paid from the Ministry of Justice fund. The dispute arose when the Bacău Tribunal, which had originally ordered the educational measure of admitting a minor to a medical-educational institute until age 18 under Articles 100, 101(d), and 105 of the Criminal Code, declined to hear a request to interrupt or replace that measure, referring it to the Deva District Court, which in turn declined and triggered the conflict before the High Court. The High Court held that, because the measure was an educational sanction imposed by the Bacău Tribunal—not a security measure under Articles 112(b) and 114 of the Criminal Code—the request falls under Article 491(1)–(2) of the Criminal Procedure Code, which designates the court that adjudicated the minor in the first instance as the sole competent body to order lifting, extension, replacement, or revocation of the internment.
Legislator headnote
AI generatedart. 433 C. proc. pen, art. 101 lit. d) C. pen, art. 114 C. pen, art. 491 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Minor's measure review assigned to Bacău Tribunal; court-appointed counsel fee paid from Justice Ministry funds: The dispute arose when the Bacău Tribunal, which had originally ordered the educational measure of admitting a minor to a medical-educational institute until age 18 under Articles 100, 101(d), and 105 of the Criminal Code, declined to hear a request to interrupt or replace that measure, referring it to the Deva District Court, which in turn declined and triggered the conflict before the High Court. The High Court held that, because the measure was an educational sanction imposed by the Bacău Tribunal—not a security measure under Articles 112(b) and 114 of the Criminal Code—the request falls under Article 491(1)–(2) of the Criminal Procedure Code, which designates the court that adjudicated the minor in the first instance as the sole competent body to order lifting, extension, replacement, or revocation of the internment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed as the basis to establish that the court which ordered the educational measure of internment is competent to decide the request for interruption or replacement of that measure.
Cited in the dispositive to rule that the fee for the court-appointed defense counsel will be paid from the Ministry of Justice's fund.
Full text
Asupra conflictului de competență de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 398/D/ din 2002 Tribunalul Bacău a dispus internarea minorului C.D.C. la Spitalul de minori.
Ulterior Spitalul de Psihiatrie și pentru măsuri de Siguranță Zam a formulat o cerere pentru întreruperea internării medical – educative sau înlocuirii acesteia cu privire la acest minor.
Tribunalul Bacău prin sentința penală nr. 316/ D din 5 august 2004, a constatat îndeplinite prevederile art. 433 C. proc. pen. și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Deva.
Judecătoria Deva prin sentința penală nr. 1534/2004 examinând cauza a reținut că inculpatul a fost internat în urma aplicării unei sancțiuni penale potrivit art. 100, art. 101 lit. d) C. pen. și art. 105 din același cod și nu ca urmare a luării măsurii de siguranță, prevăzută de art. 112 lit. b) și art. 114 C. pen.
Totodată constatând ivirea unui conflict negativ de competență a dispus trimiterea cauzei către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea stabilirii instanței competente.
Curtea, stabilind că, în cauză s-a luat față de minorul C.D.C. măsura educativă a internării într-un institut medical educativ până la împlinirea vârstei de 18 ani, aplicându-se o sancțiune penală și nu o măsură de siguranță constată că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 491 C. proc. pen.
Potrivit dispozițiilor invocate, liberarea minorului dintr-un centru de reeducare înainte de a deveni major, revocarea, precum și ridicarea sau prelungirea măsurii internării într-un centru de reeducare se dispune din oficiu sau la sesizarea de judecătorie sau tribunal care a judecat în primă instanță pe minor.
Potrivit alin. (2) al aceluiași articol de lege, aceeași instanță este competentă să dispună ridicarea, prelungirea sau înlocuirea măsurii internării într-un institut educativ.
În speță, măsura internării fiind luată de Tribunalul Bacău, competentă să soluționeze cererea de întrerupere sau înlocuire a măsurii internării medical – educative a minorului revine aceleiași instanțe, respectiv Tribunalului Bacău, căruia i se va trimite dosarul.
Potrivit prevederilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul C.D.C., în favoarea Tribunalului Bacău.
Trimite dosarul acestei instanțe.
Onorariul în sumă de 400.000 lei pentru apărarea din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 noiembrie 2004.