Maintenance of provisional detention for European Arrest Warrant execution despite transfer delay due to epidemiological restrictions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the challenge filed by the requested person, upholding the Court of Appeal Cluj's decision to maintain pre-trial detention for a period of 30 days, thereby rejecting the defense's arguments that the custody had lapsed or that a lesser measure was warranted. The dispute concerned the execution of a European Arrest Warrant issued by Ireland for sexual assault, where the requested person contended that the failure to complete transfer within 10 days of the final judgment resulted in an automatic release and requested a substitute measure such as house arrest. The court determined that Article 23(4) of Framework Decision 2002/584/JAI and Article 113(2) of Law No. 302/2004 permitted the suspension of the transfer deadline due to objective epidemiological restrictions unrelated to the authorities' will, and ruled that the statutory regime for executing European Arrest Warrants under Article 104 of Law No. 302/2004 does not grant the court discretion to impose alternative preventive measures once the warrant is accepted.
Legislator headnote
AI generatedart. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, art. 104 din Legea nr. 302/2004, art. 275 alin. (2) C. proc. pen; Maintenance of provisional detention for European Arrest Warrant execution despite transfer delay due to epidemiological restrictions: The dispute concerned the execution of a European Arrest Warrant issued by Ireland for sexual assault, where the requested person contended that the failure to complete transfer within 10 days of the final judgment resulted in an automatic release and requested a substitute measure such as house arrest. The court determined that Article 23(4) of Framework Decision 2002/584/JAI and Article 113(2) of Law No. 302/2004 permitted the suspension of the transfer deadline due to objective epidemiological restrictions unrelated to the authorities' will, and ruled that the statutory regime for executing European Arrest Warrants under Article 104 of Law No. 302/2004 does not grant the court discretion to impose alternative preventive measures once the warrant is accepted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the dispositive to obligate the appellant to pay judicial costs to the state.
Provision cited in the dispositive to determine that the attorney's fees for the court-appointed defender are to be paid from the Justice Ministry's fund.
Full text
Şedinţa publică din data de 20 august 2020
Deliberând asupra contestaţiei, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 121 din 07 august 2020 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în baza art. 104 alin. (9), art. 113 alin. (2) din L.302/2004, republicată şi art. 23 din Decizia - Cadru a Consiliului Uniunii Europene din 13.06.2002 nr. 2002/584/JAI, a fost menţinută măsura arestării provizorii în vederea predării a persoanei solicitate A., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 14.08.2020 şi până la data 12.09.2020, inclusiv.
Pentru a pronunţa această hotărâre, s-a reţinut că, prin sentinţa penală nr. 70/16.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2020, în temeiul art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, a fost admisă cererea formulată de autorităţile judiciare din Irlanda cu privire la executarea mandatului european de arestare emis la data de 07.05.2020 de către Înalta Curte (The Hight Court) Irlanda, ce are la bază mandatul de arestare naţional din data de 10.12.2019 emis de Curtea Districtuală Metropolitană Dublin (District Court Area of Dublin Metropolitan District), Irlanda, faţă de persoana solicitată A. şi s-a dispus predarea acesteia în vederea efectuării urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de agresiune sexuală, prevăzută de secţiunea a 2-a a C. pen. irlandez din 1990, aşa cum a fost modificată prin secţiunea a 37-a din Legea ofensei sexuale din 2001 şi, în consecinţă:
În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 republicată în 2019, s-a dispus luarea măsurii arestării în vederea predării persoanei solicitate A. pe o durată de 30 zile, începând cu data 16.06.2020 şi până la 15.07.2020.
S-a dispus emiterea mandatului de arestare faţă de persoana solicitată A..
S-a constatat că persoana solicitată A. a fost de acord cu predarea şi că nu a renunţat la regula specialităţii, conform art. 104 alin. (5) din Legea 302/2004, republicată.
În baza art. 104 alin. (6) din Legea 302/2004, republicată, s-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare din Irlanda.
S-a constatat că persoana solicitată A. a fost reţinută pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 15 iunie 2020, ora 12:30 până la data de 16 iunie 2020, ora 12:30.
Apreciind întemeiată cererea de menţinere a măsurii arestării persoanei solicitate A. în vederea predării către autorităţile judiciare irlandeze, prin încheierea nr. 93 din 14.07.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în baza art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, republicată, a dispus menţinerea măsurii arestării provizorii în vederea predării a persoanei solicitate, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 15.07.2020, până la 13.08.2020, inclusiv.
S-a mai reţinut că, prin adresa din 06.08.2020, Centrul de Cooperare Poliţienească - Biroul Naţional Interpol a informat Curtea de Apel Cluj că, prin formularul primit de la Biroul Sirene Dublin, la data de 04.08.2020, s-a comunicat faptul că numitul A. nu poate fi preluat din România, anterior datei de 13.08.2020, în contextul restricţiile de călătorie impuse ţării noastre, şi s-a solicitat prelungirea arestării provizorii pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 13.08.2020.
În contextul acestor constatări, instanţa de fond a reţinut că, în cauză, nu a fost depăşit termenul prevăzut de art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, nefiind aplicabile prevederile art. 113 alin. (3) din acelaşi act normativ.
De asemenea, s-a apreciat incidentă procedura verificării periodice a arestării, conform art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, republicată, ca o garanţie a legalităţii şi temeiniciei privării de libertate, precum şi prevederile art. 104 alin. (10) din lege, potrivit cărora durata totală a arestării până la predarea efectivă către statul membru emitent nu poate depăşi 180 de zile.
Ca urmare, în vederea realizării efective a predării către autorităţile judiciare din Irlanda, instanţa de fond a menţinut măsura arestării persoanei solicitate A., pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 14.08.2020 şi până la 12.09.2020, inclusiv.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a formulat contestaţie persoana solicitată A., criticând-o pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, persoana solicitată a susţinut atât în cuprinsul motivelor scrise depuse la dosar, cât şi cu ocazia dezbaterilor, prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, că măsura arestării provizorii dispusă în cazul său a încetat de drept, ca urmare a nepredării în termenul de 10 zile de la rămânerea definitivă a sentinţei de predare.
De asemenea, în subsidiar, în raportat la circumstanţele sale personale, a solicitat revocarea măsurii arestării provizorii şi înlocuirea acesteia cu o măsură mai blândă, precum arestul la domiciliu sau controlul judiciar.
Examinând contestaţia formulată de persoana solicitată A., prin prisma motivelor invocate, precum şi sub toate aspectele, Înalta Curte constată că aceasta nu este fondată, pentru motivele arătate în continuare.
În speţă, prin sentinţa penală nr. 70/16.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2020, s-a dispus admiterea cererii de executare a mandatului european de arestare emis la data de 07.05.2020 de către Înalta Curte (The Hight Court) Irlanda pe numele persoanei solicitate A., s-a dispus predarea acestuia către autorităţile judiciare din Irlanda cu respectarea regulii specialităţii şi a fost menţinută măsura arestării persoanei solicitate, în vederea predării pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 16.06.2020, până la 15.07.2020, inclusiv.
Potrivit datelor transmise de către Centrul de Cooperare Poliţienească - Biroul Naţional Interpol şi autoritatea judiciară din Irlanda rezultă că persoana solicitată A. nu poate fi predată către autorităţile judiciare irlandeze anterior datei de 13.08.2020, având în vedere contextul epidemiologic generat de virusul SARS-COV-2.
Potrivit dispoziţiilor art. 23 alin. (4) din Decizia-Cadru nr. 584/2002 privind mandatul european de arestare şi procedurile de predare între statele membre (2002/584/JAI): în mod excepţional, predarea poate fi suspendată temporar din motive umanitare serioase, cum ar fi existenţa unor motive valabile pentru a crede că aceasta ar pune în mod evident în pericol viaţa sau sănătatea persoanei căutate. Executarea mandatului european de arestare are loc de îndată ce aceste motive au încetat să existe. Autoritatea judiciară de executare informează de îndată autoritatea judiciară emitentă despre acest aspect şi convine cu aceasta asupra unei noi date a predării. În acest caz, predarea are loc în termen de 10 zile de la noua dată astfel convenită.
În actuala procedură, se observă că persoana solicitată nu a putut fi predată din motive obiective, având în vedere contextul evoluţiei epidemiologice actuale, în cauză, fiind incidente dispoziţiile art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, potrivit cărora:
"dacă din motive independente de voinţa autorităţilor române sau ale statului emitent, predarea nu se poate efectua în termenul stabilit de către Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratul General al Poliţiei Române şi autoritatea competentă a statului emitent, aceasta va avea loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită".
Sub acelaşi aspect, este de remarcat şi împrejurarea că, potrivit art. 113 alin. (3) din acelaşi act normativ, în cazul în care sunt depăşite termenele maxime pentru predare, fără ca persoana în cauză să fie primită de către statul emitent, se va proceda la punerea în libertate a persoanei urmărite, fără ca acest fapt să constituie un motiv de refuz al executării unui viitor mandat european de arestare, bazat pe aceleaşi fapte. Or, în cauză, acest termen nu a fost depăşit, persoana solicitată fiind arestată provizoriu, la data de 06.06.2020.
De asemenea, nu poate fi primită nici solicitarea apărătorului desemnat din oficiu privind înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu sau controlul judiciar având în vedere că în cadrul procedurii de executare a mandatului european de arestare, în cazul unei soluţii de admitere, prin sentinţa prin care instanţa se pronunţă asupra executării mandatului european de arestare, se dispune şi arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, dispoziţiile art. 104 din Legea nr. 302/2004, republicată, neacordând instanţei posibilitatea de a aprecia cu privire la aplicarea unei alte măsuri preventive prevăzute de C. proc. pen.
Predarea, ca o consecinţă directă a admiterii sesizării privind punerea în executare a mandatului european de arestare, presupune implicit privarea de libertate a persoanei solicitate, în condiţiile în care numai astfel organele de poliţie însărcinate cu executarea hotărârii definitive de extrădare pot proceda la reţinerea şi remiterea acesteia către autorităţile judiciare ale statului solicitant.
Faţă de toate aceste considerente, Înalta Curte constată legală şi temeinică încheierea penală atacată, neexistând motive pentru reformarea acesteia, motiv pentru care instanţa de control judiciar va respinge contestaţia formulată de persoana solicitată persoana solicitată A. împotriva încheierii penale nr. 121 din 07 august 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2020.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 300 RON, iar potrivit art. 276 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Jusiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestaţia declarată de persoana solicitată A. împotriva încheierii penale nr. 121 din 07 august 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2020.
Obligă contestatorul - persoană solicitată la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul-persoană solicitată, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 august 2020.