Recourse to Supreme Court against interlocutory order adjourning criminal appeal declared inadmissible for lack of statutory exception
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeals filed by two defendants against a procedural order issued by the Appeal Court, thereby upholding the lower court's decision to postpone the hearing to gather additional medical records, and ordered each appellant to pay 800,000 lei in judicial costs. The dispute arose when the defendants attempted to challenge, via separate appeal to the High Court, a procedural order from the appellate stage that merely adjourned the case to facilitate the submission of a civil party's medical observation sheet, rather than a final judgment on the merits. Relying on Article 3851 paragraph 2 of the Code of Criminal Procedure, which mandates that procedural orders are generally appealable only together with the final sentence unless a specific statutory exception exists, the court held that the law does not permit a separate high-court appeal for a mere adjournment order; consequently, the appeals were rejected to prevent an infringement of the principle of legality regarding procedural remedies, while noting that access to justice remains protected through the general rules for reviewing procedural acts.
Legislator headnote
AI generatedart. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 129 din Constituția, art. 3851 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) și (4; Recourse to Supreme Court against interlocutory order adjourning criminal appeal declared inadmissible for lack of statutory exception: The dispute arose when the defendants attempted to challenge, via separate appeal to the High Court, a procedural order from the appellate stage that merely adjourned the case to facilitate the submission of a civil party's medical observation sheet, rather than a final judgment on the merits. Relying on Article 3851 paragraph 2 of the Code of Criminal Procedure, which mandates that procedural orders are generally appealable only together with the final sentence unless a specific statutory exception exists, the court held that the law does not permit a separate high-court appeal for a mere adjournment order; consequently, the appeals were rejected to prevent an infringement of the principle of legality regarding procedural remedies, while noting that access to justice remains protected through the general rules for reviewing procedural acts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to impose the payment of judicial costs and specify the advancement of defense fees by the Ministry of Justice.
Full text
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de 3 noiembrie 2004, în dosarul nr. 5598/P/2004, Curtea de Apel Timișoara, secția penală, investită cu judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraș Severin, inculpații T.V., V.C. și partea civilă F.V. împotriva sentinței penale nr. 120 din 1 iulie 2003 a Tribunalului Caraș Severin, a admis cererea procurorului și a dispus amânarea judecării cauzei la data de 24 noiembrie 2004, în vederea atașării dosarului de fond și pentru a se reveni cu adresă la Spitalul Municipal Timișoara, pentru ca partea civilă menționată să depună la dosar copia foii de observație medicală nr. 7073 privind pe F.H.
Împotriva acestei încheieri, inculpații T.V. și V.C. au declarat recurs, solicitând admiterea căii de atac exercitate, casarea încheierii atacate și punerea acestora în libertate.
Recursurile sunt inadmisibile, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Din economia dispozițiilor Părții Speciale, Titlul II, Cap. III, Secțiunile I și II C. proc. pen., rezultă condiționarea căilor de atac de exercitarea acestora potrivit legii procesuale penale care, între altele, a determinat hotărârile susceptibile a fi supuse controlului judiciar.
În cauză, secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost sesizată cu recursurile declarate de inculpații menționați împotriva unei încheieri prin care secția penală a Curții de Apel Timișoara a amânat judecarea cauzei, cu referire la apelurile declarate între alții și de către aceeași inculpați împotriva hotărârii primei instanțe.
Or, potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, după caz, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, acestea pot fi atacate separat cu recurs.
Așadar, pentru ca o încheiere să poată fi atacată, separat, cu recurs, prin derogare de la regula generală statuată prin textul menționat, această excepție trebuie să fie prevăzută expres de lege.
În cauză, cu referire la încheierea de amânare a judecății, în apel, legea procesuală penală nu prevede expres excepția atacării separate a acesteia cu recurs.
Or, recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalității acestora și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Este de reținut că legea procesuală penală, corespunzător principiului înscris în art. 129 din Constituția României, revizuită și exigențelor privind liberul acces la justiție, generate de art. 21 din legea fundamentală, art. 13 din C.A.D.O.L.F. și art. 2 din Protocolul Adițional nr. 7 la Convenție, a reglementat regula generală privind examinarea legalității și temeiniciei încheierilor date în cursul judecății, în condițiile art. 361 sau, după caz, art. 3851 C. proc. pen.
Ca atare, accesul la justiție este asigurat și în acest caz, corespunzător regulii generale menționate, stabilită la legea procesuală penală.
În consecință, pentru considerentele ce preced și ca urmare a admiterii excepției, conform art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Curtea va respinge recursurile declarate de inculpații T.V. și V.C., ca inadmisibile.
Totodată, în baza art. 192 alin. (2) și (4) din același cod, recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare în recurs, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursurile declarate de inculpații T.V. și V.C. împotriva încheierii de ședință pronunțată de Curtea de Apel Timișoara la data de 3 noiembrie 2004 în dosarul nr. 5598/2004 al acelei instanțe, ca inadmisibile.
Obligă pe fiecare recurent să plătească statului 800.000 lei cheltuieli judiciare, în care se include și onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de câte 200.000 lei ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 noiembrie 2004.