Refusal to execute European Arrest Warrant due to lack of prior notification in suspended sentence revocation proceedings

Deliberând asupra contestaţiei declarată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 45/FCJI din 20 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020:

Prin Sentinţa penală nr. 45/FCJI din 20 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020, s-a admis sesizarea formulată de Tribunalul Penal nr. 7 din Bilbao - Spania, prin magistratul/judecător B., în dosarul cu nr. de referinţă x/2017 pentru executarea mandatului european de arestare emis la data de 09.06.2020, ce se fundamentează pe Sentinţa nr. 48/2017 pronunţată de Tribunalul pentru Cazurile de Violenţă împotriva femeii nr. 2 din Bilbao din 06.06.2017 definitivă în aceeaşi zi, DUR 285/17, executorie în temeiul Deciziei nr. 1509/17 din 04.10.2018 a Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao, pe numele persoanei solicitate A..

S-a constatat că persoana solicitată A. nu a consimţit la predare şi nu a renunţat la regula specialităţii.

În temeiul art. 104 alin. (6) şi art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autoritatea judiciară emitentă, Tribunalul Penal nr. 7 din Bilbao - Spania, prin magistratul/judecător B., în dosarul cu nr. de referinţă x/2017 pentru executarea mandatului european de arestare emis la data de 09.06.2020, ce se fundamentează pe Sentinţa nr. 48/2017 pronunţată de Tribunalul pentru Cazurile de Violenţă împotriva femeii nr. 2 din Bilbao din 06.06.2017 definitivă în aceeaşi zi, DUR 285/17, executorie în temeiul Deciziei nr. 1509/17 din 04.10.2018 a Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao, în vederea executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunii de "ameninţări în familie", prevăzută de C. pen. spaniol, cu respectarea regulii specialităţii.

S-a constatat că persoana solicitată A. a fost reţinută începând cu data de 30.06.2020, ora 13:05 şi până la data de 01.07.2020 ora 13:00.

În temeiul art. 242 alin. (1) din C. proc. pen., s-a revocat măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de persoana solicitată A. prin încheierea din data de 01.07.2020 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi în Dosarul nr. x/2020.

În temeiul art. 215 alin. (5) din C. proc. pen., dispoziţia privind revocarea măsurii controlului judiciar s-a adus la cunoştinţa Poliţiei Municipiului Iaşi, Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date Bucureşti şi Inspectoratului General al Poliţiei de Frontieră.

În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, modificată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. în vederea predării, pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii efective în executare a mandatului de arestare.

În baza art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare pe numele persoanei solicitate A..

În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate cu ocazia soluţionării prezentei cauze au rămas în sarcina statului. În baza dispoziţiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen., suma de 1012 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana solicitată A. în procedura executării mandatului european de arestare (delegaţiile nr. x/01.07.2020 şi nr. x/30.06.2020 - av. C., emise de Baroul Iaşi), au rămas în sarcina statului şi se avansează de Baroul Iaşi în fondul special al Ministerului Justiţiei.

Pentru a dispune astfel, s-a reţinut că pe rolul Curţii de Apel Iaşi a fost înregistrată, sub nr. x/2020, sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi privind arestarea provizorie a persoanei solicitate A., în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, Tribunalul Penal nr. 7 din Bilbao - Spania, pentru executarea mandatului european de arestare emis la data de 09.06.2020, ce se fundamentează pe Sentinţa nr. 48/2017 pronunţată de Tribunalul pentru Cazurile de Violenţă împotriva femeii nr. 2 din Bilbao din 06.06.2017 definitivă în aceeaşi zi, DUR 285/17, executorie în temeiul Deciziei nr. 1509/17 din 04.10.2018 a Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao, în vederea executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunii de "ameninţări în familie", prevăzută de C. pen. spaniol.

Din referatul nr. x/2020 întocmit în data de 01.07.2020 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi, a rezultat că, la data de 30.06.2020, ora 10:00, a fost identificat de lucrătorii de poliţie din cadrul I.P.J. Iaşi numitul A. cetăţean român dat în urmărire internaţională de autorităţile judiciare din Spania din data de 16.06.2020, în baza unui mandat european de arestare cu nr. de referinţă x/2017, emis de Judecătoria penală nr. 7 din Bilbao la data de 09.06.2020.

Potrivit semnalării SIS introdusă de Biroul SIRENE din Spania se solicită predarea numitului A. pentru executarea unei pedepse de 6 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa nr. 48/2017, pronunţată la data de 06.06.2017, pentru comiterea infracţiunii de "ameninţări în familie", prevăzută de C. pen. spaniol, constând în aceea că, la data de 05.06.2017, la primele ore ale zilei, în timp ce se afla în locuinţa familiei, cu scopul de a-i induce o stare de temere soţiei, i-a adresat acesteia ameninţări, respectiv i-a spus: "N-auzi nimic, dormi ca o scroafă, ascultă-mă, îţi tai gâtul, aşteaptă până joi şi-o să vezi ce păţeşti".

Faţă de situaţia de fapt prezentată în documentele transmise de autorităţile solicitante, s-a menţionat că fapta pentru care a fost condamnat numitul A. întruneşte, formal, elementele constitutive ale infracţiunii de "ameninţare" prev. de art. 206 alin. (1) din C. pen. român, pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 3 luni la un an alternativ cu amenda.

Astfel, constatând că documentele transmise de autorităţile solicitante conţin informaţiile prevăzute la art. 87 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală şi că este îndeplinită condiţia dublei incriminări, s-a dispus reţinerea persoanei solicitate pe o durată de 24 de ore, în vederea prezentării sale în faţa instanţei de judecată, prin ordonanţa nr. 12/30.06.2020, emisă la ora 13:05.

S-a reţinut că persoana solicitată A. a fost identificată de procuror la data de 30.06.2020, prin sistem videoconferinţă. Acesta a declarat că are cunoştinţă de hotărârea prin care i s-a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare, dar a susţinut că instanţa spaniolă a dispus suspendarea executării acestei pedepsei, pe un termen de 2 ani. A mai arătat persoana solicitată şi faptul că va face precizări în faţa instanţei în ceea ce priveşte consimţământul la predare.

Pentru a se lămuri aspectul invocat de persoana solicitată, respectiv caracterul executoriu al pedepsei de 6 luni închisoare, s-au solicitat relaţii de la autoritatea judiciară care a emis mandatul european de arestare şi s-a luat legătura cu Biroul Naţional Sirene, în vederea solicitării de relaţii suplimentare de la autorităţile spaniole, care până la data redactării referatului nu au fost primite.

De asemenea, s-a comunicat faptul că, în urma verificărilor efectuate în baza de date D., s-a constatat că pe numele persoanei solicitate A. nu figurează dosare penale în curs de instrumentare.

Prin încheierea din data de 01.07.2020 pronunţată în Dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Iaşi a respins propunerea de arestare provizorie în vederea predării, formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi. În temeiul art. 102 alin. (5) lit. b) teza finală din Legea nr. 302/2004, raportat la art. 202 alin. (4) lit. b) C. proc. pen., a dispus luarea faţă de persoana solicitată A. a măsurii preventive a controlului judiciar pe o durată de 30 de zile, respectiv de la 01.07.2020 la 30.07.2020 inclusiv. În baza dispoziţiilor art. 215 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a impus persoanei solicitate A., pe durata măsurii preventive a controlului judiciar, respectarea următoarelor obligaţii: a) să se prezinte la Curtea de Apel Iaşi ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată Curtea de Apel Iaşi cu privire la schimbarea locuinţei; c) să se prezinte la Poliţia mun. Iaşi, organ de poliţie desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de către organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat; d) să nu depăşească limitele teritoriale a judeţului Iaşi; e) să comunice periodic informaţii relevante despre mijloacele sale de existenţă. În baza dispoziţiilor art. 215 alin. (3) şi (7) din Noul C. proc. pen., a atras atenţia persoanei solicitate că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestării preventive.

Înainte de a fi dispusă această măsură preventivă, persoana solicitată A. a fost audiată cu privire la propunerea de arestare provizorie, în baza semnalării Schengen, cu această ocazie arătând că nu are obiecţiuni cu privire la identitatea sa, ea fiind într-adevăr persoană vizată de solicitarea autorităţilor judiciare spaniole. Totodată, i s-au adus la cunoştinţă persoanei solicitate şi drepturile prevăzute în Directiva 2012/13/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 22 mai 2012 şi Directiva 2013/48/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 22 octombrie 2013, după semnare, un exemplar al procesului-verbal de informare fiind ataşat la dosarul cauzei.

În vederea continuării procedurii, fiind necesar ca la dosar să fie depus mandatul european de arestare emis de autorităţile judiciare din Spania pe numele persoanei solicitate A., tradus în limba română, conform art. 102 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, republicată, instanţa a acordat termen de judecată la data de 08.07.2020, ora 10:30.

Mandatul european de arestare a fost înaintat instanţei în limba spaniolă şi în limba română.

La termenul de judecată din data de 08.07.2020, persoanei solicitate i-a fost înmânat un exemplar al mandatului european de arestare emis la data de 09.06.2020 de Tribunalul Penal nr. 7 din Bilbao, în limba spaniolă şi tradus în limba română, i s-a adus la cunoştinţă conţinutul mandatului european de arestare, conţinutul şi efectele regulii specialităţii, precum şi posibilitatea de a consimţi la predare către autoritatea judiciară emitentă, punându-i-se în vedere caracterul irevocabil al consimţământului dat şi caracterul definitiv al hotărârii de predare în baza consimţământului dat.

S-a procedat la ascultarea persoanei solicitate A., aceasta declarând că nu este de acord să fie predată autorităţii judiciare din Spania, emitentă a mandatului european de arestare, şi că nu renunţă la regula specialităţii, că a înţeles conţinutul regulii specialităţii şi efectele consimţământului la predare.

Persoana solicitată a mai arătat cu această ocazie că a părăsit Spania întrucât nu i s-a adus la cunoştinţă că nu poate pleca pe perioada suspendării condiţionate .

La termenul stabilit pentru pronunţare la data de 10.07.2020, Curtea a repus cauza pe rol pentru a se emite adresă către Tribunalul Penal nr. 7 din Bilbao pentru a se solicita informaţii cu privire la faptul dacă persoana solicitată A. a fost prezentă în persoană la procesul în care a fost pronunţată Decizia din data de 04.10.2018 în Dosarul nr. x/2017 de către Tribunalul penal nr. 7 din Bilbao, iar în cazul în care nu a fost prezentă în persoană la proces să precizeze în mod clar dacă consideră că sunt aplicabile excepţiile prev. la lit. d), pct. 3 din Mandatul European de Arestare şi să furnizeze informaţii detaliate şi complete privitoare la modul în care a fost îndeplinită condiţia relevantă, astfel cum se prevede în mod expres la lit. d) pct. 4 din Mandatul European de Arestare.

La termenul din data de 20.07.2020, interpelată fiind, persoana condamnată A. a precizat că, în cazul în care se va pronunţa o hotărâre prin care va fi admisă solicitarea de predare către autorităţile spaniole, doreşte să execute hotărârea în Spania.

În cadrul controlului exercitat asupra mandatului european de arestare, Curtea a constatat că doamna magistrat/judecător B. din cadrul Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao - Spania, a emis mandatul european de arestare la data de 09.06.2020, ce se fundamentează pe Sentinţa nr. 48/2017 pronunţată de Tribunalul pentru Cazurile de Violenţă împotriva femeii nr. 2 din Bilbao din 06.06.2017 definitivă în aceeaşi zi, DUR 285/17, executorie în temeiul Deciziei nr. 1509/17 din 04.10.2018 a Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao, prin care se solicită arestarea şi predarea numitului A. în vederea executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunii de "ameninţări în familie", prevăzută de C. pen. spaniol.

Faptele sunt descrise astfel în cuprinsul mandatului european de arestare: "A., fără cazier, care la data de 05.06.2017, dimineaţa, aflându-se în domiciliul familial situat în ... unde locuieşte împreună cu soţia sa, E., intenţionând să-i provoace o teamă că-i va fi afectată integritatea fizică, i-a spus că «nu auzi, dormi ca o vacă, ascultă-mă bine, îţi voi tăia gâtul, aşteaptă până joi şi o să vezi ce-o să păţeşti»."

La lit. e) pct. II din mandatul european de arestare se prevede că în C. pen. spaniol, infracţiunea de ameninţări în mediul familial este prevăzută şi pedepsită de art. 171.4 "cel care sub formă uşoară ameninţă pe cea care este sau i-a fost soţie sau femeie care este sau a fost legată de el printr-o relaţie sentimentală chiar şi fără convieţuire, va fi pedepsit cu închisoare de la şase luni până la un an sau cu muncă în folosul comunităţii între treizeci şi unu şi optzeci de zile şi, în orice caz, cu privarea dreptului de deţinere şi port de arme de la un an şi o zi la trei ani precum şi, atunci când judecătorul sau Tribunalul consideră că este în interesul minorului sau a persoanei cu handicap cu nevoi speciale, interzicerea exercitării autorităţii părinteşti, tutelă, curatelă, plasament până la cinci ani.

Aceeaşi pedeapsă se va impune şi celui care ameninţă uşor o persoană vulnerabilă care locuieşte cu autorul."

S-a reţinut că mandatul european de arestare emis la data de 09.06.2020, de doamna magistrat/judecător B. din cadrul Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao - Spania se fundamentează pe Sentinţa nr. 48/2017 pronunţată de Tribunalul pentru Cazurile de Violenţă împotriva femeii nr. 2 din Bilbao din 06.06.2017 definitivă în aceeaşi zi, DUR 285/17, executorie în temeiul Deciziei nr. 1509/17 din 04.10.2018 a Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao.

În decizia dată în procedură executorie nr. x/2017-Z din 04.10.2018 a Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao se reţin următoarele: "Prin decizia din 5.07.2017 notificată inculpatului la data de 7.07.2017 s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 6 luni închisoare. Suspendarea a rămas condiţionată ca timp de 2 ani condamnatul să nu săvârşească o altă infracţiune. Suspendarea a rămas de asemenea condiţionată ca în perioada indicată condamnatul să respecte următoarele interdicţii sau obligaţii: interdicţia de a se apropia de E. în orice loc în care se află, de domiciliul acesteia, de locul de muncă sau orice loc frecventat de această persoană la o distanţă mai mică de 500 metri şi interdicţia de a comunica cu aceasta prin orice mijloc pe perioada termenului suspendării, (...), participarea la programe formative în domeniul maltratării."

Întrucât s-a sustras controlului respectării cursului de către Serviciul Basc de Gestionare a Pedepselor, Tribunalul Penal nr. 7 din Bilbao a decis revocarea suspendării executării pedepsei de 6 luni de închisoare impusă lui A..

Din relaţiile comunicate de Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao la data de 16.07.2020 rezultă că în data de 04.10.2018 nu a avut loc nici un proces, ci doar a fost pronunţată o hotărâre prin care această judecătorie a revocat beneficiul acordat în prealabil deoarece condamnatul nu a respectat condiţiile impuse pentru suspendarea executării pedepsei cu închisoare, constând în participarea la programe formative în domeniul abuzului, hotărâre care este definitivă, din moment ce a fost atacată în recurs de reprezentantul procedural al condamnatului, fiind respins recursul şi confirmată hotărârea atacată.

S-a mai menţionat că împotriva acestei hotărâri, poate fi formulată revizuire prin cerere semnată de avocat şi depusă la grefa acestei judecătorii în termen de 3 zile lucrătoare calculate începând cu a doua zi după ultima notificare.

Din declaraţia persoanei solicitate şi din examinarea dosarului, rezultă că nu este incident în cauză niciun motiv obligatoriu de refuz al executării mandatului european de arestare dintre cele prevăzute de art. 99 din Legea nr. 302/2004, republicată.

Aşa cum a arătat Curtea şi mai sus, în prezenta procedură, persoana solicitată A. a declarat că nu este de acord să fie predată autorităţilor spaniole, nu renunţă la beneficiile regulii specialităţii, însă este de acord să execute pedeapsa pe teritoriul Spaniei.

Referitor la cererea persoanei solicitate A. de a se constata incident motivul opţional de refuz a executării mandatului european de arestare prev. de art. 99 alin. (2), lit. i) din Legea nr. 302/2004, republicată, motivat de faptul că nu a fost prezentă personal la procesul în care a fost pronunţată Decizia nr. 1509/17 din 04.10.2018 a Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao, prin care s-a dispus revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei acordat prin Sentinţa nr. 48/2017 pronunţată de Tribunalul pentru Cazurile de Violenţă împotriva femeii nr. 2 din Bilbao din 06.06.2017, şi executarea pedepsei de 6 luni închisoare, Curtea a constatat că, faţă de completările la mandatul european de arestare, înaintate la solicitarea instanţei, este aplicabilă în cauză procedura remediu prevăzută la art. 99 alin. (2), lit. i), pct. iV din Legea nr. 302/2004, republicată, şi, respectiv la lit. d), pct. 2 şi pct. 3, subpunctul 3.4 din mandatul european de arestare.

Astfel, autorităţile spaniole prin informaţiile înaintate la data de 16.07.2020 (a se vedea dosar), au comunicat faptul că, în data de 04/10/2018 nu a avut loc un proces, ci doar a fost pronunţată o hotărâre prin care Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao a revocat beneficiul acordat prealabil, deoarece condamnatul nu a respectat condiţiile impuse pentru suspendarea executării pedepsei cu închisoarea, constând în participarea la programe formative în domeniul abuzului, hotărâre care este definitivă.

Totodată, s-a precizat că împotriva acestei hotărâri poate fi făcut recurs în revizuire prin cerere semnată de avocat şi depusă la grefa instanţei, în termen de 3 zile lucrătoare, calculate începând cu a doua zi după ultima notificare.

Având în vedere că decizia prin care s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei poate fi atacată cu o cale de atac în revizuire, Curtea a constatat că faţă de existenţa acestei proceduri remediu nu este aplicabil motivul opţional de refuz a executării mandatului european de arestare prev. de art. 99 alin. (2), lit. i) din Legea nr. 302/2004, republicată.

Coroborând dispoziţiile legale în materia executării mandatului european de arestare, s-a reţinut că toate condiţiile privind predarea persoanei solicitate sunt îndeplinite, nu este incident niciunul dintre motivele obligatorii ori opţionale de refuz de executare şi, ţinând seama de toate împrejurările cauzei şi de necesitatea executării mandatului european de arestare, în virtutea principiului recunoaşterii reciproce a deciziilor judiciare şi a încrederii reciproce între autorităţi judiciare pe care se fundamentează instituţia mandatului european de arestare, a admis sesizarea formulată de Tribunalul Penal nr. 7 din Bilbao - Spania, prin magistratul/judecător B., în dosarul cu nr. de referinţă x/2017 pentru executarea mandatului european de arestare emis la data de 09.06.2020, ce se fundamentează pe Sentinţa nr. 48/2017 pronunţată de Tribunalul pentru Cazurile de Violenţă împotriva femeii nr. 2 din Bilbao din 06.06.2017 definitivă în aceeaşi zi, DUR 285/17, executorie în temeiul Deciziei nr. 1509/17 din 04.10.2018 a Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao, pe numele persoanei solicitate A.. A constatat că persoana solicitată A. nu a consimţit la predare şi nu a renunţat la regula specialităţii.

În temeiul art. 104 alin. (6) şi art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, a dispus predarea persoanei solicitate A. către autoritatea judiciară emitentă, Tribunalul Penal nr. 7 din Bilbao - Spania, prin magistratul/judecător B., în dosarul cu nr. de referinţă x/2017 pentru executarea mandatului european de arestare emis la data de 09.06.2020, ce se fundamentează pe Sentinţa nr. 48/2017 pronunţată de Tribunalul pentru Cazurile de Violenţă împotriva femeii nr. 2 din Bilbao din 06.06.2017 definitivă în aceeaşi zi, DUR 285/17, executorie în temeiul Deciziei nr. 1509/17 din 04.10.2018 a Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao, în vederea executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunii de "ameninţări în familie", prevăzută de C. pen. spaniol, cu respectarea regulii specialităţii. A constatat că persoana solicitată A. a fost reţinută începând cu data de 30.06.2020, ora 13:05 şi până la data de 01.07.2020 ora 13:00. În temeiul art. 242 alin. (1) din C. proc. pen., a dispus revocarea măsurii preventivă a controlului judiciar luată faţă de persoana solicitată A. prin încheierea din data de 01.07.2020 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi în Dosarul nr. x/2020.

În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, modificată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate A., în vederea predării, pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii efective în executare a mandatului de arestare, măsură custodială care se impune în procedura efectivă de predare.

Din interpretarea dispoziţiilor art. 104 alin. (11) din Legea nr. 302/2004 republicată, instanţa a reţinut că predarea persoanei solicitate se dispune numai cu persoana în cauză arestată, adică privată de libertate în mediul custodial. Raţiunea acestei dispoziţii legale constă în aceea că punerea în executare a hotărârii de predare a persoanei solicitate de către Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române nu poate fi realizată sub aspect practic decât cu persoana în cauză aflată la dispoziţia organelor abilitate cu executarea, adică în stare de privare de libertate în mediul custodial.

În baza art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare pe numele persoanei solicitate A..

Împotriva Sentinţei penale nr. 45 din 20 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în termen legal, persoana solicitată A. a declarat contestaţie.

În esenţă, a solicitat admiterea contestaţiei, anularea sesizării privind executarea mandatului european de arestare emis de autorităţile din Spania, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de Legea nr. 302/2004 pentru punerea sa în executare .

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând contestaţia declarată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 45/FCJI din 20 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020, constată următoarele:

Potrivit art. 84 din Legea nr. 302/2004 (republicată), mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate.

Raţiunea mandatului european de arestare constă în necesitatea de a se asigura garanţia că infractorii nu se pot sustrage justiţiei, el reprezentând instrumentul de aducere a persoanei solicitate în faţa justiţiei statului emitent, pentru instrumentarea procedurilor penale.

Mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

Mandatul european de arestare emis la data de 09.06.2020, de doamna magistrat/judecător B. din cadrul Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao - Spania se fundamentează pe Sentinţa nr. 48/2017 pronunţată de Tribunalul pentru Cazurile de Violenţă împotriva femeii nr. 2 din Bilbao din 06.06.2017 definitivă în aceeaşi zi, DUR 285/17, executorie în temeiul Deciziei nr. 1509/17 din 04.10.2018 a Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao.

În hotărârea dată în procedură executorie nr. x/2017-Z din 04.10.2018 a Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao s-au reţinut următoarele: "Prin decizia din 5.07.2017 notificată inculpatului la data de 7.07.2017 s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 6 luni închisoare. Suspendarea a rămas condiţionată ca timp de 2 ani condamnatul să nu săvârşească o altă infracţiune. Suspendarea a rămas de asemenea condiţionată ca în perioada indicată condamnatul să respecte următoarele interdicţii sau obligaţii: interdicţia de a se apropia de E. în orice loc în care se află, de domiciliul acesteia, de locul de muncă sau orice loc frecventat de această persoană la o distanţă mai mică de 500 metri şi interdicţia de a comunica cu aceasta prin orice mijloc pe perioada termenului suspendării, (...), participarea la programe formative în domeniul maltratării." Întrucât s-a sustras controlului respectării cursului de către Serviciul Basc de Gestionare a Pedepselor, Tribunalul Penal nr. 7 din Bilbao a decis revocarea suspendării executării pedepsei de 6 luni de închisoare impusă lui A..

În art. 99 din Legea nr. 302/2004 (republicată), legiuitorul a prevăzut motive de refuz ale executării mandatului european de arestare.

Conform art. 99 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 (republicată), autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare în următoarele situaţii: (...)

i) când persoana condamnată nu a fost prezentă personal la judecată, în afară de cazul în care autoritatea judiciară emitentă informează că, în conformitate cu legislaţia statului emitent:

(i) persoana a fost încunoştinţată, în timp util, prin citaţie scrisă înmânată personal sau prin notificare telefonică, fax, e-mail sau prin orice alte asemenea mijloace, cu privire la ziua, luna, anul şi locul de înfăţişare şi la faptul că poate fi pronunţată o hotărâre în cazul în care nu se prezintă la proces;

Persoana solicitată, a precizat că nu a fost citat şi nu a participat la judecarea cauzei, invocând motivul opţional de refuz prevăzut de art. 98 lit. i) din Legea nr. 302/2004 republicată.

Din actele dosarului, rezultă fără niciun dubiu că numitul A. nu a fost prezent la judecarea cauzei în Spania şi nu a fost informat cu privire la consecinţele ce pot decurge urmare a procedurilor judiciare desfăşurate împotriva sa.

Astfel, procedura judiciară derulată în Spania care a condus la aplicarea unei pedepse privative de libertate este una specială (revocarea suspendării executării pedepsei de 6 luni de închisoare) ci nu o judecată pe fond a cauzei ceea ce impunea o obligaţie de diligenţă în plus pentru autorităţile judiciare spaniole.

Relativ la instituţia revocării suspendării, Înalta Curte subliniază că în temeiul dispoziţiilor art. 583 şi următoarele din C. proc. pen. al României, judecata se desfăşoară cu citarea obligatorie a inculpatului, căruia îi este asigurată asistenţa juridică din oficiu, însă, în prezenta cauză, din actele dosarului, nu rezultă că procedura judiciară din Spania s-a desfăşurat într-o asemenea modalitate.

Garanţiile procesuale în lumina legislaţiei naţionale şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului trebuie să privească nu doar judecata în fond, ci orice procedură care poate avea ca finalitate privarea de libertate a individului, privare de libertate care s-a dispus în prezenta cauză în condiţiile în care din actele transmise nu rezultă dacă la revocarea suspendării persoana solicitata a fost citată şi unde, dacă a avut cunoştinţă de procedura sau dacă a fost reprezentat de un avocat, împrejurări care converg spre concluzia că se impune refuzul executării mandatului european emis de autorităţile spaniole.

Mai mult, hotărârea de revocare este contradictorie, raportat la faptul că în conţinutul acesteia există o menţiune că inculpatul A. ar fi fost prezent deşi în realitate acesta se afla în România la data la care s-a revocat suspendarea executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată iniţial prin Sentinţa nr. 48/2017 pronunţată de Tribunalul pentru Cazurile de Violenţă împotriva femeii nr. 2 din Bilbao din 06.06.2017 definitivă în aceeaşi zi, DUR 285/17

În fine, Înalta Curte concluzionează, în acord cu cele precizate de procuror odată cu acordarea cuvântului pentru dezbateri, că informarea completă a persoanei condamnate în sensul textului de lege enunţat presupune nu numai înştiinţarea acesteia cu privire la existenţa procedurii judiciare, ci, deopotrivă, informarea că împotriva sa poate fi pronunţată o hotărâre în cazul în care nu se prezintă la proces.

Sintetizând, Înalta Curte constată că autorităţile spaniole nu au procedat la o informare completă a numitului A., în cauză fiind incident motivul de refuz prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. lit). i) (i) din Legea nr. 302/2004, în sensul că autorităţile române pot refuza executarea mandatului european de arestare dacă persoana condamnată nu a fost prezentă la proces şi nu a fost încunoştinţată că împotriva sa poate fi pronunţată o hotărâre în cazul în care nu se prezintă la proces.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite contestaţia declarată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 45/FCJI din 20 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020.

Va desfiinţa sentinţa atacată şi, rejudecând, va respinge cererea de punere în executare a mandatului european de arestare emis la data de 09.06.2020, ce se fundamentează pe Sentinţa nr. 48/2017 pronunţată de Tribunalul pentru Cazurile de Violenţă împotriva femeii nr. 2 din Bilbao din 06.06.2017 definitivă în aceeaşi zi, DUR 285/17, executorie în temeiul Deciziei nr. 1509/17 din 04.10.2018 a Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao, pe numele persoanei solicitate A..

Va revoca măsura arestării în vederea predării a persoanei solicitate A. şi va dispune punerea de îndată în libertate a acestuia, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare şi onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 964 RON, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia declarată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 45/FCJI din 20 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020.

Desfiinţează sentinţa atacată şi, rejudecând, respinge cererea de punere în executare a mandatului european de arestare emis la data de 09.06.2020, ce se fundamentează pe Sentinţa nr. 48/2017 pronunţată de Tribunalul pentru Cazurile de Violenţă împotriva femeii nr. 2 din Bilbao din 06.06.2017 definitivă în aceeaşi zi, DUR 285/17, executorie în temeiul Deciziei nr. 1509/17 din 04.10.2018 a Tribunalului Penal nr. 7 din Bilbao, pe numele persoanei solicitate A..

Revocă măsura arestării în vederea predării a persoanei solicitate A. şi dispune punerea de îndată în libertate a acestuia, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 964 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 iulie 2020.

GGC - GV