Lawfulness of administrative designation for three-judge panels versus mandatory random selection in criminal cassation appeals

Asupra contestaţiilor în anulare formulate de contestatorii A. şi B. împotriva Deciziei penale nr. 293/A din data de 2 octombrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 23 decembrie 2019, au fost înregistrate pe rolul Înaltei Curţi, contestaţiile în anulare formulate de contestatorii A. şi B. împotriva Deciziei penale nr. 293/A din data de 2 octombrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015.

I. Prin decizia contestată, au fost admise apelurile declarate de inculpaţii A., C., D., E., B., F., G., H., I., partea civilă J. S.R.L. şi persoana vătămată K. S.R.L. împotriva Sentinţei penale nr. 40 din 06 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Prin aceeaşi decizie, a fost admis apelul declarat de inculpatul B. împotriva Sentinţei penale nr. 111 din data de 27 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Călăraşi în Dosarul nr. x/2017.

A fost desfiinţată, în parte, Sentinţa penală nr. 111 din data de 27 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Călăraşi în Dosarul nr. x/2017 şi Sentinţa penală nr. 40 din 06 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, şi rejudecând:

Au fost descontopite pedepsele aplicate inculpaţilor A., C., D., E., B. şi F. prin Sentinţa penală nr. 40 din 06 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, şi repuse în individualitatea lor pedepsele componente.

a. A fost descontopită pedeapsa aplicată inculpatului B. prin Sentinţa penală nr. 111 din data de 27 octombrie 2017, pronunţată de Tribunalul Călăraşi în Dosarul nr. x/2017 şi repuse în individualitatea lor pedepsele componente.

1. A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului A., cunoscut cu antecedente penale - pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare.

2. A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (persoane vătămate L., M., N., O., P., Q. S.A., S.C. R. SA) de la 8 ani închisoare la 5 ani închisoare;

3. A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de utilizare în alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice prev. de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare;

4. A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de prev. de art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare;

5. A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. de la pedeapsa de 4 ani închisoare la pedeapsa 3 ani închisoare;

6. A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de transmitere fictivă a părţilor sociale prev. de art. 2801 din Legea nr. 31/1990 rep. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare;

7. A fost menţinută pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la săvârşirea infracţiunii prev. de art. 32 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.;

8. A fost menţinută pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b), c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.;

9. A fost menţinută soluţia de achitare a inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 5 C. pen.;

10. A fost menţinută pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (cu privire la persoana vătămată S. SRL);

11. A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 şi 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare;

12. A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 47 C. pen. rap la art. 321 alin. 1 C. pen. cu ref. la art. 52 alin. (3) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare.;

13. A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare;

14. A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals prev. de art. 323 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare;

15. A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de bancrută frauduloasă prev. de art. 241 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare;

În baza art. 38, art. 39 lit. b) C. pen., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare la care s-a adăugat o treime din totalul celorlalte (1/3 din 25 de ani), respectiv 8 ani şi 4 luni, inculpatul având de executat în final o pedeapsă de 17 ani şi 4 luni închisoare.

b. S-a constatat că actele materiale ce intră în conţinutul constitutiv al infracţiunii prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. pentru care a fost condamnat inculpatul B. la 2 ani închisoare prin Sentinţa penală nr. 111 din data de 27 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Călăraşi, în Dosarul nr. x/2017, se regăsesc în conţinutul infracţiunii prevăzute de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 40 din 06 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, la pedeapsa de 3 ani închisoare, alcătuind o infracţiune unică de constituirea unui grup infracţional organizat.

S-a înlăturat condamnarea la pedeapsa 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. aplicată prin Sentinţa penală nr. 111 din data de 27 octombrie 2017, pronunţată de Tribunalul Călăraşi, în Dosarul nr. x/2017, precum şi pedepsele complementare şi accesorii aplicate pe lângă aceasta.

A fost menţinută pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 41, art. 43 alin. (5) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b), art. 79 alin. (3) C. pen., aplicată prin Sentinţa penală nr. 40 din 06 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

S-a constatat că actele materiale care intră în conţinutul infracţiunii de uz de fals prev. de art. 323 teza a II-a C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. pentru care inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare prin Sentinţa penală nr. 111 din data de 27 octombrie 2017, pronunţată de Tribunalul Călăraşi, în Dosarul nr. x/2017, sunt absorbite în conţinutul infracţiunii de bancrută frauduloasă prev. de art. 241 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41, art. 43 alin. (5) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b), art. 79 alin. (3) C. pen., pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 40 din 06 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, la pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a înlăturat condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracţiunea de uz de fals prev. de art. 323 teza a II-a C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. pentru care a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 111 din data de 27 octombrie 2017, pronunţată de Tribunalul Călăraşi şi la 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de bancrută frauduloasă prev. de art. 241 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41, art. 43 alin. (5) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b), art. 79 alin. (3) C. pen. aplicată prin Sentinţa penală nr. 40 din 06 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

A fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de bancrută frauduloasă prev. de art. 241 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41, art. 43 alin. (5) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b), art. 79 alin. (3) C. pen.

Au fost menţinute celelalte pedepse principale aplicate inculpatului B. prin Sentinţa penală nr. 40 din 06 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, respectiv:

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen., art. 41, art. 43 alin. (5) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b), art. 79 alin. (3) C. pen. (persoană vătămată N.);

- pedeapsa de 4 ani închisoare pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de folosire de documente false pentru obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul UE, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 41, art. 43 alin. (5) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b), art. 79 alin. (3) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen.;

- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 41, art. 43 alin. (5) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b), art. 79 alin. (3) C. pen.;

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru tentativă la săvârşirea infracţiunii de obţinere, fără drept, de rambursări de la bugetul consolidat de stat, prev. de art. 32 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1), (3) din Legea nr. 241/2005, art. 41, art. 43 alin. (5) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b), art. 79 alin. (3) C. pen.;

- pedeapsa de 9 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 41, art. 43 alin. (5) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 79 alin. (3) C. pen.;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 47 C. pen. rap la art. 321 alin. (1) C. pen. cu ref. la art. 52 alin. (3) C. pen., art. 41, art. 43 alin. (5) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b), art. 79 alin. (3) C. pen.;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de transmitere fictivă a părţilor sociale prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 2801 din Legea nr. 31/1990 rep. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 41, art. 43 alin. (5) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b), art. 79 alin. (3) C. pen.;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplic. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 41, art. 43 alin. (5) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b), art. 79 alin. (3) C. pen.

Au fost menţinute pedepsele complementare şi accesorii aplicate inculpatului B. prin Sentinţa penală nr. 40 din 06 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

În baza art. 38, art. 39 lit. b) C. pen., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare la care s-a adăugat o treime din totalul celorlalte (1/3 din 17 de ani), respectiv 5 ani şi 8 luni, inculpatul având de executat în final o pedeapsă de 14 ani şi 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (2) şi (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) dreptul de fi administrator al unei societăţi comerciale - C. pen., pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 45 alin. (5) rap. la alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie rezultantă a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b), g) C. pen. - dreptul de fi administrator al unei societăţi comerciale.

II. Ca temei de drept, contestatorii A. şi B. au invocat cazul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 426 lit. d) teza I din C. proc. pen.

Prin cererea scrisă şi susţinută oral prin apărători, au susţinut că motivele pe care se sprijină contestaţia în anulare constau în:

• nelegala compunere a completului de judecată care a soluţionat calea de atac a apelului, în raport de faptul că a fost constituit prin desemnare administrativă de către Preşedintele secţiei penale, iar nu prin desemnarea aleatorie a judecătorilor care compun completul, fiind astfel încălcate principiile imparţialităţii şi obiectivităţii activităţii de judecată, astfel cum se reţine şi în Decizia nr. 685/2018 a Curţii Constituţionale.

Referitor la componenţa completurilor de judecată ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, s-a susţinut că aceasta ar trebui stabilită prin lege, iar nu prin Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie ori prin Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea instanţelor judecătoreşti.

O altă critică a vizat soluţia legislativă prevăzută de art. 19 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 care contravine normelor de tehnică legislativă, respectiv nu ar asigura reglementarea constituirii completurilor de 3 judecători şi ar delega acest atribut Colegiului de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Contestatorii au solicitat desfiinţarea deciziei penale contestate şi rejudecarea apelului de către un complet legal constituit.

Examinând căile de atac cu care a fost investită, prin raportare la motivele invocate în scris şi la dispoziţiile legale, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate.

Calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare este un mijloc procesual prin care se cere instanţei care a pronunţat hotărârea definitivă, să efectueze un autocontrol judecătoresc, care poate duce la o rejudecare a cauzei de către aceeaşi instanţă, cu eventuala consecinţă a retractării hotărârii în cazurile strict şi limitativ prevăzute de lege.

Din interpretarea dispoziţiilor art. 426 C. proc. pen., rezultă că această cale extraordinară de atac, a contestaţiei în anulare, se referă la vicii sau nulităţi de procedură ivite în faţa instanţei de apel, raţiunea legiuitorului fiind de a da posibilitatea părţilor, care nu mai pot exercita o altă cale de atac, de a invoca încălcări procedurale care, în faţa instanţei de apel, ar duce la desfiinţarea sentinţei şi rejudecarea cauzei de către prima instanţă, conform art. 421 pct. 2 lit. b) C. proc. pen.

Înalta Curte constată că în cuprinsul cererilor scrise şi susţinute oral, referitor la cazul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 426 lit. d) teza I din C. proc. pen., respectiv situaţia în care "instanţa nu a fost compusă potrivit legii", s-a invocat incidenţa deciziilor Curţii Constituţionale cu privire la imparţialitatea judecătorului şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului.

Dispoziţiile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, prevăd că la începutul fiecărui an, Colegiul de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la propunerea preşedintelui sau a vicepreşedintelui acesteia, poate aproba înfiinţarea de complete specializate în cadrul secţiilor Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în funcţie de numărul şi natura cauzelor, de volumul de activitate al fiecărei secţii, precum şi de specializarea judecătorilor şi necesitatea valorificării experienţei profesionale a acestora.

În ce priveşte Decizia Curţii Constituţionale nr. 685 din 7 noiembrie 2018, prin care s-a constatat existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Parlament, pe de o parte, şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pe de altă parte, a vizat exclusiv situaţia completelor de 5 judecători de la instanţa supremă şi nu are incidenţă în ceea ce priveşte celelalte complete colegiale constituite la nivelul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sau al celorlalte instanţe judecătoreşti, care nu au făcut obiectul analizei Curţii Constituţionale.

Astfel, compunerea completelor de judecată de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi de la celelalte instanţe, altele decât completele de 5 judecători, este reglementată prin alte dispoziţii legale din cuprinsul Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, care nu prevăd desemnarea membrilor completului prin procedura tragerii la sorţi.

Totodată, inexistenţa unei dispoziţii într-o lege organică privind modul de desemnare al completului de 3 judecători şi stabilirea acestuia prin act administrativ (Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti) nu este de natură să afecteze cerinţa de independenţă şi imparţialitate obiectivă a completului de judecată, componentă a dreptului părţilor la un proces echitabil, prevăzut de art. 21 alin. (3) din Constituţie. Tragerea la sorţi a membrilor completului nu este singura modalitate de desemnare în mod transparent a acestora, existând şi alte modalităţi de desemnare, cum este aceea a aprobării de către colegiul de conducere a compunerii completurilor de trei judecători, la propunerea preşedintelui de secţie.

Drept urmare, nu este incidentă decizia instanţei de contencios constituţional invocată.

Pentru aceste considerente, urmează a fi respinse, ca nefondate, contestaţiile în anulare formulate de contestatorii A. şi B. împotriva Deciziei penale nr. 293/A din data de 2 octombrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorii la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Conform art. 5 alin. (1) lit. e) din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaţilor (…), onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru contestatorii A. şi B. şi pentru intimaţii inculpaţi C., D., E., T., I., F., U., H., V., W. şi X., în sumă de câte 627 RON, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, contestaţiile în anulare formulate de contestatorii A. şi B. împotriva Deciziei penale nr. 293/A din data de 2 octombrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015.

Obligă contestatorii la plata sumei de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Conform art. 5 alin. (1) lit. e) din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaţilor (…), onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru contestatorii A. şi B. şi pentru intimaţii inculpaţi C., D., E., T., I., F., U., H., V., W. şi X., în sumă de câte 627 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 02 septembrie 2020.

GGC - NN