Withdrawal of appeal against execution of European Arrest Warrant: implicit authorization under Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice accepted the withdrawal of the appeal filed by the requested person, thereby upholding the Court of Appeal’s prior decision to execute the European Arrest Warrant and order the surrender of the individual to Spanish authorities, while imposing a 200 RON judicial fee on the applicant and awarding 1,012 RON to the official defender from state funds. The dispute concerned the legality of the initial decision to execute the EAW issued in Spain for restricted proceedings, which had been contested by the requested person who subsequently sought to withdraw the appeal before the hearing. Relying on the principle of availability in criminal proceedings and interpreting Article 425 of the Code of Criminal Procedure in conjunction with Article 110 of Law No. 302/2004, the Court held that although the withdrawal of an appeal in EAW proceedings was not expressly codified, it was implicitly permitted by the legislative framework, specifically citing Article 275(2) of the Code of Criminal Procedure regarding the allocation of costs when a plea is withdrawn.
Legislator headnote
AI generatedart. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, art. 117 din Legea nr. 302/2004, art. 98 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, art. 4251 C. proc. pen; Withdrawal of appeal against execution of European Arrest Warrant: implicit authorization under Code of Criminal Procedure: The dispute concerned the legality of the initial decision to execute the EAW issued in Spain for restricted proceedings, which had been contested by the requested person who subsequently sought to withdraw the appeal before the hearing. Relying on the principle of availability in criminal proceedings and interpreting Article 425 of the Code of Criminal Procedure in conjunction with Article 110 of Law No. 302/2004, the Court held that although the withdrawal of an appeal in EAW proceedings was not expressly codified, it was implicitly permitted by the legislative framework, specifically citing Article 275(2) of the Code of Criminal Procedure regarding the allocation of costs when a plea is withdrawn.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplied in the dispositive to obligate the contestator to pay the judicial costs to the state following the withdrawal of the appeal.
Applied in the dispositive to determine that the fee for the official defender is to be paid from the funds of the Ministry of Justice.
Full text
Deliberând, asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 24/F din 10 februarie 2020, pronunţată în Dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a admis sesizarea formulată de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
În baza art. 109 alin. (1) raportat la art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 republicată, a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis în data de 26.11.2019 de către Judecătoria de Primă Instanţă şi Instrucţie nr. 2 din Sagunto (Spania), în Procedura Restrânsă (PAB) nr. 693/2018, pe numele persoanei solicitate A.
A dispus predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare din Spania, cu respectarea regulii specialităţii prevăzute de art. 117 din Legea nr. 302/2004 republicată, precum şi cu respectarea condiţiei prevăzute de art. 98 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, ca, în cazul în care se va pronunţa împotriva acesteia o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România pentru executarea acelei pedepse.
În temeiul art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 republicată, a luat act că persoana solicitată nu consimte la predarea sa către autorităţile judiciare din Spania.
Potrivit art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004 republicată, a dispus arestarea persoanei solicitate, în vederea predării, pentru o perioadă de 30 de zile, începând din data de 10.02.2020 până în data de 10.03.2020, inclusiv.
A constatat că persoana solicitată a fost reţinută 24 de ore, începând din data de 30.01.2020, ora 12:45, până în data de 31.01.2020, ora 12:45, şi arestată provizoriu pe o durată de 15 zile, începând din data de 30.01.2020.
Conform art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, a dispus emiterea mandatului de arestare.
Împotriva sentinţei anterior menţionate, a declarat contestaţie persoana solicitată A., dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi repartizat aleatoriu completului de judecată nr. 2, penal, cu termen de soluţionare la data de 25.02.2020.
La termenul din data de 25.02.2020, apărătorul din oficiu al contestatorului-persoană solicitată A. a învederat instanţei faptul că contestatorul-persoană solicitată doreşte să-şi retragă contestaţia declarată, poziţia procesuală a contestatorului fiind consemnată într-o scurtă declaraţie, care a fost ataşată la dosarul cauzei.
Înalta Curte, examinând dispoziţiile C. proc. pen., constată că o astfel de situaţie, a retragerii contestaţiei, nu a fost formal prevăzută de legiuitor în procedura soluţionării contestaţiei întemeiată pe dispoziţiile art. 4251 C. proc. pen. raportat la art. 110 din Legea nr. 302/2004, republicată.
Înalta Curte constată că în procesul penal se aplică principiul disponibilităţii, cu titlu de excepţie, de exemplu în privinţa cererilor formulate de către părţi, prin care acestea îşi exercită dreptul de a declara o cale de atac, acest principiu presupunând implicit şi dreptul lor de a-şi retrage acea cale de atac.
Această interpretare se impune şi prin raportare la dispoziţiile art. 415 C. proc. pen. care prevăd posibilitatea apelantului de a-şi retrage calea de atac promovată, şi, mai ales, din analiza prevederilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen., în care se arată, printre altele, că, în cazul introducerii unei contestaţii sau oricărei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de persoana căreia i s-a respins ori şi-a retras contestaţia ori cererea.
Or, dacă legiuitorul nu ar fi dorit să recunoască persoanei care a introdus o contestaţie dreptul de a o retrage, nu ar fi reglementat acoperirea cheltuielilor judiciare într-o asemenea situaţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, având în vedere că retragerea căii de atac s-a făcut personal de către contestator, până la încheierea dezbaterilor, Înalta Curte urmează a lua act de manifestarea de voinţă expresă a contestatorului persoană solicitată A., în sensul retragerii contestaţiei declarate.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul-persoană solicitată la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul-persoană solicitată, în sumă de 1.012 RON, se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea contestaţiei declarată de persoană solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 24/F din 10 februarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2020.
Obligă contestatorul-persoană solicitată la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul-persoană solicitată, în sumă de 1012 RON, se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 februarie 2020.
GGC - NN