Territorial jurisdiction for guardian's authorization to intern an interdicted person: domicile of legal representative under civil procedure and civil codes
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Craiova Court of First Instance, ruling that it had exclusive competence to hear the request for authorization of a guardian to intern the protected person. The dispute arose from conflicting territorial jurisdiction determinations between the Craiova and Alexandria courts regarding a civil request filed by a guardian to intern a ward, with both lower courts initially declining their respective jurisdiction. The decisive legal basis was the application of Article 114 of the Code of Civil Procedure, which vests jurisdiction in the court where the protected person has their domicile or residence, interpreted in conjunction with Article 92 paragraph (4) of the Civil Code, which establishes that the domicile of a person under judicial interdiction is that of their legal representative (the guardian). Since the guardian resided in the Craiova district, the appellate court concluded that the Craiova court held the correct territorial competence to adjudicate the matter, overriding the arguments for exclusive jurisdiction under Law No. 487/2002.
Legislator headnote
AI generatedart. 114 C. proc. civ, art. 49 din Legea nr. 487/2002, art. 137 alin. (1) C. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 92 alin. (4) C. civ, art. 402 C. proc. civ; Territorial jurisdiction for guardian's authorization to intern an interdicted person: domicile of legal representative under civil procedure and civil codes: S-a reţinut, în esenţă, prin prisma art. 49 din Legea nr. 487/2002 şi a dispoziţiilor art. 171 şi art. 137 alin. (1) C. civ., că legiuitorul a instituit o competenţă teritorială exclusivă în soluţionarea cererilor de internare potrivit Legii nr. 487/2002, care nu poate fi înlăturată potrivit voinţei părţilor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 27 mai 2020
asupra conflictului de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 28 noiembrie 2019, A. a solicitat, în contradictoriu cu B., autorizarea reclamantei, în calitate de tutore al pârâtei, să procedeze la internarea acesteia într-o instituţie sanitară de specialitate, cât mai aproape de domiciliul său din comuna Daneţi, judeţul Dolj.
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă:
2.1. Prin sentinţa nr. 13599 din 10 decembrie 2019, Judecătoria Craiova, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale. A declinat competenţa de soluţionare a cererii, având ca obiect autorizare tutore, în favoarea Judecătoriei Alexandria.
S-a reţinut, în esenţă, prin prisma dispoziţiilor art. 114 C. proc. civ., că pârâta are domiciliul pe raza Judecătoriei Alexandria.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 1497 din 27 aprilie 2020, Judecătoria Alexandria a admis excepţia necompetenţei teritoriale. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova. A constatat intervenit conflictul negativ de competenţă şi a trimis dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
S-a reţinut, în esenţă, prin prisma art. 49 din Legea nr. 487/2002 şi a dispoziţiilor art. 171 şi art. 137 alin. (1) C. civ., că legiuitorul a instituit o competenţă teritorială exclusivă în soluţionarea cererilor de internare potrivit Legii nr. 487/2002, care nu poate fi înlăturată potrivit voinţei părţilor.
II. Considerentele Înaltei Curţi
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, în considerarea argumentelor ce succed:
Obiectul acţiunii deduse judecăţii îl reprezintă cererea de autorizare a reclamantei, ca, în calitate de tutore al pârâtei, să procedeze la internarea acesteia într-o instituţie sanitară de specialitate cât mai aproape de domiciliul său.
Pornind de la prevederile art. 114 C. proc. civ., se observă că acest text de lege stipulează în sensul că dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.
Referitor la ce se înţelege prin noţiunea de domiciliul sau reşedinţa persoanei ocrotite la care face trimitere textul anterior menţionat, relevante sunt dispoziţiile cuprinse la art. 92 alin. (4) C. civ., potrivit cărora "Domiciliul minorului, în cazul în care numai unul dintre părinţii săi îl reprezintă ori în cazul în care se află sub tutelă, precum şi domiciliul persoanei puse sub interdicţie judecătorească este la reprezentantul legal".
Or, în speţă, prin sentinţa civilă nr. 1340 din 1 februarie 2012, Judecătoria Alexandria a admis cererea de punere sub interdicţie formulată de reclamanta A. şi a dispus punerea sub interdicţie a pârâtei B.. A numit-o tutore, în vederea ocrotirii persoanei puse sub interdicţie care se îngrijeşte atât de persoană cât şi de administrarea patrimoniului acesteia, pe reclamanta A..
În raport de textele de lege incidente, se constată că relevant în cauză este domiciliul reprezentantului legal al persoanei puse sub interdicţie judecătorească.
Potrivit celor înscrise în cererea de chemare în judecată, domiciliul reclamantei A., tutore al pârâtei B., este în comuna Daneţi, sat Daneţi, judeţul Dolj.
Faţă de toate cele de mai sus, se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 27 mai 2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.