Annulling cassation appeal for failure to articulate specific grounds of illegality under Code of Civil Procedure

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

În Dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, având ca obiect contestaţia în anulare formulată de A. împotriva Deciziei civile nr. 974 din 19.09.2018 a aceleiaşi instanţe, contestatoarea a formulat cerere de recuzare a completului învestit cu soluţionarea cauzei.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 11 februarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, s-a respins cererea de recuzare a doamnelor judecător B., C., D., formulată de petenta A.

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii de respingere a cererii de recuzare din 11 februarie 2019, a declarat recurs petenta A.

Cererea de recurs a fost înregistrată la Curtea de Apel Bacău, la data de 11 aprilie 2019, fiind înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Procedura de filtru

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus, prin rezoluţia din 14 mai 2019, comunicarea cererii de recurs, iar după îndeplinirea formalităţilor de comunicare, întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

Intimata E. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia netimbrării, excepţia tardivităţii, excepţia nulităţii recursului, pentru neîncadrarea criticilor în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., precum şi excepţia inadmisibilităţii capetelor de cerere de la pct. 1.d - 1.k şi de la 2 - 4, deoarece aceste nu pot forma obiect al analizei instanţei de recurs.

La 16 septembrie 2019, s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport apreciindu-se că recursul este admisibil, însă criticile formulate nu se încadrează în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ. şi nu au legătură cu argumentele instanţei care a pronunţat încheierea recurată.

Completul de filtru, la data de 4 octombrie 2019, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părţile să îşi exprime punctele de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.

Recurenta a formulat punct de vedere la raport, înregistrat la dosar la 22 octombrie 2019, la care a anexat dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Constatându-se încheiată procedura de filtru, s-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 16 ianuarie 2020, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Cu titlu preliminar, se reţine că, în raport de dispoziţiile art. 24 şi 25 alin. (1) C. proc. civ., în soluţionarea recursului de faţă se vor avea în vedere dispoziţiile C. proc. civ. existente la data iniţierii demersului judiciar.

Cu privire la excepţia tardivităţii declarării recursului, invocată de intimata E. S.A. prin întâmpinare, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 53 alin. (1) din C. proc. civ. "Încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părţi, odată cu hotărârea prin care s-a soluţionat cauza. Când această din urmă hotărâre este definitivă, încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri."

Recursul a fost promovat în termenul prevăzut de aceste dispoziţii legale, întrucât decizia prin care s-a soluţionat fondul litigiului dedus judecăţii a fost comunicată recurentei la 5 aprilie 2019, iar recursul a fost exercitat la 11 aprilie 2019, astfel cum rezultă de pe ştampila registraturii curţii de apel aplicată pe cererea de recurs.

Cum recursul a fost declarat în termenul prevăzut de dispoziţiile art. 53 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii declarării recursului este neîntemeiată şi nu poate fi primită.

Faţă de împrejurarea că recurenta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, nu poate fi primită nici excepţia netimbrării recursului, invocată de intimata E. S.A.

Analizând recursul sub aspectul posibilităţii de încadrare a criticilor formulate în cazurile de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., chestiune reţinută prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi invocată de intimată prin întâmpinare, Înalta Curte constată următoarele:

Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată în termenul şi condiţiile prevăzute de lege, numai pentru motivele expres şi limitativ reglementate prin dispoziţiile art. 488 pct. 1 - 8 C. proc. civ., norme imperative, de ordine publică.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat. Lipsa acestor menţiuni este sancţionată cu nulitatea, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol.

Totodată, art. 489 alin. (2) C. proc. civ. prevede sancţiunea nulităţii recursului în cazul în care motivele de recurs invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.

Deşi nu se prevede în mod expres, este fără dubiu că pentru a putea fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., criticile formulate trebuie să vizeze argumentele reţinute de instanţă în justificarea soluţiei pronunţate, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

În speţă, se constată că, prin cererea de recurs formulată, recurenta nu a indicat niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum impun dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., şi nici nu a formulat vreo critică susceptibilă de încadrare, din oficiu, în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Astfel, în cuprinsul cererii de recurs cu care recurenta a învestit Înalta Curte, nu se regăsesc critici în combaterea motivelor reţinute de curtea de apel în pronunţarea soluţiei de respingere a cererii de recuzare, recurenta redând o multitudine de hotărâri pronunţate în litigiile sale, precum şi susţineri privind fondul litigiilor sale.

Or, a motiva recursul implică obligaţia părţii de a arăta, în concret, în ce constă greşeala instanţei care a pronunţat hotărârea atacată din perspectiva motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., raportat la argumentele pe care instanţa şi-a fundamentat soluţia, exigenţă care nu este îndeplinită fără a se arăta, în concret, aspectele de nelegalitate a hotărârii atacate prin raportare la argumentele reţinute de instanţă în fundamentarea soluţiei pronunţate.

Condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor anume imputate instanţei raportat la argumentele avute în vedere la pronunţarea soluţiei şi încadrarea acestora în motivele de nelegalitate expres şi limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ. întrucât, potrivit legii, nu orice nemulţumire a părţii poate duce la casarea unei hotărâri.

Aşa fiind, constatând că recurenta nu s-a conformat dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., neindicând în cererea de recurs motivele de nelegalitate pe care îşi întemeiază recursul, iar susţinerile din cererea de recurs nu se constituie în critici care să poată fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ., Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută în acest caz de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., astfel că, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) raportat la art. 489 alin. (2) C. proc. civ., va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de petenta A. împotriva încheierii din 11 februarie 2019 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, pronunţată în Dosar nr. x/2018.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2020.

GGC - ED