Inheritance partition appeal declared inadmissible as final decision not subject to further recurs

Şedinţa publică din data de 21 mai 2020

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea formulată la data de 07 octombrie 2016 şi înregistrată sub nr. x/2016, pe rolul Judecătoriei Băileşti, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitînd partajarea şi ieşirea din indiviziune asupra averii succesorale rămase la decesul defunctului C..

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 979-995 din C. civ.

2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Băileşti

Prin sentinţa civilă nr. 1599 din 16 octombrie 2018, Judecătoria Băileşti a admis în parte acţiunea civilă de partaj formulată de reclamantul A. împotriva pârâtului B. şi cererea reconvenţională formulată de pârât.

A confirmat raportul de expertiză în topografie refăcut şi depus la 15.10.2018, întocmit de expert D. şi a atribuit loturile privind terenul intravilan şi extravilan potrivit variantei unice propuse de expert după cum a urmat:

Lotul nr. x s-a atribuit reclamantului A. şi s-a compus din următoarele suprafeţe de teren intravilan şi extravilan situate în comuna Izvoare judeţul Dolj:

- suprafaţa de 0,0358 ha teren arabil extravilan în tarla x parcela x cu vecini la N-E., E-E., S-Lim. Intrav., V-F.;

- suprafaţa de 0,84 ha teren arabil extravilan în tarla x parcela x cu vecini la N-G., E-De 561, S-H., V-De 565;

- suprafaţa de 0,40 ha teren arabil extravilan în tarla x parcela x cu vecini la N-H., E-De 545, S-I., V-De 510;

- suprafaţa de 0,6129 ha teren arabil extravilan în tarla x parcela x cu vecini la N-De 382, E-Rez. CL., S-J., V-K.;

- suprafaţa de 0,1894 mp teren arabil extravilan în tarla x parcela x cu vecini N-De 275/1, E-L., S-De 270/2, V-F.;

- suprafaţa de 1654 mp teren arabil intravilan în tarla x parcela x cu vecini la N- Lim. Intrav., E-Lim. Intrav., S-M., V- C. civ. 135;

- suprafaţa de 446 mp teren intravilan curţi construcţii în tarla x parcela x cu vecini la N- Lim. Intrav., E-A 136, S- A136, V-Ds 134;

- suprafaţa de 442 mp teren intravilan curţi construcţii în tarla x parcela x cu vecini la N-Lim. Intrav., E-E., S-Ds 211, V-F., urmând ca acesta să plăteacsă sultă pârâtului B. suma de 3386 RON.

Lotul nr. II s-a atribuit pârâtului B. şi s-a compus din următoarele suprafeţe de teren extravilan şi intravilan situate în comuna Izvoare judeţul Dolj:

- suprafaţa de 1 ha teren arabil extravilan în tarla x parcela x cu vecini la N-N., E-De367, S-O., V-Dc 365;

- suprafaţa de 0,45 ha teren arabil extravilan în tarla x parcela x cu vecini la N-Dc 365, E-Rez. CL., S-De 390, V-P.;

- suprafaţa de 0,1371 ha teren arabil extravilan în tarla x parcela x cu vecini la N-De 382, E-Rez. CL., S- J., V-K.;

- suprafaţa de 0,080 ha teren arabil extravilan în tarla x parcela x cu vecini la N-De 574/1, E_- Q., S- De 570, V-R.;

- suprafaţa de 0,090 ha teren arabil extravilan în tarla x parcela x cu vecini la N- De 576, E-Q., S-De 570, V-R.;

- suprafaţa de 0,1654 ha teren arabil extravilan în tarla x parcela x cu vecini la N-De 275/1, E-L., S-De 270/2, V-F.;

- suprafaţa de 0,2790 ha teren arabil extravilan în tarla x parcela x cu vecini la N-Vh 21/1, E-S., S- DE 349, V-T.;

- suprafaţa de 0,1962 ha teren extravilan plantat cu vie în tarla x parcela x cu vecini la N-U., E- S., S-A 21, V-V.;

- suprafaţa de 0,0439 ha teren extravilan plantat cu vie în tarla x parcela x cu vecini la N- De 39, E-O., S- Lim Intrav., V-N.;

- suprafaţa de 420 mp teren arabil intravilan în tarla x parcela x cu vecini la N-Lim. Intrav., E-O., S- C. civ. 192, V-N.;

- suprafaţa de 441 mp teren intravilan curţi construcţii în tarla x parcela x cu N-A 193, E-O., S-Ds 211, V-N. urmând ca acesta să primească sultă de la reclamantul A. suma de 3386 RON.

A confirmat raportul de expertiză întocmit de expertul W. şi a atribuit loturile, după cum a urmat:

Lotul nr. x s-a atribuit reclamantului A. şi s-a compus din casă cu cinci camere, sală şi pivniţă, pătul şi magazie, situate în comuna Izvoare, judeţul Dolj urmând ca acesta să plătească sultă pârâtului suma de 6441 RON.

Lotul nr. II s-a atribuit pârâtului B. şi s-a compus din casă cu cinci camere, pivniţă, două holuri, pătul, magazie, fântână, poartă la stradă situate în comuna Izvoare, judeţul Dolj şi dulap de bucătărie, urmând ca acesta să primească sultă de la reclamant 6441 RON.

A compensat parţial cheltuielile de judecată şi a mai obligat pe pârât la 1233 RON cheltuieli de judecată către reclamant.

3. Decizia pronunţată de Tribunalul Dolj

Prin decizia civilă nr. 744 din 19 aprilie 2019, Tribunalul Dolj, secţia I civilă a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1599 din data de 16 octombrie 2018, pronunţată de Judecătoria Băileşti în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimatul-pârât B.; a respins ca neîntemeiată cererea apelantului-reclamant având ca obiect acordarea cheltuielilor de judecată în apel.

4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Craiova

Prin decizia nr. 1060 din 13 noiembrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1599/16.10.2018, pronunţată de Judecătoria Băileşti, şi împotriva deciziei civile nr. 744/19.04.2019, pronunţată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. x/2019.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de recurs a avut în vedere dispoziţiile art. 94 pct. 1 lit. j) din C. proc. civ., în forma în vigoare la momentul formulării acţiunii (11.10.2016), în raport de obiectul cererii de chemare în judecată - partaj succesoral, precum şi faptul că decizia pronunţată de Tribunalul Dolj poate fi atacată numai cu apel, nefiind supusă recursului, în conformitate cu dispoziţiilor art. 483 alin. (2) din C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 995 alin. (3) din acelaşi cod.

5. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva deciziei nr. 1060 din 13 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, reclamantul A. a declarat recurs, fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 30 ianuarie 2020, şi repartizat aleatoriu, spre soluţionare, completului filtru nr. 6.

În dezvoltarea motivelor de recurs, expunând situaţia de fapt dedusă judecăţii, recurentul-reclamant şi-a exprimat nemulţumirea cu privire la modalitatea de soluţionare a litigiului prin sentinţa civilă nr. 1599 din 16 octombrie 2018 a Judecătoriei Băileşti, decizia civilă nr. 744 din 19 aprilie 2019 a Tribunalului Dolj, secţia I civilă, precum şi decizia nr. 1060 din 13 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept.

6. Procedura de filtru

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a reţinut că recursul este declarat împotriva unei hotărâri care nu are deschisă această cale de atac.

În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a-şi exprima poziţia procesuală prin depunerea unui punct de vedere, în scris, la raport.

Părţile nu au formulat, în scris, puncte de vedere la raport.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen de judecată la data de 21 mai 2020, în camera de consiliu, fără citarea părţilor, în vederea analizării admisibilităţii în principiu a recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând admisibilitatea recursul, prin prisma dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

Prevederile art. 460 alin. (1) din acelaşi cod stipulează, "O cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri numai o singură dată, dacă legea prevede acelaşi termen de exercitare pentru toate motivele existente la data declarării acelei căi de atac".

În cauza dedusă judecăţii, decizia civilă nr. 1060 din 13 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016, obiect al recursului pendinte, a fost pronunţată în soluţionarea recursului declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1599 din 16 octombrie 2018 a Judecătoriei Băileşti şi a deciziei civile nr. 744 din 19 aprilie 2019 a Tribunalului Dolj.

Din coroborarea dispoziţiilor legale menţionate, rezultă că împotriva deciziei pronunţate în soluţionarea unui recurs nu mai poate fi exercitată aceeaşi cale de atac, respectiv cea a recursului, în condiţiile în care dreptul părţii de a folosi o cale de atac este unic, epuizându-se prin exerciţiul său. Altfel spus, partea interesată nu poate folosi de mai multe ori aceeaşi cale de atac împotriva aceleiaşi hotărâri, întrucât s-ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice.

În conformitate cu prevederile art. 129 din Constituţia României şi cele ale art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., admisibilitatea unei căi de atac şi, pe cale de consecinţă, provocarea unui control judiciar al hotărârii judecătoreşti este condiţionată de exercitarea acesteia în condiţiile legii.

Pentru a da eficienţă acestor reglementări legale, instanţa este obligată să examineze calea de atac cu care este învestită prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală civilă.

În consecinţă, având în vedere că hotărârea atacată cu recurs, respectiv decizia civilă nr. 1060 din 13 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, are caracter definitiv, astfel încât nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 1060 din 13 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 mai 2020.